1

                            Poslovni broj: Gž-973/2022-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

 

    Poslovni broj: Gž-973/2022-2

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac, kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Emira Čustovića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. D., OIB: …, iz D. M., zastupane po punomoćnici Ž. K.-T., odvjetnici iz V., protiv tuženika A. B. d.d., OIB: …, Z., Podružnica D. M., zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku iz O. društva Š. & P. d.o.o. iz Z., radi poništenja ugovorne odredbe i isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, broj: P-1137/2021-9 od 18. listopada 2022., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, broj: P-1137/2021-9 od 18. listopada 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je doslovno:

 

" I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 9. st. 2. Ugovora o namjenskom kreditu br. …, zaključenog dana … godine između tužiteljice N. D. iz D. M., i tuženika A. B. d.d. Z., Podružnica D. M.

 

II. Nalaže se tuženiku A. B. d.d. Z., Podružnica D. M., da tužiteljici N. D. iz D. M., u roku od 8 dana, isplati iznos od … kn / … EUR[1] sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od … godine do isplate.

 

 

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od   … kn / … EUR¹ zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude, odnosno … godine pa do isplate, a koja se kamata određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana".

 

2. Tuženik je protiv navedene presude izjavio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. točki 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, a podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

 

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnim odredbe članka 9. stavka 2. Ugovora o namjenskom kreditu br. … sklopljenog … između tužiteljice i tuženikove prednice S. banke d.d. O. (nadalje: Ugovor), kojom je određeno da korisnik kredita, ovdje tužiteljica, može izvršiti prijevremenu djelomičnu i konačnu otplatu kredita, u kojem slučaju se ista obvezuje izvršiti uplatu prema zaključnom obračunu banke, ovdje tuženika, koji je ovlašten zaračunati i naknadu prema svojoj Odluci o tarifi na preostali iznos kredita, sukladno svojoj poslovnoj politici, te daljnji zahtjev za naplatu iznosa od … kn / … EUR koji predstavlja naknadu za prijevremenu konačnu otplatu kredita koju je tužiteljica platila tuženiku uvećanu za zatezne kamate na taj iznos od …, kao dana prijevremenog zatvaranja kredita, pa do naplate.

 

7. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

 

- da su tužiteljica i prednik tuženika S. banka d.d. O. … godine sklopili Ugovor o namjenskom kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama (nadalje: Ugovor), koji je ugovor solemniziran kod javnog bilježnika D. Đ. u D. M. pod brojem … , … godine

- da je predmetnim Ugovorom banka odobrila tužiteljici stambeni kredit za kupovinu kuće u iznosu od …kn, a rok vraćanja kredita je prema članku 3. Ugovora 25 godina

- da je odredbom članka 9. stavka 2. Ugovora određeno da korisnik kredita može izvršiti prijevremenu djelomičnu i konačnu otplatu kredita, ukoliko o toj namjeri obavijesti banku najmanje 30 dana unaprijed, a u tom se slučaju korisnik kredita obvezuje izvršiti uplatu prema zaključnom obračunu banke koja je ovlaštena zaračunati i naknadu prema Odluci o tarifi banke na preostali iznos kredita, sukladno poslovnoj politici banke

- da se o ugovornoj odredbi iz prethodne alineje nije posebno pregovaralo

- da je tužiteljica pravovremeno obavijestila tuženika da namjerava prijevremeno otplatiti kredit

- da je tuženik obračunao tužiteljici naknadu za prijevremenu otplatu kredita 3,00% - u iznosu od … kn (obavijest o prijevremenom zatvaranju kredita na l. 9 spisa)

- da je tužiteljica u cijelosti prijevremeno otplatila kredit te je tuženik … izdao potvrdu da ne postoje otvorene obveze po ugovoru o kreditu … , iz čega je sud zaključio da je time tužiteljica dokazala da je tuženiku platila sveukupan iznos od … kn, u koji je iznos uračunata i naknada za prijevremeni povrat, odnosno otplatu predmetnog ugovora o kreditu 3%, prema tuženikovoj obavijesti, u kojoj joj je dostavljen obračun dugovanja, a koja naknada za prijevremeni povrat iznosi … kn.

 

8. Prvostupanjski je sud zaključio da je odredba članka 9. Ugovora o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo nepoštena i ništetna. Kako je navedena odredbe ugovora o kreditu ništetna u dijelu u kojem je ugovoreno da u slučaju ako korisnik kredita izvrši prijevremenu konačnu ili djelomičnu otplatu kredita, banka korisniku kredita može zaračunati naknadu sukladno tarifi banke na preostali iznos kredita, sukladno poslovnoj politici banke to je osnovan tužiteljev zahtjev za povrat iznosa naplaćenog na temelju ništetne ugovorne odredbe.

 

9. Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje i na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03, 46/07, 79/07 – u daljnjem tekstu: ZZP), prihvativši tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnom odredbe članka 9. stavka 2. Ugovora i za naplatu iznosa od …kn / … EUR uvećanog za zatezne kamate a ime naknade za prijevremenu otplatu kredita.

 

10. Odredba članka 9. stavka 2. Ugovora sastavljena je od strane tuženika i stranke o istoj nisu posebno pregovarale niti je tužiteljica imala utjecaja na njezin sadržaj. Navedena odredba nije razumljiva prosječnom potrošaču, jer osim što je podložna jednostranim tuženikovim promjenama, njome je potrošač (ovdje tužiteljica) stavljen u poziciju platiti naknadu za koju ne može znati na koji će se način formirati njezina visina i o čemu će ovisiti, što je protivno načelu savjesnosti i poštenja te uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Pritom nije odlučno što je tužiteljica po zanimanju ekonomist, točnije knjigovođa po zanimanju, jer ove okolnosti ne saniraju tuženikov propust da jasno, cjelovito i potpuno informira tužiteljicu o uvjetima prijevremene otplate kredita. U konkretnom slučaju riječ je o tužiteljičinoj tražbini po osnovi stjecanja bez osnove, odnosno povećanju tuženikove imovine bez valjane pravne osnove u smislu odredbi članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22 i 156/22  – u daljnjem tekstu: ZOO).

 

11. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci pravilno primijenio odredbu članka 1115. ZOO-a, kojom je propisano da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, da se moraju vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten, od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje tuženika nepoštenim stjecateljem, jer je on, kao financijska institucija, trebao definirati odnosno preciznije odrediti naknadu za prijevremenu otplatu kredita pa je kao nepošteni stjecatelj dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja, odnosno …, kad je tužiteljica izvršila prijevremeno zatvaranje predmetnog kredita.

 

12. Protivno žalbenim navodima tuženik u odgovoru na tužbu nije predložio da se na okolnost štete koju je pretrpio tužiteljičinom prijevremenom otplatom kredita i njezinoj visini izvrši uvid u "pregled troškova financiranja od 2011. do 2017.", saslušaju svjedoci M. B. i T. J. i provede financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije. Tuženik je predložio saslušanje svjedoka M. B. i T. J. tek na ročištu glavne rasprave od 28. siječnja 2022. Prvostupanjski sud je odlučio saslušati ove svjedoke, te ih je pozvao radi saslušanja na glavnu raspravu od 24. lipnja 2022. na koju oni nisu pristupili niti su obavijestili sud o razlozima nedolaska, a tek je na tom ročištu zamjenik punomoćnika tuženika izjavio da su ovi svjedoci bili spriječeni zbog poslovnih obveza pristupiti na ročište i predložio je saslušati ih zamolbenim putem. Na istom ročištu sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za zamolbenim saslušanjem ovih svjedoka pravilno ga ocijenivši nepotrebnim i odugovlačeći, s obzirom da se njihovim saslušanjem ne bi utvrdile relevantne činjenice vezano za predmet ovog spora i jer je iz procesne građe utvrdio da se o nepoštenim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, tj. da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja tih dokaza, a prema utvrđenju prvostupanjskog suda visina plaćene naknade za prijevremenu otplatu kredita između stranaka nije bila sporna.

 

13. U odnosu na žaliteljeve tvrdnje da je odredbom članka 1024. ZOO-a propisano da korisnik kredita može vratiti kredit i prije roka određenog za vraćanje, ali je dužan o tome unaprijed obavijestiti banku, te da je korisnik kredita u tom slučaju dužan naknaditi štetu ako ju je davatelj kredita pretrpio valja kazati da je način ugovaranja naknade za prijevremenu otplatu kredita u konkretnom slučaju protivan odredbama Zakona o zaštiti potrošača koji se na konkretni pravni odnos primjenjuje kao lex specialis zbog čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je osnovan tužiteljev zahtjev za povrat iznosa naplaćenog na temelju ništetne ugovorne odredbe.

 

14. Glede žaliteljeve tvrdnje da prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojeg razloga je utvrdio da u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene članka 326. ZOO-a istaknuti je da se tužbenim zahtjevom ne traži ništetnost cjelokupnog Ugovora nego ništetnost jedne ugovorne odredbe, pa se ovaj članak ZOO-a ne može primijeniti na konkretan slučaj.

 

14. 12. Kako je odluka o troškovima postupka pravilna, žalba nema opravdanja pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavka.1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 22. veljače 2023.

 

                                        Predsjednica vijeća:

                                                                                                                                               

                                                                                                                                    Noemi Butorac