- 1 -              Revd 835/2022-2

Broj: Revd 835/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica u K., protiv tuženika H. a. d.o.o. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-2119/19-6 od 12. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-3641/2018-32 od 15. studenog 2019., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbacuju.

Obrazloženje

1.              Presudom Županijskog suda Zagrebu, poslovni broj Gž R-2119/19-6 od 12. listopada 2021. preinačena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3641/2018-32 od 15. studenog 2019. u dijelu odluke o zahtjevu tužitelja za naknadu plaće za blagdan. Rješenjem drugostupanjskog suda ukinuta je drugostupanjska presuda u dijelu oduke o isplati naknade za prekovremene sate – neiskorištene sate preraspodjele te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2.              U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja te predlaže „odbiti“ prijedlog za dopuštenje revizije.

3.              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.              Ovo stoga što iz razloga pobijane odluke proizlazi da je tuženik platio tužitelju 8 sati i za dan 1. studenog 2016. (blagdan Svih svetih) i za dan 6. siječnja 2017. (blagdan Sveta tri kralja). Stoga prvo i drugo postavljeno pitanje koje se odnosi na pravo tužitelja na isplatu naknade plaće za dane blagdana ne proizlazi iz razloga na kojima je donesena drugostupanjska odluka. Treće postavljeno pitanje kojima se problematizira nejednak položaj radnika u smjenskom radu i radnika koji rade samo u prvoj smjeni (ponedjeljak-petak) nije od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari, kojom se potražuje naknada plaće 1. studenog 2016. (blagdan Svih svetih) i za dan 6. siječnja 2017. (blagdan Sveta tri kralja), a koja je prema utvrđenju drugostupanjskog suda isplaćena. Nadalje, četvrto postavljeno pitanje iscrpljuje se u isticanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, međutim navedeno nije samo po sebi dopušteni razlog za dopuštenje revizije. Naime, čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (tako i Revd-3794/2020-2 od 16. veljače 2021.)

5.              Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. veljače 2023.