- 1 -

 

Broj: Ppž-1200/2022

 

 

                             

                   Republika Hrvatska             

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske                                     Broj: Ppž-1200/2022

                          Zagreb             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslava Malacka kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. D.T., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okr. D.T., podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 7. siječnja 2022., broj: 511-14-09/05-3-3-1/2022, u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

1.                  U povodu prigovora okrivljenika D.T., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim pod točkom 1. izreke označava djelom prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i okrivljeniku se za navedeno djelo, na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura  (tisućutristodvadeseteura)[1]/9.945,54 kuna (devettisućadevetstočetrdesetpetkuna i pedesetčetirilipe).

 

II.              Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za djela pod točkom 1. i 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku D.T. izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.519,08 eura (tisućupetstodevetnaesteura i osamcenti)/11.445,51 kuna (jedanaesttisućačetristočetrdesetpetkuna i pedesetjednulipu), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati u cjelini plaćenom sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.

 

III.               Odbija se prigovor okrivljenika D.T. kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

 

 

IV.              Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik D.T. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura)/188,36 kuna (stoosamdesetosamkuna i tridesetšestlipa) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik D.T. i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 11.500,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. (utvrđena novčana kazna od 10.000,00 kuna) i iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. (utvrđena novčana kazna od 1.500,00 kuna) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u točkama 1. i 2. izreke prekršajnog naloga.

 

Istim prekršajnim nalogom, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

 

              Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 900,00 kuna.

 

2.              Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako to proizlazi iz sadržaja istog, ističući u bitnome da je svjestan svoje odgovornosti, no dodaje da je zaposlen na radnom mjestu vozač-strojar i povremeno na radnom mjestu ophodar, te da je otac dvoje djece, kao i da je oštećenike u prometnoj nesreći obeštetio iz vlastitih sredstava i da nije kažnjavan, pa moli da mu se smanji novčana kazna te da mu se ne izriče odnosno smanji zaštitna mjera. U prilogu prigovora dostavio je Ugovore o nagodbi od 7. siječnja 2022.

 

              Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

 

3.              S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.),  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavku 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

 

4.              Prigovor nije osnovan.

 

5.              Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6.              Međutim, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) po kojem je okr. proglašen krivim i koji je za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. tog Zakona, činjenično opisan u točki 1. izreke pobijanog prekršajnog naloga, propisivao novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) sada je propisana novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura. Preračunavanjem, prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune, jasno je da sada važeći Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisuje nižu novčanu kaznu, i u minimumu i u maksimumu.

 

7.                Prema odredbi članku 3. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

 

8.               Budući da je inkriminirani prekršaj počinjen u vrijeme kada je bio na snazi „stari“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama te budući da je 1. siječnja 2023. stupio na snagu „novi“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama, koji je u odnosu na predmetne prekršaje blaži za počinitelja, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, u odnosu na okr. D.T. preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela prekršaja kako je to navedeno u točki  I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

9.              U odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga bitno je istaći da je u vrijeme počinjenja  za prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. tada važećeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama bila propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, dok je sada prema trenutno važećem Zakonu o sigurnosti prometa na cestama za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (979,49 kuna), pa se sukladno članku 3. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja za taj prekršaj primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.

 

10.              Razmatrajući odluku o utvrđenoj novčanoj kazni u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke prekršajnog naloga utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga i unatoč dostavljenoj dokumentaciji. Dakle, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna i koja se u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom uvećava za iznos od 1.000,00 kuna, a okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u visini zakonom propisanog (fiksnog) iznosa uvećanog za iznos od 1.000,00 kuna. Nadalje, razmatrajući odluku o utvrđenoj novčanoj kazni u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke prekršajnog naloga uslijed preinake u pravnoj oznaci djela, kao i u povodu podnesenog prigovora, a cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja  i da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale izricanje kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, ovaj Sud smatra da je novčana kazna u visini zakonom propisanog posebnog minimuma primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, zbog čega nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora u tom dijelu, nego je pobijani prekršajni nalog preinačen u novčanoj kazni samo kao posljedica primjene blažeg propisa. K tome, uzimajući u obzir i nedokumentirane žalbene navode o materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, vijeće ovog suda ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.

 

11.           Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, preinačen je pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, kako je to i navedeno u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.

 

12.              Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

 

Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a koji ističe žalitelj radi preinačenja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnost što je žalitelju za potrebe radnog mjesta, a što nije ničim niti odgovarajuće dokumentirano, eventualno neophodno svakodnevno upravljanje vozilom,  nema takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela. Duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle vrlo blizu donje zakonom propisane granice, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i visoku koncentraciju alkohola od 1,53 g/kg, više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponovnog ugrožavanja sigurnosti prometa, te je u skladu s načelom razmjernosti propisanim u čl. 51.a Prekršajnog zakona.

 

13.              Stoga, navodi prigovora nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o izrečenoj  zaštitnoj mjeri.

 

14.              Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne i zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

 

15.              Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

 

16. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu 22. veljače 2023.

 

 

              Presuda  se dostavlja Policijskoj upravi varaždinskoj, Postaji prometne policije Varaždin u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.