1               Poslovni broj: Kž-250/2022-4

 

 

 

 

 

                Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća,  Sandre Galjar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Antonije Bagarić, kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. B., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-851/2018-16 od 2. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se, na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP), optuženi V. B., s osobnim podacima kao u prvostupanjskom spisu,

 

 

o s l o b a đ a  o p t u ž b e

 

 

da bi tijekom rujna i listopada 2014. u G. u poštanskom uredu Hrvatskih pošta broj ... radeći na poslovima poštonoše, na dostavnicama preporučenih pošiljaka i u dostavnim knjigama, kako bi prikazao da su pojedine preporučene pošiljke uručene njihovim primateljima, potpisivao se imenom i prezimenom njihovih primatelja, pa je tako:

- dana 01. listopada 2014. na dostavnici te u dostavnoj knjizi se u odnosu na preporučenu pošiljku broj ... naslovljenu na primatelja I. K. iz G. koji stanuje u ulici ..., potpisao se imenom i prezimenom primatelja I. K.,

- dana 27. listopada 2014. na dostavnici te u dostavnoj knjizi se u odnosu na preporučenu pošiljku broj ... naslovljenu na primateljicu Z. R. iz G. koja stanuje u ulici .., potpisao se imenom i prezimenom primateljice Z. R.,

- dana 29. listopada 2014. na dostavnici te u dostavnoj knjizi se u odnosu na preporučenu pošiljku broj ... naslovljenu na primatelja Ž. sv. S. P. iz G., potpisao se imenom i prezimenom ovlaštenog primatelja pošte u ime iste Ž.,  D. R.,

 

dakle, da bi izrađivao lažne isprave s ciljem da se takve isprave uporabe kao prave,

 

pa da bi time počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. u vezi čl. 52.  KZ/11.

 

Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP-a kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-851/18 od 14. svibnja 2019. godine stavlja se izvan snage.

 

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP-a oslobodio je optužbe optuženog V. B. da bi počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11. Također je odlučeno da se na temelju čl. 544. st. 1. ZKP-a kazneni nalog istog suda poslovni broj K-851/18 od 14. svibnja 2019. stavi izvan snage, a na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije bio podnesen.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

 

5. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

6. U odnosu na žalbenu osnovu da je drugostupanjski sud ušao u proturječje kada navodi da optuženik nije postupao s namjerom kao oblikom krivnje pa ga oslobodio pozivajući se na odredbu čl. 453. toč. 3. ZKP-a nalazeći da nije dokazano da bi počinio terećeno kazneno djelo, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije počinjena takva bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer sud zaključuje da nije dokazano subjektivno obilježje kaznenog djela kod optuženika slijedom čega ga je oslobodio optužbe.

 

7. Međutim, u odnosu na činjenična utvrđenja u vezi dokazanosti toga je li optuženik bio svjestan da potpisujući na dostavnicama i u dostavnim knjigama, vezano za uručenje preporučenih pošiljaka, primatelje njihovim imenom i prezimenom, odnosno je li kod njega postojala svijest o djelu krivotvorenja i volja da to djelo ostvari, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi pobija takvo pogrešno činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda, no isto je u ovom predmetu, po ocjeni drugostupanjskog suda, bespredmetno, budući da drugostupanjski sud, na temelju čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP-a, nalazi kako konkretne radnje kaznenog djela opisanog u činjeničnom opisu prvostupanjske presude u konkretnim okolnostima ovog predmeta predstavljaju, sukladno čl. 33. KZ/11., beznačajno djelo.

 

8. Naime, u konkretnom je predmetu stupanj počiniteljeve krivnje nizak, što proizlazi iz činjenice kako je isti imao usmeno odobrenje primatelja ovih preporučenih pošiljaka da za njih preuzme te pošiljke i potpiše njihov primitak, budući primatelji nisu bili stalno dostupni na adresi prebivališta. Spomenuto je svakako nedopušteno bez posebne punomoći temeljem koje bi ga ovlastili za primitak pošiljki, što bi tada trebao potpisati svojim imenom i prezimenom, tako da je optuženik ostvario obilježja terećenog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11., odnosno bio je svjestan protupravnosti postupanja kada je potpisao osobe primatelja, ali ocjena je drugostupanjskog suda, kako potpisivanje primitka preporučene pošiljke primatelja po njihovom odobrenju, zato što su tada bili nedostupni, a koju bi im pošiljku kasnije uručio, predstavlja vrlo malu kriminalnu količinu, zbog čega je stupanj počiniteljeve krivnje u konkretnom slučaju nizak.

 

9. S obzirom na činjenicu da optuženik nije osuđivana osoba, te nema podataka da bi nastupile neke daljnje štetne posljedice zbog počinjenog djela, zaključak je ovog drugostupanjskog suda da u konkretnom predmetu ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

 

10. Zbog navedenog utvrđenja da konkretne inkriminacije u konkretnim okolnostima, na temelju čl. 33. KZ/11. ne predstavljaju kazneno djelo, valjalo je u točki I. ove odluke preinačiti prvostupanjsku presuda na način da se optuženik oslobađa optužbe, na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP-a, te staviti izvan snage kazneni nalog koji je donesen u istom predmetu.

 

11. Nadalje, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

12. Također je, s obzirom na preinačenje iz točke I. izreke, žalba državnog odvjetnika postala bespredmetna (točka II. izreke).

 

 

 

13. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP-a, presuđeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 22. veljače 2022.