REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 44 Pž-1153/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice, i
Mladena Šimundića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CESTAR d.o.o., OIB
27471262195, Split, Matice Hrvatske 1, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Luetić,
odvjetnik u Splitu, protiv tuženika OPĆINA PRIMORSKI DOLAC, OIB 90811277065,
Primorski Dolac, Primorski Dolac 2, kojeg zastupa punomoćnik Srđan Vrdoljak,
odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude
Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-580/2021-8 od 18. siječnja 2022., u
sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presude Trgovačkog
suda u Splitu poslovni broj Povrv-580/2021-8 od 18. siječnja 2022. u pobijanim
točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je točkom I. izreke održan na snazi platni nalog iz
rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlade Madunića iz
Splita poslovni broj Ovrv-186/2020 od 27. listopada 2020. u dijelu u kojem je tuženiku
naloženo tužitelju platiti iznos od 753.696,28 kn sa zakonskim zateznim kamatama
na pojedine iznose od dospijeća do isplate po stopi koja se određuje na odnose iz
trgovačkih ugovora, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 15.957,00 kn sa
zateznim kamatama od 27. listopada 2020. do isplate po stopi koja se određuje na
ostale odnose, u roku od 8 dana. Točkom III. izreke je tuženiku naloženo tužitelju u
roku od 15 dana naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 40.912,50 kn.
Sud je tako presudio pozivom na odredbe čl. 590. i 29. Zakona o obveznim odnosima
(„Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu: ZOO).
Sud je iz isprava koje je tužitelj priložio u dokaz osnovanosti i visine utužene tražbine,
ugovora i njihovih aneksa, narudžbenica, računa i privremenih situacija utvrdio da su
parnične stranke bile u poslovnim odnosima na temelju ugovora o djelu, tako da je
tuženik za tužitelja izvodio radove rekonstrukcije i održavanja nerazvrstanih cesta na
području općine Primorski Dolac. Sud je utvrdio da su privremene situacije ovjerene
po nadzornom inženjeru, da su računi sukladni po tuženiku potpisanim
Poslovni broj: 44 Pž-1153/2022-2 2
narudžbenicama, dok je tuženik tijekom postupka samo paušalno sporio osnovu i
visinu zahtjeva, a na dostavljene isprave se nije očitovao. Odluka o parničnom trošku
se temelji na odredbi čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“
broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; u daljnjem tekstu: ZPP).
2. Tuženik je protiv točaka I. i III. izreke presude podnio žalbu zbog porešno
utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka, kao i
odluke o trošku postupka, ističući da između ostalog tuženik osporava visinu zahtjeva
jer je ugovoreno da će se radovi obračunavati na temelju okončane situacije koju je
naručitelj dužan ovjeriti u roku od 7 dana i platiti u daljnjem roku od 60 dana. Proizlazi
da je tužitelj dio tužbenog zahtjeva dokazao situacijama koje su ovjerene od strane
tuženika, ali i situacijama na kojima nedostaje ovjera naručitelja odnosno tuženika, a
u tom pravcu je predloženo saslušanje parničnih stranaka, posebno tuženika, radi
utvrđenja razloga zašto sve situacije nisu ovjerene od strane naručitelja.
Prvostupanjski sud je odbio izvesti taj dokaz uz obrazloženje da tuženik namjerava
dokazati negativnu činjenicu, a tuženik je već u prigovoru osporio i visinu zahtjeva,
dok spisu nisu priložene ovjerene okončane situacije pa prvostupanjski sud pogrešno
zaključuje da je visina nesporno dokazana. Kako zbog navedenog činjenično stanje
nije pravilno utvrđeno, to predlaže ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti
na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu u kojem postupku će se izvesti dokaz
saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana je presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a. Presuda je pravilna i zakonita.
6. Presuda nije zahvaćena bitnim povredama posutpka, koje žalitelj posebno
niti ne obrazlaže u žalbi, već ima jasne i iscrpne razloge o odlučnim činjenicama, koji
ne proturječe sadržaju isprava u spisu. Sud je pravilno ocijenio isprave koje je tužitelj
dostavio u dokaz utuženih tražbina po računima i ovjerenim privremenim situacijama,
te je pravilno utvrdio odlučnu činjenicu da su radovi ovjereni po tuženikovom
nadzornom inženjeru, dakle da je potvrđena količina i vrsta izvedenih radova prema
cijenama koje su istaknute u privremenim situacijama odnosno računima, na koje se
tuženik tijekom postupka nije niti očitovao, kao što pravilno ukazuje prvostupanjski
sud.
7. Odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a je propisano da nije dopušteno iznositi
činjenice i predlagati dokaze tek u žalbenoj fazi, slijedom čega ovaj sud neće uzeti u
obzir očitovanja na isprave koje je tužitelj dostavio tijekom postupka, a na koje
tuženik nije iznio primjedbe tijekom prvostupanjskog postupka, već tek u žalbi.
8. Neosnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno odbio prijedlog
za saslušanje zastupnika po zakonu tuženika. I u žalbi žalitelj ističe da je predložio
saslušanje tuženika, posebno radi toga da se utvrdi zašto sve situacije nisu ovjerene
od strane naručitelja. Izvođenje dokaza u parničnom postupku služi utvrđivanju već
Poslovni broj: 44 Pž-1153/2022-2 3
iznijetih činjenica, a ne tome da se tek iz saslušanja stranke odnosno izvođenja
nekog dokaza, odredi koja će se činjenica iznijeti kao odlučna u odnosu na činjenične
tvrdnje i zahtjeve suprotne strane. Dakle, tuženik nije određeno predložio koju
činjenicu želi dokazati saslušanjem tuženika, odnosno nije određeno naveo zbog
čega nisu sve situacije ovjerene od strane naručitelja, a nesporno su ovjerene od
strane nadzornog inženjera, pa je prvostupanjski sud pravilno izvedene dokaze
ocijenio, kako je to detaljno opisao u razlozima presude, i na to je pravilno primijenio
odredbe materijalnoga prava kada je ocijenio da su stranke bile u poslovnom odnosu
na temelju ugovora o djelu, sukladno odredbi čl. 590. ZOO-a da je tužitelj obavio
djelo, a tuženik nije dokazao da je platio naknadu za obavljeno djelo.
9. Kako je prvostupanjska presuda u svemu pravilna i zakonita, pravilna je i u
odluci o trošku, koju tuženik posebno niti ne osporava u žalbenim navodima, slijedom
čega je presudu valjalo potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a te je
presuđeno kao u izreci.
Zagreb, 22. veljače 2023.
Predsjednica vijeća
Dubravka Matas
Kontrolni broj: 041c4-92c54-cb1db
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Dubravka Matas, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.
