Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-3281/22-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i mr.sc. Mirjane Juričić, članica vijeća te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja K. K., S., protiv tuženika Općine N., Ureda načelnika, N., uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. J., Z., radi imenovanja pročelnika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsIrs-160/20-8 od 26. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsIrs-160/20-8 od 26. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsIrs-160/20-8 od 26. svibnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: 112-01/20-01/16, urbroj: 2104/04-20-19 od 29. rujna 2020.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da sud nije ocijenio sve tužbene navode čime je tužitelju uskratio jednakost oružja u postupku i pravo na pristup sudu te mu povrijedio pravo na pravično suđenje. Napominje da se sud nije očitovao na navod da tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja nije detaljno i u dovoljno razumnoj mjeri obrazložio na koji način je vrednovao tužitelja i izabranog kandidata na usmenom razgovoru jer su oba kandidata imala jednak broj bodova na pisanom testiranju. Nije jasno iz kojih područja testiranih kompetencija i sposobnosti na usmenom razgovoru je tužitelj dobio 8 bodova, a izabrani kandidat 9 bodova, što ostavlja sumnju na pristranost i arbitrarnost tuženika pri izboru kandidata. Smatra pogrešnim navode suda da tuženik nije obvezan iznositi detaljno vrednovanje kandidata na razgovoru te da nije obvezan navesti ocjenu svih pojedinih sposobnosti koje su vrednovane na razgovoru nego da je dovoljno da se paušalno napiše broj bodova. Sud je zanemario i navod da tuženik nije obrazložio kako je vrednovao činjenicu da tužitelj ima položen državni stručni ispit dok izabrani kandidat nema. Smatra da je morao imati dodatne bodove za položeni državni stručni ispit zbog same činjenice da je time na višoj stručnoj razini znanja i sposobnosti od izabranog kandidata koji nema položen taj ispit. Slijedom navedenog predlaže da Visoki upravni sud poništi presudu i usvoji tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika.
3. Tuženik ni zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Ovaj Sud nalazi da se pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a.
7. Prema podacima spisa proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja osporene odluke i tijekom upravnog spora, te razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Rješenjem tuženika od 29. rujna 2020. M. J. iz Z., magistar prava, s dvije godine, tri mjeseca i šest dana radnog staža, od čega dvije godine i dva mjeseca radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, imenovan je na radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine N. na određeno vrijeme radi zamjene duže vrijeme odsutnog službenika, uz obvezni probni rad u trajanju od dva mjeseca do povratka službenika; određeno je da je dužan započeti s radom 5. listopada 2020. te da danom početka rada počinje ostvarivati prava iz službe na radnom mjestu na koje je imenovan; utvrđuje mu se plaća te je određeno da je dužan položiti državni stručni ispit u roku od godine dana od imenovanja.
9. Uvidom u spis utvrđeno je da je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik raspisao Oglas za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odijela na određeno vrijeme uz probni rad od dva mjeseca zbog zamjene duže odsutne službenice te da su se na navedeni Oglas prijavili, između ostalih ovdje tužitelj i zainteresirana osoba. Tužitelj i zainteresirana osoba su na pisanom dijelu ispita ostvarili jednak broj bodova te su nakon pisanog dijela pozvani na intervju. Tužitelj je na intervjuu ostvario 8 bodova, dok je zainteresirana osoba ostvarila 9 bodova slijedom čega je tužitelj ostvario ukupno 20,5 bodova, a izabrani kandidat 21,5 bodova.
10. Visoki upravni sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, jer po ocjeni Suda, tužiteljevim žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a imajući na umu i utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.
11. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odredbu članka 53. a stavka 4. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 123/17., 98/19., 144/20.), odredbu članka 20. stavaka 1,. 3. i 4., članka 22. stavaka 3., 4. i 5. i članka 23. stavaka 1. i 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ 86/08., 61/11., 04/18. i 112/19.) te odredbu članka 24. Uredbe o klasifikaciji radnih mjesta u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ 74/10. i 125/14.) te pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
12. Imajući na umu citirane zakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Uvidom u spis tuženika prvostupanjski sud je utvrdio da je postupak imenovanja pročelnika proveden zakonito i pravilno. Za navedeno utvrđenje prvostupanjski sud je dao detaljno i jasno obrazloženje koje prihvaća ovaj Sud u cijelosti.
13. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude odgovorio na sve navode tužitelja istaknute u tužbi, obrazlažući razloge zbog kojih smatra iste neosnovanim, a tužiteljevim žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud. Slijedom navedenoga, prigovore istaknute u žalbi ovaj Sud smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, pogotovo budući da se radi o istim prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s čijim zaključcima se slaže i ovaj Sud.
14. Iz obrazloženja presude razvidno je da je prvostupanjski sud postupio na temelju članka 60. stavka 4. ZUS-a, i u vrlo iscrpnom obrazloženju odgovorio na sve navode tužitelja istaknute u tužbi, obrazlažući razloge zbog kojih ih smatra neosnovanim, a tužiteljevim žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud i zauzeta stajališta. Prvostupanjski sud je održao raspravu te je omogućio strankama pristup sudu, svoju je odluku donio u razumnom roku, poštujući načela i procesna pravila upravnog spora te se uz to očitovao i na sve tužbene prigovore slijedom čega niti žalbeni prigovor povrede prava na pravično suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske nije osnovan.
15. Prihvaćajući u cijelosti obrazloženje prvostupanjskog suda navedeno u pobijanoj presudi, ovaj Sud ocjenjuje da se pobijana presuda temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu učinjene niti bitne povrede postupka pa stoga ne postoje razlozi radi kojih se presuda pobija.
16. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 73. stavka 1. ZUS-a, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 22. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Ante Galić, v.r.