- 1 -              Poslovni broj: Usž-603/21-2

Poslovni broj: Usž-603/21-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Žanet Vidović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. j.d.o.o., Z.1, koje zastupa zakonska zastupnica L. K., direktorica, a nju opunomoćenik I. L., odvjetnik u Z.1, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, (ranije Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku), Z.2,  radi zabrane pružanja socijalnih usluga smještaja starijim i teško bolesnim osobama, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIzs-49/20-9 od 4. prosinca 2020., na sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

I Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIzs-49/20-9 od 4. prosinca 2020.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-550-06/20-07/9, URBROJ: 519-07-2/6-19-2 od 23. siječnja 2020.

2.              Rješenjem tuženika tužitelju je zabranjeno pružanje socijalnih usluga smještaja starijim i teško bolesnim odraslim osobama u objektu na adresi U. b. M. i J. P. 25 u Z.1.

3.              Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog svih zakonom dopuštenih razloga. U bitnome navodi da je još 2018. podnio zahtjev za odobrenje obavljanja socijalnih usluga, a da tuženik o tom zahtjevu nije odlučio. Navedeno je osporavao i tužbom zbog šutnje uprave. Navodi da mu je isključivo zbog neažurnosti tuženika onemogućen rad, a ne zbog nedostatka potrebne dokumentacije. Navodi da mu  je zbog nesankcioniranja pasivnosti tuženika onemogućen pristup sudu. Predlaže žalbu usvojiti, osporenu presudu poništiti i  odlučiti sukladno tužbenom zahtjevu. Traži trošak za sastav žalbe.

4.              Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo valjane razloge, utemeljene na podacima u spisu i pravilnoj primjeni materijalnog i procesnog prava.

7.              Ovaj Sud ocjenjuje da se osporena presuda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/15., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS).

8.              Postupak u ovoj upravnoj stvari pokrenut je u povodu zahtjeva tužitelja od 25. travnja 2018. za izdavanje rješenja (licence) za pružanje socijalnih usluga starijim i nemoćnim osobama u Domu socijalne skrbi za smještaj i boravak osoba u Z.1.

9.              Prema podacima spisa, kod tužitelja je dana 16. siječnja 2020. obavljen inspekcijski nadzor nad zakonitošću rada i stručnim radom pružanja socijalnih usluga smještaja starijim i teško bolesnim osobama, na adresi U. b. P. 25 u Z.1. U inspekcijskom nadzoru je utvrđeno da tužitelj pruža usluge bez prethodno pribavljenog rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje usluga smještaja starijim i nemoćnim osobama.

10.              Tužitelj ne osporava da prethodno nije ishodio rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga, već navodi da o njegovom zahtjevu za izdavanje rješenja za otvaranje doma socijalne skrbi od 25. travnja 2018. tuženik još nije odlučio.

11.              Člankom 185. stavkom 1. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17., 130/17. i 98/19.) propisano je da se usluge socijalne skrbi ne mogu obavljati bez prethodno pribavljenog rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalne skrbi, a koji uvjet u konkretnom slučaju nije ispunjen, pa  stoga ni navodi tužitelja o dugotrajnosti postupka ne mogu dovesti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

12.              Osim toga, u vrijeme odlučivanja o ovoj žalbi, odluka kojom je odbijen   zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja (licencije) za pružanje socijalnih usluga starijim i nemoćnim osobama u predmetnom objektu je pravomoćna, pa stoga ne postoji neizvjesnost u pogledu činjenice da je tužitelj obavljao navedene usluge bez zakonom propisanog dopuštenja te da je opravdana odluka tuženika kojim mu je zabranjeno pružanje takvih usluga. Naime, presudom ovog suda, poslovni broj: Usž-604/21 od 22. veljače 2023. odbijena je tužiteljeva žalba protiv presude suda prvoga stupnja poslovni broj: UsI-460/20 od 9. listopada 2020., kojom je negativno odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja kojim je tražio poništavanje rješenja tuženika od 6.veljače 2020., donesenom u predmetu izdavanja licence za pružanje socijalnih usluga i to zbog neispunjavanja minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga.

13.              Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, to nije osnovan njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, a što proizlazi iz članka 79. stavka 4. ZUS-a.

14.              Slijedom navedenoga, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. veljače 2023.

       Predsjednica vijeća

Mira Kovačić, v.r.