1                                 Broj: Ppž-13102/2022

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

         Broj: Ppž-13102/2022

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M.J. kojeg zastupa odvjetnik B.S. iz S. u postupku rješavanja o zahtjevu okrivljenika M.J. za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava suda, odlučujući o žalbi okrivljenika M.J. podnIjetoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 23. Pp J-3497/2020-7 od 2. studenoga 2022., na sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba okrivljenog M.J., ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.               Pobijanim rješenjem na temelju članka 140. stavka 8. Prekršajnog zakona okrivljenom M.J. zastupanom po branitelju B.S. odvjetniku iz S. određeno je da se ima isplatiti iznos od 1.250,00 kuna / 165,90 eura na ime naknade troškova prekršajnog postupka koji obuhvaćaju nagradu branitelja B.S. te je u točki II. naloženo računovodstvu suda da po pravomoćnosti ovog rješenja navedeni iznos uplati na račun branitelja okrivljenika B.S..  

2.               Protiv tog rješenja okrivljeni M.J. je pravodobno po odvjetniku Bogdanu Srdeliću podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj ističe da je iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno da je prvostupanjski sud ocijenio zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka djelomično osnovanim, te da je branitelju odvjetniku B.S. priznao trošak koji je zastupao okrivljenika na raspravama 20. rujna 2021. i 24. rujna 2021. a da je podnio zahtjev za naknadu troškova i za one rasprave u kojima je okrivljenika zastupao drugi branitelj odvjetnik B.B.. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije sporno da su sve taksativno navedene radnje branitelja okrivljenika doista i poduzete već je isključivo sporno što se zahtjeva naknada troškova i za razdoblje u kojem je okrivljenika zastupao drugi branitelj te nije priznat cjelokupni zahtjev za naknadu troškova prvostupanjskog postupka. Žalitelj navodi da je zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka 29. studenog 2021. podnio okrivljenik zastupan po branitelju a ne branitelj okrivljenika.

Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud odlučivao o zahtjevu okrivljenika za naknadu opravdanih troškova koji je imao tijekom prekršajnog postupka a ne o zahtjevu branitelja okrivljenika kako to pogrešno tumači prvostupanjski sud. Žalitelj predlaže da se pobijano rješenje ukine ili da se preinači na način da se ocjeni kao osnovan zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka u cijelosti (12.812,50 kuna) te nalaže da se okrivljenikovom branitelju na broj računa koji je preciziran u zahtjevu za naknadu troškova prekršajnog postupka isplati navedeni iznos.

2.1.           Žalba je osnovana.

3.               Razmotrivši predmet uz ocjenu navoda žalbe odlučujući sukladno članku 211. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj Sud je utvrdio da nije pravilna i zakonita odluka prvostupanjskog suda. Naime, prvostupanjski sud u izreci prvostupanjske presude nije odlučio u cijelosti o podnijetom zahtjevu za naknadu troškova postupka, već je u obrazloženju pobijane odluke naveo da je zahtjev djelomično osnovan s tim da iz izreke ne proizlazi u kojem djelu je zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka odbijen pa je takva izreka nerazumljiva. 

4.               Nadalje, pravilno žalitelj ističe, a što proizlazi iz odredbe članka 140. stavka 7. Prekršajnog zakona da pravo na troškove prekršajnog postupka i s tim u vezi odlučivanje o zahtjevu okrivljenika za naknadom troškova, uvijek je isključivo okrivljenikovo pravo te da je u konkretnom slučaju okrivljenik podnio zahtjev za naknadu troškova postupka po branitelju kao što to proizlazi iz pobijanog rješenja te okolnost da je okrivljenik u postupku imao dva branitelja nije od utjecaja da prvostupanjski sud ne odlučuje o osnovanosti zahtjevu okrivljenika za naknadom troškova postupka u cjelini.

5.               Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjskom sudu nije sporno da su radnje navedene u zahtjevu okrivljenika putem branitelja doista i poduzete već je sporno što se zahtjeva naknada troškova i za razdoblje u kojem je okrivljenika zastupao drugi branitelj, a što po ocjeni ovog Suda nije odlučno za odlučivanje o zahtjevu za naknadu troškova postupka.

5.1.           Slijedom navedenog kako je okrivljenik podnio zahtjev za naknadu troškova u smislu odredbe članka 140. stavka 7. a što je njegovo pravo putem odvjetnika, prvostupanjski sud treba odlučiti o osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka na način da utvrdi visinu stvarno nastalih troškova te isti izračuna bodovno prema Tarifi o naknadi troškova za rad odvjetnika, dakle prvostupanjski sud odlučuje o zahtjevu okrivljenika a ne o zahtjevu branitelja okrivljenika kako to pravilno žalitelj ističe u žalbi.

6.               Stoga je trebalo žalbu okrivljenika prihvatiti, prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Prvostupanjski sud će uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci na osnovu stanja spisa utvrditi je li zahtjev za naknadu troškova postupka podnijet u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika te u skladu sa utvrđenim donijeti novo, valjano rješenje o troškovima postupka.

7.               Slijedom navedenog trebalo je na temelju članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. veljače 2023.   

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.