1

Poslovni broj: 77. Pp-13632/2022

 

                          

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

Poslovni broj: 77. Pp-13632/2022

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. Č., zbog prekršaja iz čl.  6. st. 1. Zakona o  prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90) i čl. 31. st .1. Zakona o ravnopravnosti spolova ("Narodne novine br. 82/08, 125/11, 20/12, 138/12, 69/17), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačka, II. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/22-5/23580, ur.br.:511-19-28-22-1 od 1. rujna 2022. i ispravka optužnog prijedloga od 2. rujna 2022., nakon održanog ročišta, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), dana 22. veljače 2023. javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I

 

Okrivljenik D. Č., sin I. i  K. Č., djevojačko prezime majke V., rođ. ... u Z., OIB …, s prebivalištem u Z., …, državljanin RH-e, SSS, konobar, nezaposlen, prima naknadu za invalidnost  i socijalnu pomoć u ukupnom iznosu od 2.970,00 kn, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

 

što je dana 1. rujna 2022. u 19:30 sati u Z., … nakon što je J. M. koja je pred njim bježala sustigao jer je izgubila snagu i sjela na pod, udario  nogom u predjelu glave, čime se ponašao na naročito drzak i bezobrazan način na zgražanje prolazećih građana i remeteći javni red i mir,

 

dakle, dakle, što se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem cit. propisa,

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 79,63 eura[1] (sedamdesetdeveteuraišezdesettricenta) / 600,00 kn (šestokuna).

 

II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji od dana 1. rujna 2022. u 20:30 sata, do dana 2. rujna 2022. u 10:50 sati, kao 600,00 (šesto) kuna, za 2 (dva) dana zatvora, pa nema za platiti ništa.

 

III Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

 

 

IV Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog okrivljenik D. Č.,

 

 

o s l o b a đ a    s e    o d    o p t u ž b e

 

da bi dana 1. rujna 2022. u 19:30 sati u Z., … s ciljem da kod drugog stvori ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u spolu, nakon što je parkirao svoj motor na navedenoj adresi na kojem se zajedno s njim nalazila J. M., obratio joj se riječima: "daj mi pice" što je kod nje izazvalo osjećaj straha pa je počela bježati u smjeru juga, čime je povrijedio njeno dostojanstvo,

 

dakle, da bi prouzročio strah drugoga ponižavajući i vrijeđajući dostojanstvo na temelju razlike u spolu,

 

čime bi počinio prekršaj iz čl. 31. st .1. Zakona o ravnopravnosti spolova.

 

Obrazloženje

 

1.   Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, podnijela je optužni prijedlog i na Sud dovela okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.   Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika D. Č., u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka M. V., odustao od provođenja dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje jer su aktivno razgovarali na raspravi  a u bitnom nema činjenica koje bi bile sporne, te pročitao priložene i dostavljene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik  nije ranije prekršajno kažnjavan. Nadalje Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje M. H., jer se ista nalazi u inozemstvu i nedostupna je Sudu, kao i svjedokinje J. M., budući se ista nalazi u zatvoru, a Sud ne smatra svrsishodnim njezino dovođenje na raspravu.
3.   Okrivljenik D. Č. ispitan na navode optužnog prijedloga u svojoj obrani je naveo da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 1. rujna 2022. u 19:30 sati u Z., … s ciljem da kod drugog stvori ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u spolu, nakon što je parkirao svoj motor na navedenoj adresi na kojem se zajedno sa njim nalazila J. M., obratio joj se riječima: "daj mi pice" što da je kod nje izazvalo osjećaj straha pa da je počela bježati u smjeru juga, a on za njom, a kad ju je sustigao, jer je izgubila snagu i sjela na pod, da ju je udario nogom u predjelu glave. Pojasnio je kako je navedenog dana on se J. M. i njezinom prijateljicom I. kartao za novac u jednom kafiću na …, a kad su završili, J. M. ga je zamolila da ju vodi na Britanac na piće jer je u kartanju zaradio novce. Napomenuo je da je kod sebe imao svu svoju životnu ušteđevinu sveukupno oko 3.500 eura što u eurima što u kunama jer je prethodno išao gledati namještaj u Škorpikovu. Bio je s motorom i J. M. ga je, kad ju je odbio voziti na Britanac, jer nije kod sebe imao dokumente, koje je ostavio kod kuće u ruksaku, zamolila da ju bar odveze na motoru krug jer da se nikad nije vozila na Kawasakiju. On je napokon pristao i odvezao ju krug i stao na adresi …, ona je sišla s motora, a kad je on silazio osjetio je da mu izvlači novac iz zadnjeg džepa na hlačama, pa ju je uhvatio za ruku, a ona ga je povukla tako da je pao, razderao hlače i razbio koljeno, a ona je odmah počela bježati od njega, bježala je među parkiranim autima i po cesti, a on je počeo trčati za njom, jedva ju je stigao kad je ona izgubila snagu i sjela na cestu. U tom bježanju pretpostavlja da je negdje odbacila njegov novac, prije toga odbacila je i karte pa je on stao da vidi što je bacila. Kad je stigao i ona sjela na pod tražio ju je da mu vrati novac, ona je tvrdila da ga nema, a on je tada digao nogu da joj pokaže poderane hlače i razbijeno koljeno i rekao joj je da vidi šta mu je napravila. Pretpostavlja da su to vidjeli susjedi, a on svakako J. M. nije udario nogom u glavu. Istaknuo je da bi se J. M. vidjele ozljede da je on stvarno udario, a njoj nije bilo ništa. Osim toga ne vidi zašto bi J. M. doveo do kafića i onda se tamo prema njoj neprimjereno ponašao kad u okolici ima dovoljno pustih mjesta.

Na ročištu održanom 5. listopada 2022. okrivljenik je obrani dodao da je J. M. udario nogom u glavu sasvim sigurnom ne bi prošla bez ozljeda jer je ona bila u sjedećem položaju pa bi joj takav udarac morao uzrokovati teške ozljede, a ona ih nije imala. Smatra da i to dokazuje da ju nije udario već joj je pokazivao razbijeno koljeno i poderane hlače, a smatra da su susjedi pogrešno vidjeli odnosno pogrešno protumačili njegov pokret kao udarac. Osim toga dodao je da je nelogično da bi gđa. M. trčala po cesti u strahu od njega, a odmah u blizini je kafić pokraj kojeg su i stali, mogla je samo utrčati unutra i zatražiti pomoć.

4. Svjedokinja M. V. izjavila je da dana 1. rujna 2022. godine oko 19:30 sati  bila u svom stanu u Zagrebu, …. U jednom trenutku čula je galamu sa ulice, a kako je bila u dnevnoj sobi došla je do prozora i vidjela jednu mušku osobu kako viče drugom muškarcu da zaustavi ženu koja je bježala niz ulicu. Ta druga muška osoba zaustavila je tu ženu, prvi muškarac došao je do nje, to se sve događalo ispod njezinog prozora, nastala je vika i sjeća se da je onaj prvi muškarac vikao toj ženskoj osobi da mu je ukrala novac. Vidjela je da je taj muškarac zvao policiju, onaj čovjek koji ju je zaustavio u međuvremenu je otišao. Posebno upitana rekla je da je ta žena kad je zaustavljena sjedila na cesti. Ona se tada maknula s prozora, a njezina kćer je nastavila gledati i ona joj je rekla da je taj muškarac tu ženu udario nogom u glavu pa se ona vratila i doviknula s prozora da to ne radi. Posebno upitana rekla je da se radilo o ovdje prisutnom okrivljeniku, kojeg prepoznaje i rekla je da kad sam mu je ona rekla da tu ženu ne udara on joj je objašnjavao da mu je ukrala novac. Policija je došla nakon nekih 10 do 15 minuta, gospođa je cijelo vrijeme sjedila na cesti, a okrivljenik je još nekoga zvao. Na pitanje okrivljenika je li čula da je ta žena vikala ili plakala i da li joj je glava pala od udarca i da li je imala ozljede, na što je svjedokinja odgovorila da ju je u jednom trenutku ta žena pitala je li vidjela da ju je lupio, a ona joj je odgovorila da je viđeno, nije vidjela nikakve ozljede i nije vidjela da plače. Na pitanje okrivljenika je li joj je on viknuo da gospođu ne udara, a osim toga da je i sama rekla da nije vidjela da je udara, svjedokinja je odgovorila kako je i rekla da nije vidjela da ju je udario već je vidjela njezina kćer koja bi došla to posvjedočiti ali nije u Hrvatskoj pa ne može.  Posebno upitana dodala je da je ona čula viku, ali uglavnom se odnosilo na novac. Nakon iskaza svjedokinje okrivljenik je iznio primjedbu da su sam događaj vidjeli gosti kafića iz ulice, jedan od gostiju ju je i zaustavio
5.   U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 1. rujna 2022. godine iz kojeg je vidljivo da je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,31 g/kg. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka J. M. koja je, propisno upozorena, izjavila da su se današnjeg dana oko 19:30 sati parkirali s motorom na adresi u Zagrebu, … te ju je D. Č. tražio da da pice na što je ona od straha počela bježati a on je krenuo za njom pa kad je izgubila snagu sustigao ju je, ona je sjela na pod kojom prilikom ju je udario nogom u glavu, te izjavljuje da nema potrebe za liječničkom pomoći. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka Maje Veseli koja je, propisno upozorena, izjavila da su ona i njezina kći Marta čule galamu na ulici a kada je pogledala kroz prozor vidjela je čovjeka s kacigom kako trči za ženskom osobom te se maknula s prozora a tada je njena kći Marta pogledala i vidjela kako ju je osoba s kacigom udarila s nogom u glavu, pa im je ona rekla da će pozvati policiju.
6.   Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi dijelom iz obrane okrivljenika jer on priznaje da je na javnom mjestu trčao za J. M. vičući, te proizlazi iz iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje M. V., čiji iskaz je rasvijetlio konkretni događaj i dijelom potvrdio navode okrivljenika ali ih dijelom i osporio, pa iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da je okrivljenik J. M. udario, kako je i navedeno u optuženju. Nadalje, odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz izjave J. M. dane na Zapisnik u kojoj ista u dijelu navodi da ju je okrivljenik udario nogom u glavu nakon što ju je sustigao, pa je Sud izjavu ove svjedokinje djelomično prihvatio, iako je u preostalom dijelu pobijena izjavom svjedokinje M. V.. Ocjenjujući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze u njihovoj međusobnoj vezi i pojedinačno, Sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu koji se odnosi na kronologiju događaja kao i uzroke konkretnog incidenta, no nije mu povjerovao u dijelu u kojem osporava da bi J. M. udario u glavu, smatrajući da razlozi koje sam okrivljenik navodi za svoje postupanje upućuju na to da je logično da bi okrivljenik reagirao na ovakav neprimjereni način. Na ovo mišljenje Suda nije od utjecaja činjenica da J. M. u incidentu nije zadobila ozljede.
7.   Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao kaznu propisanu Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, smatrajući istu primjerenu značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, a otegotnih okolnosti nije našao, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti ovog djela prekršaja, svrha kažnjavanja postići i ovakvom kaznom.
8.   Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona u glavi V izreke ove presude okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi postupio protivno odredbi čl.  čl. 8. Zakona o ravnopravnosti spolova odnosno da bi prouzročio strah drugoga ponižavajući i vrijeđajući dostojanstvo na temelju razlike u spolu. Budući okrivljenik odlučno poriče da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti navodeći u bitnom kako je od J. M. tražio da mu vrati novac koji mu je ukrala a njegov iskaz potvrđuje u dokaznom postupku ispitana svjedokinja M. V. koja je čula da je tema vikanja bio novac, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti te je primijenio načelo in dubio pro reo i u sumnji odlučio kao u glavi IV izreke ove presude.
9.   Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka jer je nezaposlen pa je to Sud ocijenio opravdanim.

 

Zagreb, 22. veljače 2023.

 

    Zapisničarka                                                                                                                                     Sutkinja              

  Mirela Miloloža                                                                                                                             Iva Šiprak

 

 

Uputa o  pravnom lijeku:

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom: D. Č., Zagreb, …
2. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Ilica 245
3. pismohrana-ovdje