1

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-409/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-409/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. i o. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Z., protiv ovršenika D. V., OIB: … radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-10932/05-57 od 23. rujna 2022., dana 22. veljače 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-10932/05-57 od 23. rujna 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

II O trošku žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda.

 

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanim rješenjem je utvrđeno da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-10932/05 od 25. travnja 2005. dovršena.

 

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i nastavi ovršni postupak.

 

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

5.Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08- dalje: OZ) te je utvrdio da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 68. st. 1. i. 2. OZ jer u konkretnom slučaju za primjenu iste nisu ispunjeni uvjeti.

 

6.Odredbom čl. 68. st. 1. OZ je propisano da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, dok je st. 2. istog zakonskog propisa određeno kako će sud u tom slučaju dovršetak ovrhe utvrditi posebnim rješenjem.

 

7.Iz stanja spisa proizlazi kako je sud prvog stupnja rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrvd-10932/05 od 25. travnja 2005. odredio ovrhu na pokretninama i na plaći/mirovini ovršenika.

 

8.Nakon toga je ovrhovoditelj prijedlogom od 15. ožujka 2010. (list 12-13 spisa) predložio promjenu sredstva ovrhe, predlažući da se ovrha provede na plaći ovršenika, iako je ovrha na plaći već određena prethodno citiranim rješenjem o ovrsi. O tom prijedlogu nije odlučeno.

 

9.Nadalje je ovrhovoditelj prijedlogom od 23. veljače 2016. zatražio promjenu sredstva ovrhe, predlažući provedbu ovrhe na novčanim sredstvima po svim računima ovršenika, o kojem prijedlogu sud prvog stupnja nije odlučio jednako kao i o onom podnesenom 6 godina ranije.

 

10.Iz zapisnika o popisu pokretnina od 27. lipnja 2017. (list 42 spisa) proizlazi kako ovršenik nije zatečen na naznačenoj adresi te da mu je ostavljena obavijest javiti se ovrhovoditelju radi podmirenja duga.

 

11.Iz zapisnika o popisu pokretnina od 24. studenog 2017. (list 52 spisa) proizlazi da je ovršenik zatečen u stanu, ali da nisu nađene nikakve pokretnine koje bi mogle biti predmetom ovrhe, slijedom čega je sud prvog stupnja svojim zaključkom poslovni broj Ovrvd-10932/05-37 (list 54 spisa) pozvao ovrhovoditelja da u roku od 3 mjeseca predloži da se pljenidba ponovno provede jer da će u protivnom ovrha biti obustavljena na temelju odredbe čl. 136. st. 2. OZ.

 

12.Ponovna pljenidba je održana 15. ožujka 2018. (list 60 spisa), ali niti tada nisu pronađene pokretnine koje bi se mogle plijeniti. Navedenim su bili stečeni uvjeti za obustavu ovrhe na pokretninama temeljem odredbe čl. 136. st. 2. OZ, ali rješenje o obustavi nije doneseno.

 

13.Prema tome, u odnosu na provedbu ovrhe na pokretninama nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o dovršetku ovrhe na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 2. OZ.

 

14.U odnosu na provedbu ovrhe na plaći ovršenika valja kazati kako je ovrhovoditelj podneskom od 3. svibnja 2019. (list 72-73 spisa) obavijestio sud da je ovršenikov dužnik ustegnuo iz plaće ovršenika iznos od 764,23 kune, čime je podmirena glavnica i kamata, dok su ostali nepodmireni troškovi ovršnog postupka prema specifikaciji iz navedenog podneska. Naznačeni troškovi se ne sastoje samo od troška sudske pristojbe od 120,00 kuna koji iznos je naknadno ustegnut iz plaće, a što je vidljivo iz dopisa ovršenikovog dužnika i priloženog virmana (list 81-82 spisa), već su specificirani i ostali troškovi koji nisu namireni, iz kojeg razloga se ovrhovoditelj u podnesku od 7. listopada 2020. (list 76 spisa) očitovao da ostaje kod tražbine iz podneska od 18. rujna 2020. i predlaže nastavak postupka ovrhe.

 

15.Stoga, neovisno o tome da se ovrhovoditelj i nakon toga nije očitovao sudu, ne opravdava zaključak suda da je tražbina u cijelosti namirena i da je time provedena posljednja ovršna radnja.

 

16.Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak u kojem će sud prvog stupnja donijeti pravilnu i zakonitu odluku u odnosu na ovrhu na pokretninama ovršenika te u odnosu na nepodmirenu tražbinu ovrhovoditelja koja se odnosi na troškove postupka te će novu odluku valjano obrazložiti. Ujedno ća odlučiti i o trošku žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

U Zagrebu 22. veljače 2023.

 

 

     Sutkinja

Vlasta Mrzljak, v.r.