1

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-313/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-313/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu,  kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici A.-M. K., odvjetnici u Z., protiv ovršenika J. S., radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-7549/05-48 od 17. studenog 2022., dana 22. veljače 2023.

 

r i j e š i o    j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-7549/05-48 od 17. studenog 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

O troškovima žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja je obustavljen ovršni postupak u ovom predmetu te su ukinute sve provedene radnje.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, sadržajno iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu ovršenik je osporio žalbene navode ovrhovoditelja te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

 

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijanu odluku po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 67/08, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 121/20  53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,  84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku supsidijarno primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) te je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalitelj, budući je izreka pobijanog rješenja protivna sadržaju spisa, slijedom čega je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

 

6. Sud prvog stupnja je obustavio postupak ovrhe uz obrazloženje da ovrhovoditelj u roku od jedne godine od dana stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine „ broj 131/20, dalje ZIDOZ/20) nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, slijedom čega su ostvareni razlozi za obustavu ovrhe na temelju odredbe čl. 72. st. 3. „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17i 131/20 - dalje OZ (koja se na temelju čl. 20. st. 3. ZIDOZ/20 odnosi na sve postupke u tijeku), koji zaključak je suprotan stanju spisa, slijedom čega je u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu citirane odredbe čl. 72. st. 3. OZ.

 

7. Navedenu zakonsku odredbu valja tumačiti na način da sud donosi rješenje o obustavi u slučaju neaktivnosti ovrhovoditelja i nepoduzimanja radnji koje su neophodne i potrebne za provođenje ovrhe na konkretnom sredstvu ili predmetu ovrhe u vremenskom periodu duljem od godine dana bez kojih radnji nije moguć nastavak ovršnog postupka. Na taj način sud nije dužan pozivati ovrhovoditelja na poduzimanje radnje, već izostanak prijedloga u vremenskom periodu duljem od godinu dana rezultira donošenjem rješenja o obustavi ovrhe.

 

8. Iz sadržaja spisa proizlazi, naime, da je sud prvog stupnja zaključkom od 6. rujna 2013. (list 38 spisa) pozvao ovrhovoditelja u roku od 15 dana dostaviti točnu adresu za ovršenika, pod prijetnjom zakonskih posljedica iz čl. 67. st. 2. OZ.

 

9. Također je utvrđeno da je ovrhovoditelj u više navrata tražio od suda produljenje roka za dostavu tražene adrese, kojim zahtjevima mu je sud prešutno udovoljavao.

 

10. Nadalje je utvrđeno da je ovrhovoditelj podneskom od 10. veljače 2014. (list 49 spisa) dostavio sudu točnu adresu ovršenika, dakle, postupio je po zaključku suda od 6. rujna 2013., slijedom čega nije bilo nikakve zakonske osnove pozivati ovrhovoditelja na ponovno postupanje po zaključku od 6. rujna 2013., kao što je to učinjeno rješenjem poslovni broj Ovrvt-7549/05-47 od 17. veljače 2014. (list 50 spisa).

 

11. Obzirom na sve prethodno navedeno, nije bilo uvjeta za obustavu ovrhe primjenom odredbe čl. 72. st. 3. OZ.

 

12. Prema tome, sud prvog stupnja je trebao, umjesto donošenja pobijanog rješenja, nastaviti s ovršnim radnjama prema prijedlogu za ovrhu, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

   U Zagrebu 22. veljače 2023.

 

                                                                                                                                                 Sudac:

                                                                                             Vlasta Mrzljak, v.r.