Poslovni broj: 40 Pp-3396/2022-8

              

     Republika Hrvatska                                         

Općinski sud u Varaždinu                                         Poslovni broj: 40 Pp-3396/2022-8

Varaždin, Braće Radića 2

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. H., branjen po odvjetnicima Odvjetničkog društva "S. & p." d.o.o. V., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: ..., Urbr. ... od 7. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka 22. veljače 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljenik D. H., OIB ..., rođ. ... u V., iz L. L., državljanin RH, nekažnjavan,

 

k r i v   j e

 

              I/              što je 7. prosinca 2022. oko 23:27 sati u S., općini L., upravljao osobnim automobilom marke A. reg.oznake VŽ ... u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 1,01 g/kg u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola

 

II/              čime je postupio protivno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog zakona te se radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18)

 

III/              k a ž n j a v a

novčanom kaznom u iznosu od 320,00 eura (tristo dvadeset) /

2.411,04 kune (dvije tisuće četiristo jedanaest kuna i četiri lipe)[1]

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku kaznu može platiti u više obroka.

 

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V/              Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 15,00 eura / 113,02 kuna[2], a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne Novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

 

1.               Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

 

2.              Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako priznaje počinjenje navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret te izražava iskreno kajanje zbog počinjenja istog. Točno je da je u mjestu S. upravljao osobnim automobilom, iako je konzumirao alkohol. Nije sklon takvom ponašanju, te izuzev ovog izoliranog incidenta nikad ne upravlja motornim vozilom pod utjecajem alkohola. Popio je dvije čaše vina (oko 4dcl), i to oko 23:15 sati, netom prije nego što je sjeo za volan i počeo upravljati vozilom. Iako navedeno ne opravdava, pristao je upravljati osobnim vozilom isključivo jer nije osjećao posljedice alkohola, odnosno da bi mu bila umanjena mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. U predmetnom slučaju okrivljenik nije postupao s namjerom, već je prekršaj koji mu se stavlja na teret počinio iz nehaja. Navedeno iako ne utječe na činjenicu krivnje, valja uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika, a osobito s obzirom da se u predmetom slučaju radi o nesvjesnom nehaju. Ističe kako nije prekršajno kažnjavan za prekršaje ove vrste. Smatra da ne postoji mogućnost da bi ponovio prekršaj koji je počinio, a posebno s obzirom da mu se ne događa da bi zanemarivao propise. Iako je doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, počinjenjem prekršaja nije nastala nikakva šteta. Stoga, u ovom slučaju naslovni Sud ima mogućnost primijeniti i mjeru upozorenja — opomenu, sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona, osobito iz razloga što nikada nije prekršajno kažnjavan za ovu vrstu prekršaja, a budući da bi se njom ispunila svrha kažnjavanja te s obzirom da nisu nastale nikakve štetne posljedice usred počinjenja prekršaja. Mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca je prvenstveno neopravdana, odnosno odviše otegotna. Zaposlen je izvan Republike Hrvatske, te mu je mogućnost upravljanja motornim vozilom neophodna za obavljanje posla. Osobno vozilo neophodno mu je za odlazak na posao u inozemstvo i povratak kući, kao i obavljanje poslova na gradilištima diljem SR N.. Primjenom predmetne zaštitne mjere faktički bi mu bilo onemogućeno obavljanje rada i ugrožena opstojnost. Smatra kako zabrana upravljanja motornim vozilom u predmetnom slučaju ne bi imala svrhu jer je svjestan počinjenja prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti, a osobito je svjestan da je svojim nepromišljenim ponašanjem mogao ugroziti i druge sudionike u prometu. Sama činjenica da je suočen s izrečenom zaštitnom mjerom suočila ga je sa svim posljedicama koje u njegovom slučaju takva mjera ima, a to je ugroza vlastite opstojnosti i opstojnosti obitelji. S obzirom na navedeno smatra da ne postoji potreba za zabranom upravljanja motornim vozilom, jer je u potpunosti siguran da se u ovakvoj situaciji neće više naći, a budući da je svjestan svih posljedica koje prekršajnopravne sankcije vežu uz sebe, zasigurno na nju neće djelovati kao poticaj da prekršaj ponovi ili bilo kakav počini. U slučaju zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije bila bi mu ozbiljno ugrožena mogućnost rada, s obzirom da mu je upravo upravljanje osobnim vozilom neophodno za obavljanje istog. U slučaju nemogućnosti obavljanja rada ozbiljno bi mu bila ugrožena vlastita egzistencija, ali i egzistencija njegove obitelji. Od mjesečne plaće izdvaja za uzdržavanje mldb. djeteta, N. H., iznos od 1.500,00 kuna mjesečno, a financijski pomaže i roditelje i sestru studenticu. Također ima mjesečne obveze po kreditu u iznosu od 2.000,00 kuna. S obzirom na sve do sada navedeno, neopravdano mu je utvrđena novčana kazna u visini od čak 5.000,00 kuna/ 663,61 eura, a neopravdana je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca. Počinjenjem predmetnog prekršaja nisu nastale nikakve posljedice za treće osobe te kako su, uvažavajući sve do sada navedeno, ispunjene pretpostavke iz čl.37.st.2. Prekršajnog zakona koji propisuje da „blažu kaznu od propisane za određene prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. ” S obzirom na sve do sada navedeno smatra kako postoje osobito izražene olakotne okolnosti, a posebno ako se uzme u obzir ranija nekažnjavanost te nesumnjivo da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom mjerom. Sukladno svemu navedenom, a posebice s obzirom na činjenicu da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, da izražava kajanje zbog počinjenja istog, da nije prekršajno kažnjavan za ovu vrstu prekršaja, da počinjenjem prekršaja nije nastala nikakva štetna posljedica, da bi bilo kakva novčana kazna, a posebno u visini od čak 5.000,00 kuna/ 663,61 eura ugrozila opstojnost okrivljenika, okrivljenik predlaže da mu naslovni Sud nakon provedenog postupka izrekne mjeru upozorenja-opomenu, odnosno da ublaži izrečenu kaznu na visinu općeg zakonskog minimuma, odnosno da mu istu umanji za visinu koja neće ugroziti zadovoljavanje osnovnih životnih potreba njega i njegove obitelji. Također, predlaže da naslovni Sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno da donese odgovarajuću odluku, cijeneći navode iz predmetne obrane.

 

              3.              U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7. prosinca 2022. (list 12 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 7. prosinca 2022. (list 13 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 13. siječnja 2023. (list 15-16 spisa).

 

              4.               Na temelju provedenog postupka, sud je utvrdio činjenično stanje i to da je okrivljenik 7. prosinca 2022. oko 23:27 sati u S., općini L., upravljao osobnim automobilom marke A. reg.oznake VŽ ... u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 1,01 g/kg u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola. Sud je takvo činjenično stanje utvrdio na temelju priznanja okrivljenika koje je uzeo kao istinito i potpuno te Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7. prosinca 2022. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola od 1,01 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg. Navedeni zapisnik okrivljenik je u znak prihvaćanja vlastoručno potpisao i na isti nije imao primjedbi niti je osporavao izmjerenu koncentraciju alkohola u organizmu. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

5.               Pošto je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne koja je okrivljeniku ublažena jer je za ovu vrstu prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 660 do 1990 eura, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti uzeo je okrivljenikovo priznanje i žaljenje te nekažnjavanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 13. siječnja 2023. Na temelju članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sud je vodio računa i o imovinskom stanju okrivljenika koji prema svojim navodima uzdržava svoje maloljetno dijete za koje izdvaja mjesečno iznos od oko 1.500,00 kuna, a osim toga financijski pomaže roditeljima i sestri koja studira, čemu je sud poklonio vjeru. Zbog toga mu je kazna ublažena te jer sud smatra će se i umanjenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

 

Sud okrivljeniku po njegovu prijedlogu nije izricao mjeru upozorenja – opomenu jer se opomena prema članku 43. Prekršajnog zakona može izreći za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 euro, dok je za ovu vrstu prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 660 do 1990 eura pa tako nisu ispunjeni uvjeti za izricanje opomene.

 

6.              Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od jednog mjeseca jer sud smatra da je okrivljenik savjestan vozač i da je ovaj događaj samo iznimka koju neće ponoviti pa uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa.

 

7.              Trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te ga je dužan platiti okrivljenik, jer ga je svojim prekršajem uzrokovao.

 

U Varaždinu, 22. veljače 2023.

 

 

 

 

         Zapisničarka                                                                                  Sutkinja

       Valentina Bunić, v.r.                                                            Vesna Poljan, v.r.

 

 

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Hana Strnišćak

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

 

 

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: D. H., L. L.
2. branitelju: Odvjetničko društvo S. & P. d.o.o., V.
3. tužitelju: PU varaždinska, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti
4. za spis