1                            Poslovni broj: P-931/2019

 

                                                                                                                                       

     REPUBLIKA HRVATSKA       

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

  Andrije Hebranga 9, Metković                                                          Poslovni broj: P-931/2019

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja: M. V. iz K., . OIB: …, zastupan po punomoćniku M. V., odvjetniku u M., protiv tuženika M. A. pok. J. iz D., odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po punomoćniku S.C., odvjetniku u M., nakon zaključene glavne rasprave dana 09. veljače 2023.g., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 22. veljače 2023.,

p r e s u d i o    j e

 

I. Utvrđuje se da je tužitelj M. V. iz K., .OIB: …, vlasnik dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. 296 z. ul. 225 k.o. O. u površini od 37 m2, na skici lica mjesta vještaka mjernika dipl. ing. geod. M. V. od 12. prosinca 2022. godine označeno slovima: B-C-D-E-K-L-M-H-I-B, koja skica čini sastavni dio ove presude, temeljem koje je tužitelj ovlašten zatražiti i postići izdvajanje k. č. te uknjižbu brisanja prava vlasništva s imena tuženika na nekretnini označenoj kao dio čest. zem. 296 zk. ul. 225 k.o. O. u površini od 37 m2, na skici lica mjesta vještaka mjernika dipl. ing. geod. M. V.od 12. prosinca 2022. godine označeno slovima: B-C-D-E-K-L-M-H-I-B uz istodobnu uknjižbu tog prava vlasništva, pripisom u novi ZU, na ime

 

M. V. iz K., OIB: …, za cijelo 

 

Obrazloženje

 

1.               Tužitelj u tužbi navodi je izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnine koja u naravi predstavlja parkiralište koje čini dio ¸nekretnine označene kao čest.zem.296 upisane u zk.ul.225 k.o. O.. Izvanknjižno vlasništvo predmetne nekretnine tužitelj je stekao od svojeg djeda i oca koji su prije njega dugi niz godina bili u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu. Tužitelj je dakle izvanknjižni vlasnik i posjednik navedenog dijela nekretnine te ga nitko ne ometa u posjedu niti u vršenju njegovih vlasničkih prava. Predmetna čestica, na dio koje tužitelj polaže pravo i koja je njegovo izvanknjižno vlasništvo, prethodno je bila dijelom izvanparničnog postupka uređenja međa koji se vodio po prijedlogu M. U. pok. A. iz K. protiv predloženika V. V. sina J. iz K. koji je prednik tužitelja. Postupak je obustavljen rješenjem Općinskog suda u M. od 14. veljače 1996.godine pod posl.br. I. R-7/95 kojim je M. U. pok. A.iz K. upućen u parnicu radi dokazivanja svog prava na spornoj međi u odnosu na čest. zem. 296 u vezi čest.zem.297 k.o. O.. Predmetna nekretnina upisana je u zk-a knjigama kao vlasništvo na imenu: M. A. pok. J., D.. Budući da je tuženik odsutan i nepoznata prebivališta/boravišta to se predlaže da Sud istome sukladno čl. 84. st.1. i st.2. t. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19) odredi privremenog zastupnika jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice. Tužitelj predlaže da se u postupku uknjižbe provede geodetsko katastarsko vještačenje od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju te da ovlašteni sudski vještak izađe na lice mjesta, uradi potrebno premjeravanje te za tužitelja izvrši parcelaciju čest. zem. 296 upisane u zk.ul.225 k.o. O. i formira posebnu česticu zemlje u površini koju tužitelj koristi kao parking a na kojoj će tužitelj temeljem ove presude moći postići uknjižbu prava vlasništva za pripadajući dio. Tužitelj zadržava pravo urediti tužbeni zahtjev nakon što ovlašteni sudski vještak formira posebnu čest. zem. koja će nastati parcelacijom od čest. zem. 296 upisane u zk.ul. 225 k.o. O.. Tužitelj, dakle, ima pravni interes i želi uskladiti zk-a stanje sa stvarnim stanjem pa predlaže da sud donese presudu.

 

2.               Tuženiku odsutna i nepoznata prebivališta je rješenjem ovog suda postavljen privremeni zastupnik

 

3.               Tuženik u odgovoru na tužbu putem privremenog zastupnika ističe kako vlastitih dokaznih prijedloga nema, dok se izvođenju dokaza predloženih po tužitelju ne protivi.

 

4.               Radi utvrđenja svih spornih činjenica, sud je odlučio izvesti dokaze pregledom svih priloženih isprava (koje će se niže u ovom obrazloženju navoditi), uviđajem na licu mjesta, geodetskim vještačenjem radi identifikacije predmeta spora i saslušanjem predloženih svjedoka.

 

5.               Ocjenom izvedenih dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, te rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan kao u izreci.

 

6.               Sud takvo svoje utvrđenje temelji na sljedećim dokazima i na njime izvedenim zaključcima.

 

7.               Iz uviđaja na licu mjesta i geodetskog vještva vještaka M. V. utvrđeno je da je predmet spora u konačnici (prema konačnom postavljenom zahtjevu) lik iz izreke ove presude. Naime tužitelj je umanjio prvotno pokazani predmet spora za dio koji se nalazi na asfaltiranom putu i dio koji se nalazi iza žičane ograde. Dakle, utuženi predmet spora je u konačnici ostao onaj opisan točkama u izreci koji u naravi predstavlja nekretninu nasutu žalom za građevinu dijelom smješteno na asfaltu.

 

8.               Saslušani svjedok M. V. je iskazivao o tome kako su otac i majka tužitelja dobili predmet spora na dar od M. M. koja je bila supruga A. M. upisanog u zemljišnoj knjizi kao vlasnik u zk-a ul. 225, te da su nakon darovanja isti bili u naravi u posjedu. Tom svjedoku je sud poklonio vjeru jer je znao o čemu govori, saslušan je na licu mjesta, a po godinama (75 godina) mogao je imati saznanja o darovanjima i posjedovanjima.

 

9.               Iz iskaza svjedoka I. V. i V. V. proizlazi da je to bilo u posjedu njihove obitelji, odnosno tužitelja i oca tužitelja V. V., a da se nekada davno vodio spor s M.U.koji je postavio ogradu kao oznaku međe koja i danas stoji u naravi kao međa, a koju u konačnici tužitelj nije obuhvatio tužbom. Sud nije našao temelj da ne pokloni vjeru ovim svjedocima jer nije bilo drugih dokaza koji bi bili suprotstavljeni iskazima ovih svjedoka glede posjeda i dugotrajnosti istog.

 

10.          Iz skice lica mjesta od 28.11.1995.g. proizlazi da je u to vrijeme nekretnina čest.zem. 296 k.o. D., u naravi  onog dijela iza ograde, prema zapadu, bila u posjedu M. U., a izvan toga prema javnom prolazu (što je u konačnici i predmet sukladno izreci ove presude) u posjedu V. V., tužiteljeva oca.

 

11.          Iz rješenja I R-7/95 i prijedloga za pokušaj mirnog rješenja spora proizlazi da su tada predlagatelj M. U. i pok. otac tužitelja V. V. imali spor oko međe, u kojem sporu je u konačnici M. U. postavio među u vidu žičane ograde kako i danas stoji, a što proizlazi iz iskaza svjedoka O. i V. V., a i samih fotografija lica mjesta.

 

12.          Kako iz citirane dokazne građe proizlazi da je tužitelj zajedno sa svojim prednikom V. bio posjednik najmanje 20 godina utuženog dijela nekretnine, to je valjalo odlučiti kao u izreci sukladno čl. 159 i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a kako tužitelj nije obuhvatio konačnom tužbom dio oko kojeg je postojao spor s M. U., o tome nije ni donesena odluka, već dakle samo o onom iz izreke ove presude.

 

13.          Kako stranke nisu popisale trošak isti je izostao.

 

Metković, 22. veljače 2023.

                                                                                                                   S u d a c :

 

                                                                                                                   Ante Šprlje

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:               Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (čl. 335. ZPP-a).

             

DNA:

1.     Odvjetnik M. V., M. - e-Oglasna ploča

2.     Odvjetnik S. C., M. - e-Oglasna ploča