1              Poslovni broj: B 20. Pp-2180/2022-7

 

 

                                               

       REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

  STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

             OIB: 77561654785

                                                                                         Broj: B 20. Pp-2180/2022-7

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Sanje Bušić, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Reljanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. M. i J. J., zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94) dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, KLASA: 211-07/22-5/32614, URBROJ: 511-15-12-22-1 od 29. studenog 2022., nakon provedene usmene i javne glavne rasprave, održane u nazočnosti okrivljenika, dana 22. veljače 2023.,

                                                                                                  

p r e s u d i o   j e

 

    I-okrivljenik D. M., OIB: ……….., sin I., rođen ………... u ……….., s prebivalištem u ……………, boravi na adresi …………, SSS, zaposlen, građevinski radnik, mjesečna primanja oko 700,00 EUR, oženjen, otac troje djece, bez imovine, državljanin RH, prema izvatku Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju od 13. siječnja 2023. prekršajno osuđivan.

 

              II-okrivljenik J. J., OIB: ……….., sin ……….., rođen ………... u ……….., s prebivalištem u ……….., OŠ, zaposlen kao građevinar unutarnjih radova, mjesečna primanja oko 560,00 EUR, neoženjen, bez djece, bez imovine, državljanin RH, prema izvatku Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju od 13. siječnja 2023. prekršajno osuđivan,

 

 

k r i v i   s u

 

što su dana 23. listopada 2022. u 13,30 sati, u Štitaru, u ulici J. J. Strossmayera 168C, zajedno došli pred obiteljsku kuću B. M., gdje ga je I-okrivljenik D. M. upitao nalaze li se tu njegova djeca, a kada mu je B. odgovorio da nisu tu i da se obrati Centru za socijalnu skrb, D. je B. predstavio II-okrivljenika J. J. kao djelatnika Centra za socijalnu skrb iz …….., a koji je to i potvrdio predstavivši se svojim imenom i prezimenom kao djelatnik Centra za socijalnu skrb, pri tom rekavši B. kako je kazneno djelo skrivanje djece i da ih je on došao preuzeti i odvesti sa sobom a potom se odmaknuo i uspostavio kontakt putem mobilnog uređaja navodno s kolegama iz Centra za socijalnu skrb, pa kada je to B. vidio pozvao je putem telefona svog odvjetnika, zbog čega su okrivljenici izašli iz dvorišta B. kuće, sjeli u osobni automobil i napustili mjesto događaja,

dakle obmanuli drugoga u pogledu svoje službene ili društvene funkcije odnosno položaja, upotrijebili lažne osobne podatke kao svoje i potvrdili tuđe lažne osobne podatke,

 

čime su počinili prekršaj iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa im se primjenom navedenog propisa

 

i z r i č e

 

              I. novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR[1] (devedeseteura) / 678,11 kn (šeststotinasedamdesetosamkunaijedanestlipa), svakom.

 

Ako okrivljenici u roku od  30 dana od pravomoćnosti presude uplati 2/3  izrečene novčane kazne u iznosu od 60,00 EUR1  / 452,07 kn smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona). Ne plate li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

 

              II. Okrivljenici su obvezni temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda u iznosu od 20,00 EUR[1] / 150,69 kn, svaki, u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate. 

 

Obrazloženje

 

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja podnijela je ovom sudu dana 15. prosinca 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.

 

2. I-okrivljenik D. M. u obrani koju je iznio na glavnoj raspravi ne smatra se krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, navodeći kako su supruga i on u brakorazvodnoj parnici te još nisu određeni susreti između njega i njegove djece. Kritičnog dana htio je vidjeti svoju djecu te je otišao na adresu supruginih roditelja, gdje mu nitko nije otvorio vrata, a tada je otišao kod B., jer je znao da njegova supruga često tamo provodi vikende zajedno s djecom, jer je B. supruga sestra njegove supruge. Kada su se J. i on zaustavili automobilom ispred B. kuće, on je izašao iz automobila, dok je J. ostao sjediti u vozilu sa spuštenim prozorskim staklom, a on je došao do ograde B. kuće, dok se isti nalazio u dvorištu. Na kulturan način rekao je B. kako je došao vidjeti svoju djecu, a on mu je rekao kako djeca nisu tu i da se obrati Centru za socijalnu skrb, te ukoliko bude još jedanput došao pred njegovu kuću da će mu polomiti noge. Tada je iz vozila izašao J., koji mu je rekao da sjedne u automobil, a B. je samo rekao kako će sada otići u Postaju policije i prijaviti ga, nakon čega su sjeli u automobil i napustili mjesto događaja. J. se uopće nije predstavio B. kao djelatnik Centra za socijalnu skrb, odnosno nije niti izgovorio svoje ime i prezime.

 

3. II-okrivljenik J. J. u obrani koju je iznio na glavnoj raspravi ne smatra se krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, navodeći kako je kritičnog dana bio kod prijatelja gdje se nalazio i D. M. koji je u jednom trenutku zaplakao, a kada ga je pitao zašto plače rekao mu je kako ne može doći do svoje djece. On mu je ponudio da ode s njim da vidi svoju djecu, a prvo su otišli u Županju gdje žive roditelji njegove bivše supruge, gdje djecu nisu zatekli a potom su se uputili u Štitar kod sestre D. bivše supruge. Kada su došli pred obiteljsku kuću, on je ostao sjediti u svom automobilu, kojeg je zaustavio na cesti, dok je D. izašao iz vozila i ušao u dvorište B. kuće, a koji se nalazio u dvorištu i pripremao roštilj, što je vidio iz automobila. Također je vidio kako su jedan drugome pružili ruku, a zatim je B. odgurnuo D., opsovao mu Boga i majku i rekao kako će mu otkinuti glavu i da će vidjeti kada sud završi, a potom ga nazivao pedofilom, nasilnikom i silovateljem. Kada je to čuo izašao je iz vozila i rekao B. ako želi razgovarati o tome da izađe iz dvorišta, a ako ne želi da D. sjedne u automobil i da napuste mjesto događaja, jer će o tome odlučiti Centar za socijalnu skrb. Tada je B. pitao D. koga je to doveo da ga tuče, tada da se on predstavio i rekao da je D. prijatelj i da se zove J. J. Tada je B. uzeo telefon da nazove svog odvjetnika, a potom je i on uzeo telefon da nazove svog odvjetnika pa kada je shvatio da on nema s tim nikakve veze, sjeli su obojica u automobil i napustili mjesto događaja.

             

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok B. M., pročitana je obavijest počinitelju prekršaja 00431226 i 00431227, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 24. listopada 2022.  i potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju od 13. siječnja 2023., po kojima su okrivljenici ranije osuđivani.

5.  Svjedok B. M. na ispitivanju je iskazano kako je D. M. suprug P. M., koja je sestra njegove supruge, a svake nedjelje ona zajedno s djecom dolazi kod njih na ručak, tako je bilo i toga dana. On je u dvorištu obiteljske kuće pripremao roštilj a supruga i P. su zajedno sa djecom otišle na jedno od dva igrališta u blizini kuće. Tada se pred kućom zaustavio osobni automobil iz kojeg je izašao D. i ušao u dvorište, dok je J. ostao sjediti u vozilu, a koju osobu on ne poznaje od ranije. Tada ga je D. pitao gdje su djeca, da li su tu, na što je on odgovorio da nisu. Tada mu je rekao da se ne želi petljati u njegov odnos sa bivšom suprugom i da se obrati Centru za socijalnu skrb, na što je D. rekao da se tu nalazi djelatnik Centra za socijalnu skrb i pokazao u smjeru J., koji je tada izašao iz vozila, odnosno stajao je uz vozilo. J. se predstavio kao J. J., djelatnik Centra za socijalnu skrb i da je dužan predati djecu, jer ukoliko skriva djecu da je to kazneno djelo. Tada je J. rekao kako će pozvati policiju, udaljio se od automobila i razgovarao je u tom trenutku na mobilni uređaj, a on je potom mobitelom nazvao svog odvjetnika da ga pita za savjet, na što mu je on rekao da čeka u dvorištu i u slučaju dolaska policije da ga obavijesti. U trenutku dok je on obavljao razgovor s odvjetnikom, D. i J. sjeli su u automobil i napustili mjesto događaja. Navodi kako je posumnjao da je J. djelatnik Centra za socijalnu skrb, s obzirom da je bila nedjelja, neradni dan i da je došao u vozilu s D. M.

 

6. Na temelju iskaza okrivljenika i provedenih dokaza sud je utvrdio dokazanim da su okrivljenici narušavali javni red i mir na način da su zajedno došli pred obiteljsku kuću B. M., te istoga obmanuli u pogledu svoje službene funkcije odnosno položaja, upotrijebivši lažne osobne podatke kao svoje, te potvrdivši tuđe lažne osobne podatke.

 

7. Sud nije uvažio obranu okrivljenika ocijenivši iste neuvjerljivim, danim isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj a također i zbog toga jer su iskazi okrivljenika u bitnome različiti. Ispitani svjedok B. M. na uvjerljiv i dosljedan način opisao je tijek događaja, tereteći oba okrivljenika za počinjeni prekršaj, a tijekom izvršenog suočenja zadržao je odlučan stav, gledajući okrivljenike u oči, dok su oba okrivljenika kod utvrđivanja bitnih činjenica sklanjali pogled sa svjedoka, zbog čega mu je sud u cijelosti poklonio vjeru.

 

8. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud je u djelima okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa kako u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, sud ih je proglasio prekršajno odgovornim i izrekao im odgovarajuću kaznu.

 

              9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je okrivljenicima uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona) uzimajući pritom kao olakotno da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice a I-okrivljeniku i iskazano žaljenje zbog događanja takvih stvari, dok je kao otegotno okrivljenicima uzeo u obzir raniju osuđivanost.

 

10. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

                                                                                

11. Odluka o obvezi okrivljenika da plate troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka  3 a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

 

Ova presuda je pravomoćna glede I-okrivljenika D. M., jer se okrivljenik odrekao prava na žalbu i ne zahtijeva ovjerovljeni prijepis presude.

 

Na temelju iznijetog, riješeno je kao u izreci.

 

U  Županji, 27. siječnja 2023.  

 

 

 

   Viši sudski savjetnik                                                                          Sudac:

       Sanja Bušić                                                                            Dražen Goda

 

 

 

 

              Zapisničar

      Mirela Reljanović

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM  LIJEKU:

Protiv ove presude II-okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.

 

 

DOSTAVITI:

 

1. II-okrivljeniku J. J.
2. Tužitelju – Postaja granične policije Županja
3. Spis