REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

   Zadar, Plemića Borelli 9                                                                          

  Poslovni broj: 16 R1-252/2021-31                                                     

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari predlagateljice: Z. M., OIB …, Dr. A. N. …N. B., S., zastupana po punomoćnici T. G., odvjetnici u Z., protiv predloženika:
1. M. H., OIB…, K. Š. B. …, … Z., i
2. R. J., OIB …., M. … K., S., zastupana po punomoćnici mr. sc. G. Š., odvjetnici u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon dovršene glavne i javne rasprave održane 9. veljače 2023. godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnice tužiteljice – I. G., odvjetnika u Z., te predloženika ad 1/ osobno i punomoćnice predlagatelja ad 2, po objavi 22. veljače 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Suvlasnička zajednica nekretnine i to stana u Z., na adresi I. Z. .., a koji je stan upisan u zk. ul. …, k.č. br. …k.o. Z., ... Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) stan na prvom katu zgrade, ukupne površine 76,00 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i drvarnice, u suvlasništvu predlagateljice Z. M., OIB …, za 1/3 dijela, protustranke ad 1/ M. H., OIB …, za 1/3 dijela te protustranke ad 2/ R. J., OIB …, za 1/3 dijela,

 

r a z v r g a v a   s e

 

CIVILNOM DIOBOM – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.

 

              II. Nalaže se protustranci ad 1/ M. H., OIB …, razmjerno nadoknaditi predlagateljici Z. M., OIB …, trošak postupka u iznosu od 193,46 €, u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se protustranci ad 2/ R. J., OIB .., razmjerno nadoknaditi predlagateljici Z. M., OIB … trošak postupka u iznosu od 193,46 €, u roku od 15 dana.

 

IV. Odbija se zahtjev predlagateljice Z. M. za naknadom troška postupka u preostalom iznosu od određenog u toč. II. i III.

 

Obrazloženje

 

              1. Predlagateljica Z. M. u svom prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice ističe da je suvlasnica za 1/3 dijela, a protustranke-predloženici da su suvlasnici svaki za po 1/3 dijela stana u Z., na adresi I. Z. …, koji stan je upisan u zk. ul. … k.č. br. …k.o. Z., …. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) stan na prvom katu zgrade, ukupne površine 76 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i drvarnice.

Predlagateljica da je kroz devet godina, od kada je nasljeđivanjem stekla suvlasnički udio od 1/3 stana iz toč. 1, podmirivala veći dio troškova toga stana. Međutim, sada da je u takvoj životnoj situaciji da to više nije u mogućnosti. S protustrankom ad 1/ da je pokušala postići sporazum o razvrgnuću izvan suda, ali u tome nije uspjela, mada ni jedna od stranaka ne stanuje u predmetnom stanu.

Kako se radi o stanu u stambenoj zgradi, geometrijska dioba da nije moguća, a predlaže da se ta ocjena predlagateljice potvrdi nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka, koji da će ujedno odrediti i vrijednost nekretnine radi civilne diobe.

Predlaže se udovoljiti prijedlogu na način kako je to navedeno u izreci.

 

2. Protustranka ad 1/ M. H. dostavio je pisano očitovanje na prijedlog dana 8. listopada 2021. (l.s. 10), iz kojeg očitovanja proizlazi da nisu sporni suvlasnički udjeli na predmetu diobe, međutim protustranka ad 1, u podnesku (l.s. 10), kao i u kasnijim podnescima zaprimljenim u spis tijekom postupka, kao i nakon održanog očevida i to: dana 11. listopada 2021. s opsežnim prilozima (l.s. 11-16) i 3. svibnja 2022. te 9. prosinca 2022. (l.s. 49-131 i l.s. 132-140 te l.s. 152-160), iznosi svoj prijedlog razvrgnuća suvlasničke zajednice i to isplatom po ovoj protustranci ostalim suvlasnicima, odnosno prebijanjem potraživanja u suvlasništvu, uz njegovu isplatu razlike, jer su ove stranke suvlasnici na stanovima i u drugim državama, pa tako stana u C. G., dva stana u S., jednog stana u I. te jedne garaže u I.. Također predlaže da se uz razvrgnuće isplatom i to svih nekretninama u suvlasništvu ovih stranaka, kako u RH tako i u ostalim državama, uračunaju i njegova potraživanja na ime dugovanja ostalih suvlasnika za režije predmetnog stana u Z., koje nisu podmirivali već ih podmiruje ovaj suvlasnik odnosno protustranka ad 1, kao i pripadajući otkup stana. Kao dokaz naprijed navedenih tvrdnji, protustranka ad 1/ M. H. tijekom postupka dostavio je opsežnu dokumentaciju i preslike uplatnica vezano za predmetni stan odnosno predmet diobe. Iz očitovanja ove protustranke tijekom postupka proizlazi da nisu sporni udjeli na predmetu diobe, međutim valja napomenuti da je predmet diobe samo stan u Z., a ne i ostale nekretnine u suvlasništvu stranaka u ostalim državama, te da protustranka ad 1/ može postaviti obveznopravni zahtjev u odnosu na sve troškove vezane za predmetni stan, koje je podmirila upravo ova protustranka, i to u posebnom parničnom postupku, a ne u ovom izvanparničnom postupku.

 

2.1. Protustranci ad 1/ R. J. imenovan je zastupnik za primanje pismena u RH, a poslije je tijekom postupka isti opunomoćio odvjetnicu mr. sc. G. Š. za zastupanje u ovoj pravnoj stvari (l.s. 148-149), koja punomoćnica se na ročištu 9. veljače 2022. očitovala da je suglasna s prijedlogom predlagateljice te da istovremeno s realizacijom prodaje nekretnine protustranka ad 1/ M. H. ispostavi točnu specifikaciju troškova vezano za predmetni stan, koju je ova protustranka u cijelosti snosila, kao i podatak od kojeg suvlasnika su troškovi nastali, ako se isto ne odnosi na paušale režije.

             

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze razgledavanjem i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: zk. izvadak (l.s. 3), održan je očevid na licu mjesta u Zadru 4. siječnja 2022. (l.s. 27-28) te je pročitan Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka M. B., dipl. inž. građ. od 5. travnja 2022. (l.s. 30-45).

 

4. Sud je održao očevid na licu mjesta u Z. 4. siječnja 2022. (l.s. 27-28), uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, a uz vještaka i nazočne stranke s punomoćnicima utvrđeno je da se radi o stanu na prvom katu zgrade na čest. zem. … k.o. Z., sa pripadajućom drvarnicom, a zgrada je rađena cca 1980-ih godina. Šupa je u renoviranju. Stan ima centralno grijanje.

Stalni sudski vještak za građevinu M. B., dipl. ing. građ. na očevidu je uzeo podatke za izradu vještva te je fotografirao predmetni stan.

 

5. Dana 5. travnja 2022. (l.s. 30-45) građevinski vještak M. B., dipl. ing. građ. u spis je dostavio pisani nalaz i mišljenje, te je nakon opisa zatečenog stanja (l.s. 31-32) i procjene vrijednosti stana (l.s. 33-35), dao sljedeći zaključak i obrazloženje iz kojeg proizlazi da geometrijska dioba predmetnog stana na tri zasebne samostalne uporabne cjeline nije moguća ni dopuštena.

Dioba predmetne nekretnine nije moguća, iz razloga što predmetni stan ima samo jednu uporabnu cjelinu koju nije moguće dijeliti.

Iz tog razloga potrebno je izvršiti procjenu cijele nekretnine-stana, kako bi se ista vrijednosno podijelila prema suvlasničkim udjelima.

 

5.1. Na temelju izračuna zaokružena procijenjena vrijednost nekretnine-stana na prvom katu zgrade u Z., I. Z. …, koja je izgrađena na kat. čest. … k.o. Z., prema Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/2015) iznosi:

Elementi vrijednosti nekretnine                                           (kn)                                                         (EUR)

Stan na prvom katu zgrade                                            1.056.000,00                             140.425,53

Ukupna sadašnja tržišna vrijednost:                               1.056.000,00                                  140.425,53

(1 EUR = 7,52 kn)

Srednji tečaj EUR-a (HNB) uzet je za dan vrednovanja 4. siječnja 2022. godine.

Udio 1/3 vrijednosti stana iznosi: 352.000,00 kn ili 46.808,51 €.

 

6. Na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke nije bilo prigovora.

 

6.1. Sud ocjenjuje pisani nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke, kao i prijedlog diobe i to civilnom diobom sukladan pravilima struke te kvalitetno argumentiran i u potpunosti ga prihvaća kao objektivan i stručan.

 

              6.2. Na ročištu održanom 9. veljače 2023. zamj. pun. predlagateljice ostao je kod prijedloga i svih navoda iznijetih tijekom dosadašnjeg postupka te predložio da se donese odluka kojom se određuje civilna dioba predmetnog stana, a stranke će nakon toga pregovarati i pokušati zajednički prodati stan preko agencije za posredovanje u predmetu nekretninama, te je predložio da se iz dobivenih sredstava podmire najprije troškovi suvlasnika, onako kako su oni podmireni, a ostatak da se podijeli na 3 dijela. Ukoliko se stranke ne uspiju dogovoriti o takvom načinu prodaje preko agencije, dalje će se provesti sudska dražba u ovršnom postupku.

 

              6.3. Protustranka ad 1/ je istakao da je suglasan sa civilnom diobom, jer geometrijska odnosno fizička nije moguća. Međutim, da mora naglasiti da sve troškove vezane za stan snosi isključivo on osobno, jer ostale dvije stranke nisu državljani RH, odnosno predlagateljica ima dvojno državljanstvo, te iz tog razloga sve ovrhe u vezi neplaćenih računa za predmetni stan dolaze isključivo ovoj protustranci, koji ih i plaća. Npr. predlagateljica Z. M., koja je sestra ovoj protustranci, prošlo je ljeto boravila 2,5 mjeseca u predmetnom stanu, zajedno s rodbinom iz B. i to tako traje godinama, te je potom, po odlasku iz Z. ostavila neplaćene račune za vodu, struju, smeće i slično, uz napomenu da je promijenila vodokotlić i špinu. Ne protivi se prijedlogu zamj. pun. predlagateljice da se iz sredstava dobivenih prodajom predmetnog stana, bilo putem agencije bilo putem javne dražbe, najprije podmire troškovi koje je u cijelosti platio ova protustranka, a potom da se podijeli dobiveni iznos sukladno udjelima.

 

              6.4. Pun. protustranke ad 2/ ističe da je suglasna s prijedlogom predlagateljice, a istovremeno s realizacijom prodaje nekretnine predlaže se protustranke ad 1/ da ispostavi točnu specifikaciju nastalih troškova koje je on imao, kao i podatak od koje stranke su troškovi nastali, ako se isto ne odnosi na paušale režija.

 

7. Prema čl. 50. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) 94/17, 81/15 pročišćeni tekst, 94/17 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /pročišćeni tekst/, dalje: ZVDSP), kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

 

7.1. Prema čl. 50. st. 2. ZVDSP–a, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. istog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

 

7.2. Geometrijska dioba mora biti i moguća i dopuštena. Ukoliko geometrijska dioba nije moguća, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

 

8. Kako stranke nisu postigle dogovor o međusobnoj isplati, a geometrijska dioba predmetnog stana na tri zasebne samostalne uporabne cjeline nije moguća ni dopuštena, a što slijedi iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke (l.s. 30-45), to je vještak procijenio predmetni stan (l.s. 43) pa sudu nije preostalo ništa drugo nego odrediti civilno razvrgnuće, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I., temeljem čl. 50. st. 4. ZVDSP-a.   

 

              9. O troškovima postupka je odlučeno temeljem čl. 54. ZVDSP-a, tako da troškove očevida i vještačenja stranke snose razmjerno svom suvlasničkom udjelu, pa kako je predujam vještačenja podmirila u cijelosti predlagateljica u iznosu od 4.372,80 kuna / 580,37 € (prema uplatnici na listu spisa 25 i 26), tako da protustranka ad 1/ M. H. razmjerno, sukladno veličini svog suvlasničkog udjela od 1/3, treba participirati u troškovima postupka iznosom od 1.457,60 kuna / 193,46 €, kao i protustranka ad 2/ R. J. razmjerno, sukladno veličini svog suvlasničkog udjela od 1/3, treba participirati u troškovima postupka iznosom od 1.457,60 kuna / 193,46 €, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u toč. II. i III. izreke ovog rješenja.

 

9.1. U preostalom zatraženom dijelu troška (predlagateljica je popisala trošak postupka u iznosu od 3.226,88 € – l.s. 178) sud je odbio zahtjev predlagateljice, s obzirom da se u ovom predmetu radi o izvanparničnoj stvari razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, na koji predmet se ne mogu strogo primijeniti pravila troška po načelu causae i culpae, odnosno načelu odgovornosti za uspjeh te načelu odgovornosti za krivnju odnosno slučaj, karakteristične za parnični postupak. Osim toga, prema već navedenom čl. 54. ZVDSP–a troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. S obzirom na nepostojanje sporazuma ni drugačijih odredbi zakona, sud je odlučio kao u toč. II-IV. izreke, jer § 283. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku – u nastavku: ZSVP, od 24. srpnja 1934. godine, objavljenog u Sl. novinama broj 175-XLV, koji se primjenjuje na temelju odredaba Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine, broj 73/91) propisuje da troškovi zastupanja padaju na zastupljenoga. Stoga, što se tiče troškova predlagateljice za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji se sastoje od zastupanja na ročištima i sastava prijedloga za razvrgnuće te podnesaka, ti troškovi padaju na teret same predlagateljice i te troškove prema pravilima izvanparničnog postupka protustranke nisu u obvezi nadoknaditi predlagateljici.

 

                9.2. Zbog svega navedenog je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Zadru 22. veljače 2023.

 

                                                                                                                                                          S u t k i n j a

 

                                                                                                                                                 Melita Lisica v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba putem ovoga suda za nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

 

DNA:

1. Predlagateljici po pun. T. G., odvjetnici u Z.,

2. Predloženicima: ad 1/ osobno; ad 2/ po pun. G. Š., odvjetnici u Z.