1

Gž- 212/2022-2

 

                     

            Republika Hrvatska

       Županijski sud u Karlovcu

                    Karlovac            

 

Gž- 212/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u izvanparničnom predmetu predlagatelja F. Ž. iz G. V., U.,  BIH, sada na adresi V. G., OIB: …, zastupan po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda  Z. G., T. F.-G., H. M. iz B., protiv protustranke Š. K. iz V. G., OIB: …, zastupana po punomoćniku  D. B., odvjetniku iz V. G., radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja  izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu od 16. prosinca 2021., broj R1-58/2019-30, i protiv rješenja od 14. siječnja 2022., broj R1-58/2019-33,  22. veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba predlagatelja, te se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu od 16. prosinca 2021., broj R1-58/2019-30., rješenje od 14. siječnja 2022., broj R1-58/2019-33, ukidaju i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu od  16. prosinca 2021., broj R1-58/2019-30., a koje je ispravljeno rješenje od 14. siječnja 2022., broj R1-58/2019-33, točkom  I razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina između predlagatelja F. Ž. iz G. V., U.,  BIH, a sada na adresi V. G., OIB: … i protustranke Š. K. iz V. G., OIB: … upisane u Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, k.o. K., zk.ul. 1422, kčbr. 608/2 kuća i dvorište u velikom polju, 658 m2 i to geometrijskom diobom kojom  predlagatelju F. Ž. pripada idealni suvlasnički dio nekretnine koji se nalazi u prizemlju i to 66,63 m2, dio nekretnine koji se nalazi na katu i to 66,45 m2, potkrovlje i to 266,8 m2, a sve ucrtano u nalazu vještaka crvenom bojom (list 118-121 spisa) tj. sjeverni dio kuće, kao i idealni suvlasnički dio zemljišta od ruba kuće do dna dvorišta, sjeverni dio zemljišta označen u skici na listu 122 ljubičastom bojom, površine 197,8m2 (u skici označen kao "Suvlasnik B"), a protustranci Š. K. pripada stambeni prostor u podrumu i to 155,2 m2, u prizemlju 67,20 m2 i na katu 80,34 m2, u nacrtu vještaka ucrtano plavom bojom (list 118-121), tj. južni dio kuće, kao i idealni suvlasnički dio zemljišta od ruba kuće do dna dvorišta, južni dio zemljišta označen u skici na listu 122 plavom bojom, površine 117m2 (u skici označen kao "Suvlasnik A").

Pobijanim rješenjem odlučeno je i da dioba prava vlasništva i uspostava prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine proizvesti će pravni učinak prema trećim osobama nakon upisa u zemljišnu knjigu.

Točkom II riješeno je da sastavni dio rješenja čini dopuna nalaza vještaka J. G. s nacrtom građevine i dvorišta te shemom podijele zaprimljen u sud 12. veljače 2021., a točkom III odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio predlagatelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava, te osporava i odluku o troškovima postupka. Kao bitnu povredu predlagatelj  upućuje na  odredbu članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje  ZPP). U bitnome predlagatelj navodi da dioba suvlasničke zajednice nekretnine na način kako je to pobijanim rješenjem određeno nije provediva u zemljišnim knjigama, da prema mišljenu vještaka geodetske struke N. P. nije moguće provesti klasičnu geometrijsku diobu jer predmetna nekretnina se ne može razdvojiti na sva dijela budući ima jedan zajednički ulaz, zajednički tavan i zajednički podrum, te da predmetni stambeni objekt nije moguće razdvojiti po vertikali jer tlocrtno nije djeljiv kroz sve etaže, a koji nalaz i mišljenje prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ne spominje, čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

3. Predlagatelj dalje navodi da prvostupanjski sud prihvaća nalaz i mišljenje građevinskog vještaka J. G. prema kojemu je geometrijska dioba moguća uz manje zahvate na odvajanju instalacija,ali bez podataka o troškovima takove diobe.  Predlagatelj navodi da je iznio prigovore na nalaz građevinskog vještaka i u pogledu procjene same vrijednosti predmetne nekretnine, vrijednosti podruma, prizemlja, kata, potkrovlja, da nalaz ne sadrži specifikaciju radova  i cijenu radova koji bi trebali biti izvedeni da se formiraju samostalne stambene cjeline. Nalaz ne sadrži podatke od koliko i kojih prostorija se sastoji predmetna nekretnina, površine prostorija. Predlagatelj navodi da je predlagao novo vještačenje pod drugom građevinskom vještaku, ali da je prvostupanjski sud odbio prijedlog samo uz obrazloženje da je vještak koji izradio nalaz i mišljenje  stručan i da je nalaz izrađen u skladu  s pravilima struke. Predlagatelj navodi da je poklanjanjem vjere nalazu vještaka koji prema mišljenju predlagatelja nije dan u skladu s pravilima struke  počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Predlagatelj dalje navodi da pobijano rješenje ne sadrži razloge zašto  je predlagatelju pripao  sjeverni dio nekretnine na skici označen kao „Suvlasnik B“, a zašto je protustranci pripao južni dio nekretnine  označen na skici“ Suvlasnik A“, dalje navodi da pobijano rješenje ne sadrži podatke koliko vrijedi koji dio podijeljene nekretnine, koji su manju zahvati koje treba izvesti i po kojoj cijeni,  pa  rješenje ima nedostataka te se rješenje ne može ispitati. Predlagatelj navodi da je predložio diobu isplatom predlagatelja i isplatom protustranci  ½ iznosa prema nalazu vještaka J. G.-572.000,00 kn, a da prvostupanjski sud te prijedloge u pobijanom rješenju ne spominje. Predlagatelj navodi u žalbi da je prvostupanjski sud razvrgao suvlasničku zajednicu nekretnina, a bez da je utvrdio je li razvrgnuće moguće i dopušteno u smislu članka 47. i članka 73., Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZVIDSP). Predlagatelj u žalbi daje definiciju geometrijske diobe, te navodi da odluka o diobi suvlasničke zajednice nekretnina mora određeno sadržavati koji fizički dio pojedine suvlasničke nekretnine kao novoformirane čestice će pripasti pojedinim suvlasniku u skladu sa parcelacijskim elaboratom, tako da se odluka može provesti u zemljišnim knjigama, da vrijednost nekretnine koja se dobiva u vlasništvo razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina mora biti adekvatna veličini suvlasničkog djela, a što sve  pobijano rješenje ne sadrži. Predlagatelj predlaže žalbu  prihvatiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba predlagatelja je osnovana.

 

6. Ispitujuću pobijano rješenje povodom žalbe predlagatelja i po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud nije našao da je pobijano rješenje obuhvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, pobijano rješenje obuhvaćeno je bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na koju u žalbi upućuje predlagatelj budući pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Nadalje činjenično stanje nije pravilno utvrđeno te za sada nije moguće ispitati pravilnost primijene materijalnog prava.

 

7. Predmet ovog izvanparničnog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisane u Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, k.o. K., zk. ul. 1422, kčbr. 608/2 kuća i dvorište u velikom polju 658 m2, a koje su predlagatelj i protustranka suvlasnici svaki u 1/ 2 dijela. Predlagatelj i protustranka su unuk i baka.

 

8. Predlagatelj je predlagao civilnu diobu kojoj se protustranka protivila, jer da se nekretnina može etažirati ili geometrijski podijeliti i da se  radi o njenoj jedinoj nekretnini koja je njen dom.

 

9. Iz stanja spisa proizlazi da je radi utvrđenja mogućnosti i načina razvrgnuća provedeno vještačenje po stalnim sudskim vještacima, N. P. stalnom sudskom vještaku za geodeziju i J. G., stalnom sudskom vještaku za građevinarstvo i procjenu nekretnina.

 

9.1. Prema vještaku geodezije N. P. stambeni objekt koji je predmet diobe  nije u cijelosti moguće parcelacijom razdvojiti na dva dijela iz razloga jednog zajedničkog ulaza, zajedničkog tavana i zajedničkog podruma, budući predmetni stambeni objekt nije moguće razdvojiti po vertikali, odnosno da nije moguće provesti klasičnu geometrijsku diobu izradom odgovarajućeg Geodetskog elaborata parcelacije predmetne nekretnine. O etažiranju vještak se nije izjasnio jer je etažiranje u nadležnosti građevinskog vještaka.

 

9.2. Prema vještaku građevinske struke J. G., vrijednost nekretnine (kuće i zemljišta) je 1.144.000,00 kn, i geometrijska dioba je moguća uz manje zahvate na odvajanju instalacija u svrhu osiguranja neovisnosti zasebnih stambenih jedinica. Ovaj nalaz je vještak po prigovoru predlagatelja dopunio na način da je predložio diobu predmetne nekretnine tako da sjeverna strana kuće i zemljišta  pripadne jednom suvlasniku, a južna strana kuće i zemljišta drugom suvlasniku, uz  pristupni zajednički put širine 3,0 m, te potrebu razdvajanja priključaka (komunalije, struja, voda, plin). Vještak je priložio i skicu prijedloga diobe.

 

9.3. Iz stanja spisa proizlazi da je protustranka  podneskom od  11. studenog 2021., predlagala uz geometrijsku diobu i diobu isplatom predlagatelja (list 132 prvostupanjskog spisa), a predlagatelj je podneskom od  19.11.2021., istako prigovor na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka i predložio vještačenje po drugom vještaku građevinske struke, te je na prijedlog protustranke predložio protuprijedlog da on isplati protustranku prema cijeni koju je dao vještak J. G., u ½ dijela koja iznosi 572.000,00 kn, a koji prijedlog protustranka nije prihvatila.

 

10. Obzirom na postupak koji je proveden pred prvostupanjski sudom, pobijano rješenje obuhvaćeno je bitnom povredom  iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje predlagatelj.

 

11. Naime,  pobijano prvostupanjsko rješenje ne sadrži jasne i valjane razloge  zašto je razvrgnuo suvlasničku zajednicu nekretnina diobom u odnosu na strane svijeta, južna i sjeverna, na osnovu čega, a obzirom da stranke nisu suglasne, je odlučio kojoj od stranaka će pripasti koja strana kuće i zemljišta, koja je površina posebne stambene jedinice A i stambene jedinice B, od kojih prostorija se sastoji cijela kuća, a od koji koja od stambenih jedinica dobivenih predloženom diobom, koja je površina zemljišta koja pripada svakom od suvlasnika,  koja je vrijednost svake od stambenih jedinica kao i koja je vrijednost zemljišta koje pripada stambenoj jedinici A  i stambenoj jedinici B, zašto jednoj stambenoj jedinici pripada cijeli podrum a drugoj stambenoj jedinici cijeli tavan, te kakav je status ulaza u kuću i stepenica koje prolaze sredinom kuće, kojoj stambenoj jedini pripadaju - jer iz skice sa lista 119 i 120 ne proizlazi status ulaza i stepenica i napokon ne proizlazi koje građevinske zahvate je potrebno izvesti da bi se dobile dvije samostalne stambene jedinice, tko ih je od suvlasnika dužan izvesti i kolika je cijena tih radova. Zatim, pobijano rješenje ne sadrži razloge zašto je prvostupanjski sud prihvatio mišljenje građevinskog vještaka da je moguća geometrijska dioba,  a ne dioba isplatom kako su predlagale kao jednu od mogućnosti diobe obje stranke, te nema razloga o mišljenu vještaka geodetske struke prema kojemu nije moguća geometrijska dioba koja bila podloga za provedbu parcelacije predmetne nekretnine na dva dijela.

 

12. Pobijano rješenje ne sadrži niti razloge odbijanja prijedloga predlagatelja za provedbu novog vještačenja po građevinskom vještaku, a nit se osvrće na nalaz i mišljenje vještaka geodeta.

 

13. Dakle,  ne samo da je pobijano rješenje obuhvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, već nije pravilno niti utvrđeno činjenično stanje na temelju kojega bi se moglo provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice u skladu s odredbama ZVDSP (članak 46. - 55).

 

14. Pobijanim rješenjem  prvostupanjski sud je odlučio da će se suvlasnička zajednice nekretnina razvrgnuti geometrijskom diobom, ali da bi takovo razvrgnuće bilo moguće, potrebno je prije provesti parcelaciju prema odgovarajućem katastarskom operatu, što znači da je potrebno da mjernički vještak sačini prijavni list s kopijom katastarskog plana i da se nakon toga stranke očituju o sadržaju prijavnog lista, te sud u izreci rješenja mora određeno navesti koju novoformiranu česticu s posebnim brojem. Kulturom i površinom dobiva koji od djelbenika, na način da se odluka može provesti u zemljišnim knjigama.

 

15. Geometrijska dioba nekretnine, provodi se tako da sud određuje da svakom suvlasniku pripadne neka stvar ili skupina stvari, razmjerno veličini suvlasničkog dijela. Valja napomenuti kako je nužno da se radi o nekretnini koja se može geometrijski podijeliti ili djeljivoj pokretnoj stvari, za sada obzirom na mišljenje vještaka geodetske struke, te na polovični nalaz vještaka građevinske struke, takova dioba nije moguća zbog samog nacrta kuće koja je predmet postupka, a tu sumnju prvostupanjski sud u postupku nije otklonio.

 

16. Ako se suvlasničke nekretnine mogu podijeliti geometrijskom diobom nekretnine, sud će u odluci o diobi suvlasništva morati točno navesti koji će fizički dio pojedine suvlasničke nekretnine pripasti pojedinom suvlasniku kao novoformirane čestice u skladu s parcelacijskim elaboratom i to na način da se takva odluka može provesti u odgovarajućem javnom upisniku, budući da u smislu odredbe članka 55. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima svaki suvlasnik koji je sudjelovao u diobi suvlasništva stječe na temelju pravomoćne odluke o razvrgnuću pravo vlasništva izvodeći ga iz onog svojeg suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u razvrgnuću, a koji će mu istodobno prestati.

 

17. Zakonom je predviđeno da način stjecanja i prestanka prava vlasništva, suvlasništva i drugih stvarnih prava na temelju odluke suda je uknjižba prava na nekretninama u odgovarajući javni upisnik. Troškove geometrijske diobe nekretnine snose svi suvlasnici razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova. Međutim, sporazumom svih suvlasnika može se ugovoriti drugačija preraspodjela snošenja troškova među suvlasnicima.

 

18. Stoga budući je žalba  predlagatelja osnovana iz svih žalbenih razloga, na temelju članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a, žalba predlagatelja je prihvaćena osnovanom, a pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će provesti novo vještačenje u skladu s odredbama ZVDSP–a .

 

U Karlovcu 22.veljače 2023.

     Sudac:

                                                                                                    Vesna Britvec,v.r.