1

Poslovni broj: Gž Ovr-296/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E M., Z, OIB: .., protiv ovršenika L P iz O,  OIB: …, koju zastupa punomoćnik M B, odvjetnik iz O, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-526/2020-20 od 28. prosinca 2021., 22. veljače 2023.

r i j e š i o   j e

              Žalba ovrhovoditelja se uvažuje, te se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-526/2020-20 od 28. prosinca 2021

              ukida i preinačuje tako da isto sada glasi:

              Odgađa se ovrha u ovom ovršnom predmetu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P-151/2021.

Obrazloženje

1.Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-526/2020-20 od 28. prosinca 2021. odlučeno je:

"Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do okončanja parničnog postupka koji se vodi pri ovome sudu pod brojem P-151/2021."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj i to zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, a što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-526/2020-2 od 27. listopada 2020., radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja i određena je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed kao i na pokretninama ovršenika.

5.1. Ovršenik je na ročištu 21. rujna 2021. povukao prijedlog za odgodu ovrhe i za povrat u prijašnje stanje, te je predložen prekid postupka do okončanja parničnog postupka poslovni broj P-151/2021. Ovrhovoditelj je ustrajao u prijedlogu i predložio je da se nastavi ovršni postupak. Imajući u vidu mišljenje i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske kroz odluke V-III-4507/2020 i U-III-4508/2020 od 8. lipnja 2021., te primjenjujući načelo iz odredbe članka 6. Ovršnog zakona i intenciju zakonodavca propisanu u članku 5. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine 131/2020), a koju spominje i sam ovrhovoditelj, sud je odlučio da su se stekli uvjeti za prihvaćanje prijedloga ovrhe i prekid postupka, a koja procesna radnja nije na štetu ovrhovoditelja, te je na temelju članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučio kao u izreci.

6. Budući se predmetni ovršni postupak vodi protiv korisnika kredita na osnovu ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosa vlasništva nekretnine, a koji ovršenik smatra ništetnim, jer sadrži ugovorne odredbe na štetu potrošača, proizlazi da je u konkretnom slučaju trebalo odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

7. S tim i u vezi ukazuje da je prema praksi suda Europske unije, Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima utemeljen i zaključak predsjednika građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-87/2022-2 od 11. ožujka 2022. koji glasi:

"u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe".

8. Sukladno gore navedenom to znači da kada postoji sumnja jesu li pojedine odredbe nepoštene, sud će ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, a ovrhu odgoditi dok se ne odluči je li ovrha dopuštena.

9. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, moguća okolnost gubitka nekretnine ovršenika u postupku prisilne prodaje te nekretnine u ovršnom postupku, u situaciji kada je ovršenik pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti/nepoštenosti odredaba ugovora o kreditu, odnosno ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha ukazuje da bi daljnjom provedbom takve ovrhe ovršeniku vjerojatno mogla nastati teška ili teško nadoknadiva šteta.

10. To zbog toga što sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu nema mogućnost ovrhu odgoditi zbog toga što ugovor o hipotekarnom kreditu sadržava moguće nepoštenu odredbu, a vjerojatno je da će pljenidba nekretnine u ovrsi biti dovršena prije nego što sud koji odlučuje o meritumu donese odluku kojom se eventualno utvrđuje ništetnost te odredbe s obzirom na njezinu nepoštenost. U tim uvjetima, čak i kad bi takva odluka o meritumu bila donesena u korist potrošača, on bi time ostvarivao samo zaštitu a posteriori u vidu novčane naknade štete, pa bi takva zaštita bila nepovoljna.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci a temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

U Dubrovniku, 22. veljače 2023.

                                                                                                                                 Sutkinja

                                                                                                                              Noemi Butorac