1

                                                        Poslovni broj: Gž Ovr-63/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja R. H., OIB …, M. financija, P. uprava, P. ured Š., koju zastupa O. d. o. u Š., Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja I. J., L., OIB … , radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Ovr-569/2022-2 od 30. studenog 2022., 22. veljače 2023.,

r i j e š i o j e

              Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Ovr-569/2022-2 od 30. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Ovr-569/2022-2 od 30. studenog 2022., odlučeno je:

" Na temelju ovršne isprave – rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, klasa: … , Ur.broj: … od … a radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od … kuna / … eur[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana … . pa do … . po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od … . pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i radi osiguranja naplate troškova postupka osiguranja u iznosu od … kuna / … eur¹, određuje se

Osiguranje

- uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini oznake kat. čest. … i kat. čest. … , obje Z.U. K.O. R. u suvlasništvu protivnika osiguranja za ½ dijela, te kat. čest. … / Z.U.  u suvlasništvu protivnika osiguranja za 1/6 dijela upisane u K.O. R.

- pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

- uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja te nekretnine kasnije stekne."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je pobijano rješenje ispitao primjenom odredbe iz članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ), i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba Ovršnog postupka na koje ovaj sud primjenom odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) pazi po službenoj dužnosti, a prihvaćanjem ovršnog prijedloga na temelju ovršne isprave prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Žalitelj u bitnome navodi da predlagatelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka, jer je nastupila zastara izvršenja rješenja od 8. lipnja 2011, pa se u skladu s općim poreznim zakonom treba izvršiti otpis predmetnog poreznog duga.

7. Iz spisa proizlazi da je temeljem ovršne isprave i to rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Z., Ispostave Z. S., Klasa: … , Urbroj: … od … ., upisano založno pravo na kat. čest. … , z. ul. … za ½ dijela i kat. čest. … , z. ul. … za 1/6 dijela sve K.O. R., te je upisanim zalogom na nekretnini protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama predlagatelj osiguranja osigurao svoju tražbinu u iznosu od … kn uvećanu za troškove postupka i ovršnog postupka u iznosu od … kn.

8. Prvostupanjski je sud pravilno i zakonito utvrdivši da su ispunjene sve pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja iz članka 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) donio pobijano rješenje.

9. Odredbom članka 290. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Protivnik osiguranja nije ničim dokazao da bi ovršna isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da je utvrđeno da je bez učinka, a što bi bio žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ na koji žalbeni razlog također pazi ovaj sud po službenoj dužnosti a u smislu članka 50. stavak 5. OZ. Treba reći da primjenom načela strogog formalnog legaliteta ovaj sud nije ovlašten upuštati se u razmatranje materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave. U odnosu na žalbene razloge kojima protivnik osiguranja prigovara da je nastupila zastara novčane tražbine, radi čijeg je osiguranja određeno založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja, proizlazi da je žalba izjavljena zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ, o kojem žalbenom razlogu u smislu članka 52. stavak 1. OZ odlučuje prvostupanjski sud.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci a temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.

U Dubrovniku, 22. veljače 2023.

                                    Sutkinja

                                        Verica Perić Aračić