Poslovni broj Gž Ovr-194/2021-3

 

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

             

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom postupku ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB: ..., protiv ovršenika A. P. P. d.o.o. Z., OIB: ..., radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbe ovršenika, izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-323/2020 od 22. prosinca 2020., dana 22. veljače 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se žalbe ovršenika kao neosnovane i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-323/2020 od 22. prosinca 2020., osim u odnosu na žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi u stavku prvom izreke, na temelju ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju broj 16075810005 od 2. prosinca 2016., solemniziranog 2. prosinca 2016. po javnom bilježniku Ž. M. pod brojem OV-36903/16., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, i to:

 

- s osnova Ugovora o kreditu br. 17075020060 (kreditna partija broj 239558/075-55-760363) od 25. travnja 2017.

- iznos od 1.035.809,05 kn / 137.475,49 eura[1] na ime glavnice, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od 3. prosinca 2020. pa do isplate,

- iznos od  11.444,13 kn / 1.518,90 eura1 na ime dospjelih redovnih kamata,

- iznos od 216.476,62 kn / 28.731,38 eura1 na ime dospjelih zateznih kamata,

 

- s osnova Ugovora o kreditu br. 16075011030 (kreditna partija broj 239559/075-56-746999) od 113. prosinca 2016.

- iznos od 13.530,13 kn /   1.795,76 eura1 na ime dospjelih redovnih kamata,

- iznos od 80.903,53 kn / 10.737,74 eura1 na ime dospjelih zateznih kamata,

- s osnova Ugovora o kreditu br. 16075010133 (kreditna partija broj 239560/075-56-747812) od 19. prosinca 2016.

- iznos od 2.968.624,23 kn / 394.004,14 eura1 na ime glavnice, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od 3. prosinca 2020. pa do isplate,

- iznos od   22.256,52 kn /   2.953,95 eura1 na ime dospjelih redovnih kamata,

- iznos od 685.431,70 kn / 90.972,42 eura1 na ime dospjelih zateznih kamata,

- iznos od  20.797,64 kn / 2.760,32 eura1 na ime ostalih troškova,

 

- s osnova Ugovora o kreditu br. 17075020084 (kreditna partija broj 239561/075-56-765845) od 20. lipnja 2017.

- iznos od 43.836,91 kn / 5.818,04 eura1 na ime dospjelih redovnih kamata,

- iznos od 60.962,86 kn / 8.091,16 eura1 na ime dospjelih zateznih kamata,

 

- s osnova Ugovora o kreditu br. 17075010056 (kreditna partija broj 239562/075-56-770229) od 3. kolovoza 2017.:

- iznos od 825.000,00 kn / 109.496,32 eura1 na ime glavnice, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od 3. prosinca 2020. pa do isplate,

- iznos od   12.897,68 kn / 1.711,82 eura1 na ime dospjelih redovnih kamata,

- iznos od 173.564,55 kn / 23.035,97 eura1 na ime dospjelih zateznih kamata,

 

- s osnova Ugovora o kreditu br. 17075020112 (kreditna partija broj 239563/075-56-770369) od 7. kolovoza 2017:

- iznos od 984.558,14 kn / 130.673,32 eura1 na ime glavnice, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od 3. prosinca 2020.

- iznos od   16.119,60 kn /   2.139,44 eura1 na ime dospjelih redovnih kamata,

- iznos od 198.717,57 kn / 26.374,35 eura1 na ime dospjelih zateznih kamata,

 

određena je ovrha na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Virovitici, Zemljišno-knjižni odjel Virovitica, z.k.ul.br. ..., k.o. A., zk.čbr. ..., broj D.L. 4, u naravi ulica površine 14 640 m2, odnosno pašnjak površine 14 640 m2, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

 

2. U stavku drugom izreke rješenja o ovrsi, ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 5.020,00 kn / 666,27 eura1.

 

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio dvije sadržajno slične žalbe, osobno i putem punomoćnika odvjetnika I. C. (kojem je u međuvremenu otkazana punomoć) pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje  ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ).

 

4. Žalbama se predlaže pobijano rješenje o ovrsi preinačiti i odbiti prijedlog za ovrhu, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

5. U odgovoru na žalbe, ovrhovoditelj je osporio osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalbe ovršenika odbiju kao neosnovane.

 

6. Žalbe ovršenika nisu osnovane.

 

7. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog rješenja nije ostvaren niti jedan od ovih žalbenih razloga.

 

7.1. Nije počinjena niti jedna postupovna povreda u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a, pa tako niti povreda iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, na koju neosnovano upire ovršenik u žalbama jer nije utvrđeno da bi postojale procesne zapreke u stranačkoj ili parničnoj sposobnosti stranaka ili njihovu zastupanju, niti ovršenik konkretizira u čemu bi se ova povreda sastojala.

 

7.2. Neosnovano ovršenik u žalbama ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a, tvrdeći da je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost. Naime, pazeći po službenoj dužnosti na ovaj žalbeni razlog kao i na pravilnost primjene materijalnog prava, utvrđeno je da je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio u skladu s odredbom članka 23. točka 5. OZ-a, članka 28. OZ-a i članka 29. OZ-a, koje kao ovršnu ispravu predviđaju ovršnu javnobilježničku ispravu, u smislu članka 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj: 78/93., 29/94, 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22. - dalje ZJB).

 

8. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o ovrsi na temelju prijedloga ovrhovoditelja a ovršnu ispravu predstavlja Sporazum o osiguranju broj 16075810005 od 2. prosinca 2016., solemniziran 2. prosinca 2016. po javnom bilježniku Ž. M. pod brojem OV-36903/16., sa potvrdom istoga javnog bilježnika da je predmetni javnobilježnički akt ovršan 23. kolovoza 2018. (dalje Sporazum o osiguranju), koji se odnosi na osiguranje tražbina iz gore citiranih Ugovora o kreditu sve vezano za Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja broj 16075550030 od 2. prosinca 2016. te njegovih Dodataka (dalje Okvirni ugovor), uz privitak izvadaka iz poslovnih knjiga te izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu te Ugovor o prijenosu ovjerenog od strane javnog bilježnika P. D. iz Z. pod brojem Ov-6168/2019 od 2. kolovoza 2019. i pod brojem Ov-6303/2019 od 12. kolovoza 2019. (dalje Ugovor o prijenosu).

 

9. Iz navedenih isprava proizlazi da je pravni prednik ovrhovoditelja banka R. A. d.d. Z., Okvirnim ugovorom te nastavnim Ugovorima o kreditu odobravala kredite dužniku – korisniku kredita trgovačkom društvu A. d.o.o. Z., te da je kao jedno od sredstava osiguranja povrata kredita, zaključen citirani Sporazum o osiguranju kojim je korisnik kredita A. d.o.o. kao dužnik u svrhu osiguranja povrata iznosa kredita do 3.000.000,00 eura pristao na uknjižbu založnog prava u korist banke kao vjerovnika na predmetnoj nekretnini te je dao izjavu kojom je ovlastio banku da radi namirenja dospjelih tražbina osiguranih Sporazumom o osiguranju može zatražiti i neposredno provesti prisilnu ovrhu na njegovoj cjelokupnoj imovini. Uknjižba založnog prava u korist banke R. A. d.d. po Sporazumu o osiguranju izvršena je 19. prosinca 2016.

 

10. Nastavno proizlazi da je trgovačko društvo A. d.o.o., ponovno kao dužnik zaključio 28. svibnja 2018. Ugovor o zajmu i sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na istoj nekretnini sa trgovačkim društvom A. P. P. d.o.o. Z. kao vjerovnikom, temeljem kojeg je radi osiguranja povrata zajma, vjerovnik ovdje ovršenik A. P. P. d.o.o., uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine uz zabilježbu da je prijenos vlasništva izvršen radi osiguranja tražbine u iznosu od 3.000.000,00 kn / 398.168,43 eura1 s rokom dospijeća 1. lipnja 2020. Predmetna uknjižba prava vlasništva ovršenika uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja povrata tražbine izvršena je dana 9. lipnja 2020. 

 

11.  Dalje iz isprava proizlazi da je banka R. A. d.d. Z., kao ustupitelj Ugovorom o prijenosu od 2. kolovoza 2019. ustupila ovdje ovrhovoditelju B. K. d.o.o. Z. kao primatelju, svoje nenamirene tražbine iz Okvirnog ugovora i pojedinačnih Ugovora o kreditu prema korisniku kredita A. d.o.o., osiguranih Sporazumom o osiguranju, s prijenosom svih sredstava osiguranja pa tako i prijenosom založnog prava uknjiženog 19. prosinca 2016.

 

12. Bez osnova ovršenik u žalbama navodi da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka članka 354. stavak 2. točka 4. ZPP-a jer iz postupka ne proizlazi da bi sud prvog stupnja utemeljio svoju odluku na nedopuštenim raspolaganjima stranaka, budući da je pravni prednik ovrhovoditelja (R. A. d.d.) bio ovlašten raspolagati svojom tražbinom te je u konkretnom slučaju to učinio i prenio je predmetnu tražbinu na ovrhovoditelja, zajedno sa ispravama koje dokazuju postojanje tražbine. Radi navedenog, ovršenik neosnovano ističe da je ovrhovoditelj u nezakonitom posjedu izvornika Sporazuma o osiguranju kao ovršne isprave.

 

13. Suprotno žalbenim navodima, ovršna isprava - Sporazum o osiguranju broj 16075810005 od 2. prosinca 2016., nije izgubila svoju djelotvornost sklapanjem Ugovora o kupoprodaji plasmana od 17. srpnja 2019. između banke R. A. d.d. kao prodavatelja i ovrhovoditelja kao stjecatelja.

 

14. Dalje je utvrđeno da je ovrha određena sukladno posebnoj odredbi članka 80. OZ-a koja propisuje ovršne radnje kojima se provodi ovrha na nekretninama radi ostvarenja novčane tražbine dok je odluka o troškovima ovršnog postupka sukladna članku 14. stavak 4. OZ-a.

 

15. Nisu osnovane daljnje žalbene tvrdnje ovršenika kako je ovrha određena na predmetu na kojem je mogućnost ovrhe ograničena jer da se radi o fiducijarnom vlasništvu i da ovršenik nije vlasnik predmetne nekretnine zbog činjenice što je prijenos vlasništva na ovršenika izvršen uz zabilježbu da je prijenos izvršen radi osiguranja tražbine temeljem Ugovora o zajmu i sporazuma radi osiguranja novčane tražbine od 28. svibnja 2018.

 

15.1. Člankom 297. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15 - dalje: ZV) propisano je da je založno pravo ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti (stavak 1.), te da ono što je određeno za založno pravo, primjenjivati će se na odgovarajući način i na prijenos vlasništva radi osiguranja, kao i na svako drugo osiguravanje namirenja tražbine stvarima ili pravima dužnika ili treće osobe, ako zakonom nije što drugo određeno (stavak 2. ).

 

15.2. Zatim, člankom 302. stavak 2. i 3. ZV-a, propisano je da ako je zalog opterećen s više založnih prava, prednost pri namirivanju ima ona tražbina koja je ispred ostalih u prvenstvenom redu, s tim da se mjesto u prvenstvenom redu određuje prema trenutku nastanka založnog prava, ako zakonom nije drukčije određeno.

 

15.3. Prema članku 45. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.) propisano je da se prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje prema času u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis, odnosno odluka drugoga suda ili tijela kojom se određuje upis.

 

15.4. Sukladno gornjim odredbama te stajalištu izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2050/2016 od 7. rujna 2016., u slučaju uknjiženog založnog prava i potom upisa fiducijarnog vlasništva, valja primijeniti odredbe o založnom pravu kao ograničenom stvarnom pravu na tuđoj stvari i pravila o prvenstvom redu namirenja.

 

16. Imajuću u vidu da je u konkretnom slučaju uknjižba založnog prava u korist prednika ovrhovoditelja zatražena i provedena 19. prosinca 2016., dakle prije uknjižbe fiducijarnog prava vlasništva ovršenika, koja je izvršena 9. lipnja 2020., tada je ovršenik dužan trpjeti predmetnu ovrhu jer je nekretnina koju je stekao u fiducijarno vlasništvo u trenutku stjecanja bila opterećena založnim pravom u korist pravnog prednika ovrhovoditelja.

 

17. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenik tvrdi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, čime sadržajno i nominalno ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, treba reći da se radi o žalbenom razlogu o kojem ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, već se u tom smislu pred prvostupanjskim sudom provodi postupak prema članku 52. OZ-a, a što je sud prvog stupnja i proveo te rješenjem od 5. veljače 2021. uputio ovršenika na parnicu.

 

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

U Rijeci 22. veljače 2023. 

 

            Sutkinja

    Branka Ježek Mjedenjak, v.r.