1

Poslovni broj: Gž Ob-66/2022-3

Poslovni broj: Gž Ob-66/2022-3

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Maričić-Orešković predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A.H., OIB ... iz D., protiv tuženika mlt. F. H., OIB ..., zastupanog po majci i z.z. M. H., OIB ..., oboje iz D., radi smanjenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-674/2022-4 od 19. rujna 2022. u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-674/2022-4 od 19. rujna 2022. potvrđuje.

 

Obrazloženje

 

1.Navedenom presudom u točki I izreke odlučeno je da se mijenja visina uzdržavanja određena presudom Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-82/18-20 od dana 19. lipnja 2019. godine te se tužitelju  nalaže da za uzdržavanje mlt. F. H. plaća mjesečno iznos od 785,00 kn / 104,18 EUR1 počevši od 6. srpnja 2022. godine pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti i to najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa kamatama od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po kamatnoj stopi  kako je to navedeno u izreci, na tekući račun majke.

 

fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

              2. Točkom II izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

              3. Protiv te presude tužitelj podnosi žalbu bez pozivanja na određene žalbene razloge  iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). Navodi kako je mlt. F.u radnom odnosu od  4. srpnja 2022., da ostvaruje veća primanja u odnosu na njega pa smatra kako ne bi trebao i dalje novčano doprinositi za njegovo uzdržavanje. Sve obveze na ime uzdržavanja do tada da je podmirio pa da nema nikakvih daljnjih obveza prema njemu. Ova odluka da je rezultat pogrešne upute koju je dobio, pa predlaže da se uvaženjem  žalbe pobijana presuda ukine i predmet verati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

              4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              5. Žalba nije osnovana.

              6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za izmjenu odluke o visini njegova doprinosa za uzdržavanje sina mlt. F. H., odnosno da li su se okolnosti od donošenja ranije odluke promijenile na način da njegova obveza novčanog doprinosa prestaje.

              7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je presudom poslovni broj  P Ob-82/18 od 19. lipnja 2019. tužitelju bilo naloženo doprinositi za uzdržavanje  mlt. sina iznos od  1.100,00 kn mjesečno. Kako se  mlt. tuženik u međuvremenu i to  4. srpnja 2022. zaposlio, čime može sam doprinositi svojem  uzdržavanju to navedenu odluku mijenja na način da ga za razdoblje počev od  6. srpnja 2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, obvezuje plaćati 785,00 kn /104,18 Eura mjesečno.

8. Nadalje utvrđuje da je takav  zahtjev tužitelj specificirao na glavnoj raspravi od  14. rujna 2022. , da se majka i z.z. mlt. tuženika sa istim suglasila, pa utvrđuje da su ispunjeni uvjeti iz čl.  285 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje ObZ), pa uz daljnju primjenu odredbe čl. 317. citiranog Zakona donosi pobijanu odluku.

9. Ispitujući u povodu izjavljene  žalbe pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja njenim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Protivno tvrdnjama tužitelja pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo. Naime,  iz sadržaja zapisnika sa  glavne rasprave od  14. rujna 2022. proizlazi da je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev te predložio da se ranija odluka o visini doprinosa na ime uzdržavanja izmijeni na način da se njegova obveza utvrdi u visini od polovice zakonskog minimuma budući se  mlt. F. u međuvremenu zaposlio. Naime, odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a propisana je dužnost roditelja da uzdržavaju svoje maloljetno dijete, pa se roditelj te obveze ne može osloboditi do njegove punoljetnosti. Međutim, odredbom čl. 291. st. 1.  ObZ-a propisano je da je dijete koje ima prihode dužno doprinositi za svoje uzdržavanje, dok je odredbom čl. 314. st. 2. citiranog Zakona propisano da iznimno od stavka 2. ovog članka kojim su određeni minimalni iznosi uzdržavanja za djecu određene dobi pa do  18-te godine  života u odnosu na postotak prosječne plaće, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od  ½ zakonskog minimuma, između ostalog ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem  uzdržavanju.

11. Kako se neprijeporno mlt. F. zaposlio  4. srpnja 2022. i ostvaruje prihode na ime plaće iz radnog odnosa, to dakle  vlastitim prihodima podmiruje svoje troškove, odnosno pridonosi uzdržavanju pa je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 314. st. 3. ObZ-a izmijenio raniju odluku o visini doprinosa za uzdržavanje, te obvezao tužitelja na isplatu iznosa polovine zakonskog minimuma, s obzirom da su se u međuvremenu okolnosti promijenile, pravilno  utvrdivši da su ispunjeni i daljnji uvjeti propisani odredbom čl. 285. citiranog Zakona.

12. Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja pravilno temelji na odredbi čl. 336.  ObZ-a.

13. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 22.  veljače 2023..

 

         Predsjednica vijeća

    Ivanka Maričić-Orešković