Poslovni broj: 7 UsI-2360/22-5

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, te Mariji
Balić Matijašević, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice N. Š. iz G. D. zastupane po opunomoćeniku M. P., odvjetniku u
O. u. M. P. i M. P., I., protiv
tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara
78, radi odbijanja zahtjeva za potporu, nakon usmene i javne rasprave, zaključene 21.
veljače 2023., objavom odluke temeljem čl. 61. st. 5. Zakona o upravnim sporovima
(Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), 21. veljače 2023.,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Ministarstva
poljoprivrede Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-034-08/22-01/349, Urbroj: 525-04/124-
22-2 od 30. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske,
Klasa: UP/II-034-08/22-01/349, Urbroj: 525-04/124-22-2 od 30. rujna 2022. odbijena
je žalba tužiteljice izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za potporu Agencije za
plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Klasa: 440-12/20-06-02-01/2908,
Urbroj: 343-2114/01-22-003 od 5. srpnja 2022.

2. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv osporenog rješenja tuženika, u kojoj, u bitnom
navodi da bi iz navedenih rješenja proizlazilo da se tužiteljicu za Zahtjevom za potporu
odbija iz razloga što ista nije dostavila "Opisni dio projektnog prijedloga u cijelosti
popunjen u skladu s pripadajućim uputama i pojašnjenjima." Nadalje, iz navedenih
rješenja proizlazilo bi da je tijelo postupanja utvrdilo "… da je Korisnik po točki

10.1.3."Opisni dio projektnog prijedloga" učitao dokument naziva…Smatra da ne bi
trebalo biti sporno, što proizlazi iz navedenih rješenja, da je Korisnik/tužiteljica uz svoj
Zahtjev priložila "Opisni dio projektnog prijedloga". Slijedom navedenog pogrešan je i
kontradiktoran navod pobijanog rješenja da tužiteljica nije dostavila dokument "Opisni
dio projektnog prijedloga". Upravo iz navoda pobijanih rješenja nedvojbeno proizlazi
da je tužiteljica dostavila svu potrebnu dokumentaciju uz Zahtjev za potporu, stoga
ponovno ističe da navod pobijanog rješenja nije u suglasnosti sa stanjem u spisu,
odnosno ne odgovara stvarnom činjeničnom stanu. Kod nedvojbene činjenice da je
tužiteljica dostavila potrebni dokument "Opisni dio projektnog prijedloga", u tom slučaju

2 Poslovni broj: 7 UsI-2360/22-5

nema mjesta primjeni stavka 6. članka 33. mjerodavnog Pravilnik o provedbi mjera
ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014-2020. Naime, u postupanju
Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju kao tijela koje odlučuje
o predmetnoj upravnoj stvari kao postupovni/procesni zakon se primjenjuje Zakon o
općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21- dalje: ZUP-a), pa
tako i čl. 73 ZUP-a. Upravo zbog navedenih okolnosti ističe da je u konkretnoj situaciji
tijelo postupanja/Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju/bilo
u obvezi postupiti po određenju čl. 73 ZUP-a, kao i st. 1. i 7. čl. 33. Pravilnika o provedbi
mjera ruralnog razvoja RH za razdoblje 2014-2020 i prilikom administrativne kontrole
koristiti zahtjev za dopunu i/ili obrazloženje nepodudarnih navoda i dokumentacije iz
zahtjeva za potporu. Obzirom na činjenicu da tijelo postupa suprotno mjerodavnim
zakonskim odredbama i suprotno Pravilniku o provedbi mjera ruralnog razvoja RH za
razdoblje 2014-2020 Zahtjev za potporu tužiteljice tretira nepotpunim i da nije tražilo
nužnu nadopunu, odnosno obrazloženje navoda i dokumentacije, isto se ukazuje
nezakonitim. Predlaže da Sud nakon zakazane rasprave poništi rješenje tuženika i
prvostupanjsku Odluku.

3. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu istaknuo da su navodi iz tužbe
suštinski već prethodno izneseni u žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv Odluke o odbijanju.
Tuženik navodi da ostaje pri svim utvrđenjima i navodima kako su izneseni u
osporenom rješenju. Tuženik nadalje ističe da tužiteljica svojim navodima iz tužbe, ali
prethodno i iz žalbe, ne spori materijalno odlučnu činjenicu utvrđenu u Odluci o
odbijanju, naime, da se učitani dokument za kojega smatra da joj je trebalo putem
zahtjeva za obrazloženje omogućiti pojašnjenje i ispravak nesukladnosti, uopće ne
odnosi na njezin projekt „Rekonstrukcija kuće za odmor“, na području JLS I.,
nego na projekt ,,Izgradnja kušaonice i vinskog izletišta'', na području JLS O.,
izrađen za potrebe drugog korisnika ZIN 1714 d.o.o. Štoviše, tužiteljica u žalbi
izrijekom priznaje da se u ovom konkretnom slučaju radi o pogrešno učitanom
dokumentu za koji je svjesna da se nije niti mogla zatražiti njegova dopuna, a kako i
proizlazi iz odredbe članka 33. stavka 6. Pravilnika o provedbi mjera Programa
ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014-2020 („Narodne novine“, broj:
91/19, 37/20, 31/21 i 134/21, u daljnjem tekstu: Pravilnik), a u vezi s odredbom iz točke

15. Priloga 3. Natječaja za provedbu Podmjere 6.2. „Potpora ulaganju u pokretanje
nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima“ - provedba tipa operacije 6.2.1.
„Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima“ od

4. svibnja 2020. te njegovim prvim izmjenama od 2. lipnja 2020., drugim izmjenama od

7. kolovoza 2020. i trećim izmjenama od 3. ožujka 2021., objavljenim na mrežnoj
stranici www.apprrr.hr (u daljnjem tekstu: Natječaj).

4. U odnosu na navode tužiteljice iz tužbe kako je Agencija za plaćanja bila u
obvezi postupiti po određenju članka 73. ZUP, kao i člankom 33. stavkom 1. i 7.
Pravilnika i prilikom administrativne kontrole koristiti zahtjev za obrazloženje
nepodudarnih navoda i dokumentacije iz zahtjeva za potporu, tuženik prije svega ističe
kako tužiteljica pogrešno smatra kako joj dostava dokumentacije, koja se stvarno i
sadržajno ne odnosi na projektni prijedlog koji je predmet njezinog Zahtjeva za
potporu, omogućuje da se u postupku povodom zahtjeva za obrazloženje iz članka 33.
stavka 7. Pravilnika sadržaj cijelog takvog pogrešno učitanog dokumenta potom
pojasni i ispravi. Naime, kako je odredbama iz članka 3. podtočke r) Pravilnika jasno
propisano, a istu definiciju sadrži i točka 14. stavak 1. podtočka z. Natječaja, pod
pojmom „obrazloženje“ podrazumijeva se pojašnjenje određene nejasnoće ili
neusklađenosti u navodima/dokumentima/izračunima te ispravak neusklađenih
navoda i/ili neispravnih izračuna. Budući da se u ovom konkretnom slučaju ne radi o

3 Poslovni broj: 7 UsI-2360/22-5

nejasnoćama ili o neusklađenosti u navodima/dokumentima/izračunima u
navodima/dokumentima/izračunima tužiteljice, nego, prema vlastitom priznanju
tužiteljice, o pogrešno učitanom dokumentu za koji sama tužiteljica ne spori činjenicu
utvrđenu u postupku da se učitani dokument uopće ne odnosi na projekt iz tužiteljicinog
Zahtjeva za potporu, takav nedostatak bi jedino bilo moguće otkloniti na način da
Agencija za plaćanja od tužiteljice zatraži da dokument koji se odnosi na projektni
prijedlog iz Zahtjeva za potporu tužiteljica naknadno dostavi, dakle dopuni u smislu
definicije pojma „dopuna“ iz članka 3. podtočke p) Pravilnika, a istu definiciju sadrži i
točka 14. stavak 1. podtočka y. Natječaja. Međutim, budući da takvo postupanje
predstavlja dopunu dokumentacije za koju je odredbom iz točke 15. Priloga 3.
Natječaja izrijekom određeno da takva dopuna nije dopuštena, Agencija za plaćanja je
bila dužna postupiti u skladu s točkom 2.5.2. stavkom 4. Natječaja i tužiteljici izdati
Odluku o odbijanju. Tuženik dodano ističe kako je tužiteljica potpisom obrasca za
podnošenje prvog dijela Zahtjeva za potporu potvrdila da je upoznata sa sadržajem i
uvjetima Pravilnika i Natječaja te je ujedno potpisom istog obrasca potvrdila točnost i
istinitost podnesenih podataka. U navedenom smislu, Agencija za plaćanja nije niti bila
dužna postupiti u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUP i u posebnom natjecateljskom
postupku dodatno pozivati i upozoravati tužiteljicu na dostavu dokumenta za koji je bila
ili morala biti upoznata da ga je dužna priložiti uz Zahtjev za potporu pod prijetnjom
odbijanja istog ukoliko se takvoj obvezi ne udovolji. Zaključno, u kontekstu iznesenog,
postavlja pitanje svrhovitosti propisivanja obveznih rokova za podnošenje zahtjeva za
potporu, kao i obveznih dokumenata koji se uz zahtjev za potporu moraju priložiti i za
koje nije moguća dopuna, kada bi se kao valjana dokumentacija u obzir uzimala ona
koja se sadržajno ne odnosi na prijavljeni projekt, a da bi se potom naknadno,
povodom zaključka iz članka 73. ZUP, odnosno zahtjeva za obrazloženje iz članka 33.
stavka 7. Pravilnika, izvan svih natječajnih rokova i usprkos obvezama i izjavama o
točnosti i istinitosti dokumentacije koje je korisnik podnošenjem Zahtjeva za potporu
preuzeo i dao, tužiteljici omogućilo da dostavi ispravan dokument. Slijedom iznijetog,
budući da tužiteljica samo osporava primjenu prava, dok su činjenice nesporne,
tuženik predlaže da sud u skladu s člankom 36. točkom 4. Zakona o upravnim
sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje:
ZUS-a) riješi spor bez rasprave te da presudom odbije predmetni tužbeni zahtjev kao
neosnovan.

5. Sud je 21. veljače 2023. održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama, u
skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i
navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet
ovog upravnog spora, na koju raspravu je pristupio opunomoćenik tužiteljice, dok na
istu nije pristupio tuženik, stoga je Sud sukladno ovlaštenju iz članka 39. stavak 2.
ZUS-a raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Sud je odbio prijedlog opunomoćenika tužiteljice za provođenjem dokaza
saslušanjem tužiteljice i D. R., konzultanta tužiteljice, kao suvišne, jer se
zakonita i pravilna odluka može donijeti i bez provođenja predloženih dokaza, a s
obzirom na podatke spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku

55. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Klasa: UP/II-034-08/22-01/349, Urbroj: 525-04/124-22-2 od 30. rujna 2022.

9. Odredbom članka 10. stavkom 1. točkom u) Pravilnika propisano je da se korisnikov
zahtjev za potporu/isplatu odbija u slučaju nedostavljanja obvezne dokumentacije
propisane natječajem za koju nije moguća dopuna.

4 Poslovni broj: 7 UsI-2360/22-5

10. Prema pak odredbi članka 33. stavak 6. Pravilnika, Agencija za plaćanja zahtjev
za dopunu može uputiti korisniku isključivo za dopunu onih dokumenata za koje u
natječaju nije izrijekom navedeno da se ne mogu dopuniti.

11. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporenim rješenjem tuženika
odbijena kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva
za potporu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Klasa:
440-12/20-06-02-01/2908, Urbroj: 343-2114/01-22-003 od 5. srpnja 2022., kojom je
odbijen zahtjev tužiteljice za potporu za projekt "Rekonstrukcija kuće za odmor",
pozivom na odredbu članka 10. stavak 1. točku u) Pravilnika, a u svezi s člankom 33.
stavkom 6. Pravilnika.

12. Iz obrazloženja prvostupanjske Odluke razvidno je da je u istoj navedeno da je
točkom 2. podtočkom 2.6. stavkom 6. Natječaja propisano da je u prilogu Natječaja
propisana obvezna dokumentacija za koju nije moguća dopuna, a točkom 2.
podtočkom 2.5.2. stavkom 4. propisano je da u slučaju da korisnik u zahtjevu za
potporu ne dostavi dokumentaciju za koju je Prilogom 3. Natječaja propisano da se ne
može dopuniti, korisniku se izdaje Odluka o odbijanju zahtjeva, dok je točkom 13.
Priloga 3. Natječaja – obvezna dokumentacija za sve korisnike, za koja nije moguća
dopuna, propisana dostava Opisnog dijela projektnog prijedloga u cijelosti popunjenog
u skladu s pripadajućim uputama i pojašnjenjima.

13. Uvidom u podtočku 10.1.3. Zahtjeva za potporu za projekt "Rekonstrukcija kuće
za odmor" na području JLS I., razvidno je da je dostavljen dokument predložak
projektnog prijedloga M621.docx, te je utvrđeno da se isti odnosi na projekt "Izgradnja
kušaonice i vinskog izletišta" na području JLS O., izrađen za korisnika ZIN 1714
d.o.o., dok je ovdje predmetni zahtjev podnio korisnik P. Š., N. Š., te je utvrđeno kako nije dostavljen obvezni dokument sukladno točki 15.
Priloga 3. Natječaja, a za koji nije moguća dopuna.

14. Tužiteljica je protiv prvostupanjske Odluke izjavila žalbu, navodeći da se za
pogrešno učitani dokument – "Opisni dio projektnog prijedloga" trebalo zatražiti
obrazloženje nakon utvrđenih nepodudarnosti.

15. Tuženik je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu, jer je
utvrdio da zatraženi obvezni dokument Opisni dio projektnog prijedloga nije učitan niti
na jednom mjestu u zahtjevu, već je pod točkom 10.1.3. Zahtjeva za potporu učitan
"Opisni dio projektnog prijedloga" naziva dokumenta "Predložak projektnog prijedloga
M621.docx", koji se odnosi na projekt "Izgradnja kušaonice i vinskog izletišta" na
području JLS O., dakle tuženik je u cijelosti potvrdio navode prvostupanjskog tijela.
Ujedno je tuženik obrazložio da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba
članak 33. stavak 7. Pravilnika, jer je utvrđeno da korisnik nije dostavio obvezni
dokument kako je to propisano točkom 15. Priloga 3. Natječaja, radi čega nije bilo
mogućnosti za traženje nepodudarnih navoda i dokumentacije iz Zahtjeva, a koje
obrazloženje kao zakonito i pravilno u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

16. Nadalje, neosnovane su tvrdnje iz tužbe da je tužiteljicu trebalo pozvati da u
primjerenom roku dopuni Zahtjev sukladno članku 73. ZUP-a. Naime, uvjeti
predmetnog natječaja bili su jasno i transparentno objavljeni, te poznati svim
potencijalnim prijaviteljima. Natječajem je jasno i nedvosmisleno bilo određeno koji su
to obvezni dokumenti koje su prijavitelji bili dužni dostaviti uz zahtjev, a za koje nije bilo
moguće dostaviti dopunu, te bi svako suprotno postupanje imalo za posljedicu
narušavanje načela jednakog postupanja prema ostalim podnositeljima Zahtjeva.

17. Načelo jednakog postupanja je jedno od temeljenih načela Uredbe (EU) br.
1303/2013 i smisla Europske unije uopće. Republika Hrvatska, kao država članica,

5 Poslovni broj: 7 UsI-2360/22-5

potpada pod strogu reviziju cjelokupnog sustava dodjele bespovratnih sredstava od
strane revizora Europske komisije.

18. Slijedom svega gore izloženog, Sud nalazi da prigovori tužiteljice istaknuti u
tužbi nisu od utjecanja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, osobito
stoga što se u bitnom radi o istim prigovorima koje je tužiteljica isticala i u žalbi, a na
koje (prigovore) se tuženik očitovao u obrazloženju rješenja te dodatno i u tijeku ovog
spora (odgovor na tužbu), davši pritom jasne, precizne i na zakonu utemeljene razloge
zbog kojih je iste ocijenio neosnovanima, a koje razloge prihvaća i ovaj Sud. Stoga,
Sud ocjenjuje da je tuženik pravilno postupio kada je odbio žalbu tužiteljice.

19. Slijedom navedenog, osporeno rješenje sud ocjenjuje zakonitim, te je valjalo,
na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan,
odnosno presuditi kao u izreci presude.

U Splitu, 21. veljače 2023.

S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom
upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom
broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave
presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku M. P., I.

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica

grada Vukovara 78 - u spis