- 1 -              Revd 729/2023-2

Broj: Revd 729/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Z., OIB …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice Z. banka d.d., OIB …, iz Z., koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva P. & P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-553/2022-2 od 21. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5517/2019-29 od 21. ožujka 2022., u sjednici održanoj 21. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni Gž-553/2022-2 od 21. rujna 2022  zbog pravnog pitanja:

              ″U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbu na način da je povisio tužbeni zahtjev zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?″.

Obrazloženje

1. Presudom je Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-553/2022-2 od 21. rujna 2022. potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5517/2019-29 od 21. ožujka 2021. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev te su u točki I. izreke utvrđene ništetnim i bez pravnog učinka odredbe sadržane u članku 2. i članku 4. Ugovora o kreditu broj 3214674828/08, kojeg su tužitelj, kao korisnik kredita, i tuženica, kao kreditor, sklopili 16. listopada 2008., u dijelu u kojem je određeno da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, pa je utvrđeno da te odredbe ne proizvode nikakve pravne učinke za ugovorne strane. Nadalje je u točki II. izreke naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 3.219,31 kuna sa zateznom kamatom do 31. srpnja 2015. do isplate kako je to specificirano u ovoj točki izreke.

2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv citirane presude postavivši pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja. Predlaže da se revizija dopusti zbog toga što pravno shvaćanje u vezi sa zastarom nakon preinačenja tužbe nije podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u brojnim odlukama, primjerice Rev-x 985/2017-2 od 5. ožujka 2019., Revr 1797/2010-2 od 19. ožujka 2013. i dr. Osim toga, razlog za dopuštenje revizije tuženica nalazi i u činjenici da o spornom pitanju postoji neujednačena praksa drugostupanjskih sudova jer pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda nije podudarno s brojim odluka županijskih sudova, primjerice Županijskog suda u Dubrovniku broj  Gž-236/2020 od 9. rujna 2020., Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1389/2019 od 17. siječnja 2020. i Gž-352/2021-2 od 6. listopada 2021., Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-581/2021-2 od 26. svibnja 2021., Županijskog suda u Zadru broj Gž-95/2021-2 od 21. rujna 2021., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1640/2021-2 od 17. siječnja 2022. i Gž-1682/2021-2 od 9. ožujka 2022. i dr.

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženice.

4. Pobijana je presuda utemeljena na pravnom shvaćanju prema kojem, u bitnom, ne nastupa zastara na dio tužbenog zahtjeva preinačenog povećanjem zahtjeva nakon provedenog financijskog vještačenja jer "tužitelj prije nalaza i mišljenja nije ni mogao utvrditi visinu tužbenog zahtjeva".

5. S druge strane, odluke koje tuženica navodi kao razlog važnosti u bitnom se temelje na pravnom shvaćanju prema kojem u okolnostima kada je povećanjem tužbenog zahtjeva koje je učinjeno sukladno nalazu i mišljenju vještaka došlo do preinake tužbe, za zastaru je mjerodavan trenutak kada je podnesen povećani tužbeni zahtjev u odnosu na razliku odnosno povećani dio.

6. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da je pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanju u pogledu kojeg pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda nije podudarno s praksom revizijskog suda i o kojem postoji neujednačena praksa drugostupanjskih sudova.

7. Imajući na umu naprijed navedeno, revizijski sud ocjenjuje da su u ovoj pravnoj stvari ostvarene pretpostavke za intervenciju najvišeg suda u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, pa je na temelju odredbe članka 385.a stavka 1. podstavaka 1. i 3. u vezi s člankom 389. stavkom 1. ZPP tuženici u odnosu na postavljeno pitanje dopuštena revizija te je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. veljače 2023.