1

Poslovni broj: 71 Gž-2342/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 71 Gž-2342/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice N. S. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Z. N., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika Republike Hrvatske, Z., OIB: …, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., 2. tuženika Grada Z., Z., OIB: …, 3. tuženika zadruga "Z." Z., OIB: …, 4. tuženika N. Š. iz Z., sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku M. D., odvjetniku u Z., i 5. tuženika B. T. iz Z., OIB: …, radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4412/19-83 od 3. ožujka 2021., dana 21. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se žalba 1. tuženika i 2. tuženika kao osnovana te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4412/19-83 od 3. ožujka 2021., u dijelu pod točkom II. izreke kojim je naloženo 1. tuženiku i 2. tuženici da solidarno isplate tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 29.387,22 kn/3.900,35 EUR[1] te rješava:

 

Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 29.387,22 kn/3.900,35 EUR.

 

II. Uvažava se žalba 1. tuženika kao osnovana te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4412/19-83 od 3. ožujka 2021., u dijelu pod točkom V. izreke te rješava:

 

Nalaže se tužiteljici N. S. iz Z., da naknadi 1. tuženiku trošak paničnog postupka u iznosu od 1.294,05 EUR/9.750,00 kn, u roku od 15 dana.

 

III. Uvažava se žalba 2. tuženika kao osnovana te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4412/19-83 od 3. ožujka 2021., u dijelu pod točkom VI. izreke te rješava:

 

Nalaže se tužiteljici N. S. iz Z., da naknadi 2. tuženiku trošak paničnog postupka u iznosu od 1.576,08 EUR/11.875,00 kn u roku od 15 dana.

 

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

„Dužni su I-tuženik Republika Hrvatska, Z., OIB: 52634238587 i II-tuženik Grad Z., Z., OIB: …, trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice N. S., Z., OIB: …, na nekretnini zk.č.br. 1748/65, zgrada V., S., C., br. …, površine 2732 m2, upisane u zk.ul.br 222035 k.o. V. (prema novoj izmjeri kč.br. 5474/2 k.o. R.), a s kojim je suvlasničkim dijelom neodvojivo povezano vlasništvo stana broj 6 u prizemlju površine 48,09 m2, kojem stanu pripada spremište u podrumu 2,00 m2, kao posebnog dijela stambene zgrade …, sa kojim suvlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući dio cijele nekretnine, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, u zemljišnoj knjizi i u knjizi položenih ugovora.“

 

2. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

 

„I. Odbacuje se tužba odnosno tužbeni zahtjev tužiteljice N. S. u dijelu koji glasi: „Utvrđuje se da je tužiteljica N. S., Z., OIB: …, suvlasnica u neodređenom omjeru - etažno vlasništvo (E-23) nekretnine zk.č.br. 1748/65, zgrada V., S., C., br. …, površine 2732 m2, upisane u zk.ul.br 222035 k.o. V. (prema novoj izmjeri kč.br. 5474/2 k.o. R.), a s kojim je suvlasničkim dijelom neodvojivo povezano vlasništvo stana broj 6 u prizemlju površine 48,09 m2, kojem stanu pripada spremište u podrumu 2,00 m2, kao posebnog dijela stambene zgrade …, sa kojim suvlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući dio cijele nekretnine, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi.“

 

II. Nalaže se I-tuženiku Republici Hrvatskoj, Z., OIB: … i II-tuženiku Gradu Z., Z., OIB: …, solidarno isplatiti tužiteljici N. S. trošak parničnog postupka u iznosu od 29.387,22 kn, u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se zahtjev tužiteljice N. S. iz Z., OIB: …, za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice N. S. iz Z., OIB: …, da joj III-tuženik zadruga "Z.", Z., OIB: …, IV-tuženik N. Š. iz Z., i V-tuženik B. T. iz Z., OIB: …, solidarno s Ituženikom Republikom Hrvatskom i II-tuženikom Gradom Z. naknade parnični trošak, kao neosnovan.

 

V. Odbija se zahtjev I-tuženika Republike Hrvatske za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

 

VI. Odbija se zahtjev II-tuženika Grada Z. za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

 

VII. Oslobađa se tužiteljica N. S. od plaćanja sudskih pristojbi u ovom predmetu.“

 

3. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke kojim je naloženo 1. tuženiku solidarno s 2. tuženikom isplatiti tužiteljici trošak parničnog postuka u iznosu od 29.387,22 kn te u dijelu pod točkom V. izreke žali se 1. tuženica iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. u svezi s čl. 156. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93, 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08, 123/08., 57/11., 148/11, 25/13.,   89/14. 70/19,  80/22 i 114/22- dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači točke II. i V. izreke rješenja, a podredno da isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

 

4. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke kojim je naloženo 2. tuženiku solidarno s 1. tuženikom isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 29.387,22 kn i u dijelu pod točkom VI. izreke žali se 2. tuženica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP, a posebno glede odluke o troškovima. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu kao osnovanu, ukine prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovan postupak.

 

5. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbi 1. i 2. tuženika. Potražuje trošak odgovora na žalbu.

 

6. Žalba 1. tuženika je osnovana.

 

7. Žalba 2. tuženika je osnovana.

 

8. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 156. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93, 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08, 123/08., 57/11., 148/11, 25/13., 89/14. 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP).

 

9. Polazeći od utvrđenja da su I. i II. tuženici bili pasivno legitimirani te bez obzira na mogućnost tužiteljice da ostvari svoje pravo u izvanparničnom postupku, sud prvoga stupnja zaključio je da je tužiteljica imala sukladno čl. 1. ZPP-a pravo ostvarivati svoje pravo utvrđenja prava vlasništva u parničnom postupku, tako da je pravni interes tužiteljice na pokretanje ovog parničnog postupka postojao sve do upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi temeljem rješenja Općinskog građanskog suda, poslovni broj Z-63733/11 od 14. lipnja 2016., koji upis je proveden u zemljišnoj knjizi 14. srpnja 2016. pod brojem Z-31944/16., pa iz navedenog zaključuje da bi tužiteljičin zahtjev u vrijeme podnošenja tužbe bio osnovan. Slijedom navedenog, sud prvoga stupnja utvrđuje da su I. i II. tuženici dužni solidarno isplatiti tužiteljici trošak ovog parničnog postupka koji su joj uzrokovali svojom krivnjom, odnosno slučajem koji se njima dogodi budući su I. i II. tuženici osporavali podjednako tijekom postupka tužbeni zahtjev.

 

10. U žalbenoj fazi postupka sporna je primjena materijalnoga prava, odnosno je li sud prvoga stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 156. st. 1. ZPP kada je I. i II. tuženicima naložio da solidarno tužiteljici naknade trošak parničnog postupka i kada je I. i II. tuženike odbio sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka.

 

11. Prema stajalištu prvostupanjskog suda 1. i 2. tuženici su svojom krivnjom uzrokovali parnične troškove time što su osporavali osnovanost tužbenog zahtjeva.

 

12. Protivno takovom stajalištu prvostupanjskog suda, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, činjenica što su 1. i 2. tuženici osporavali osnovanost tužbenog zahtjeva, ne može se 1. i 2. tuženicima pripisati u krivnju koju ima na umu odredba čl. 156. ZPP.

 

13. Odredbom čl. 156. st. 1. ZPP, na kojoj prvostupanjski sud temelji svoj pravni zaključak u odnosu na odluku o trošku, propisano je da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

 

14. Odredba čl. 156. ZPP, prema kojoj je stranka, neovisno o ishodu parnice, dužna protivnoj stranci naknaditi troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio (načelo culpe) izuzetak je u odnosu na načelo cause, sadržano u odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

 

15. U konkretnom slučaju tužiteljica je odbijena sa dijelom zahtjeva da su I. i II. tuženici dužni trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice u zemljišnoj knjizi i u knjizi položenih ugovora, a tužba je odbačena s dijelom tužbenog zahtjeva za utvrđenje prava suvlasništva sporne nekretnine, pa u konkretnom slučaju kod odlučivanja o trošku postupka treba primijeniti načelo cause, sadržano u citiranoj odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a to znači da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi parnični trošak.

 

16. Prema odredbi čl. 154. ZPP, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove (st. 1.), a ako stranka djelomično uspije u parnici, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka nadoknadi drugoj i umješaču razmjerni dio troškova.

 

17. Tužiteljica je u cijelosti izgubila parnicu kada je njezina tužba djelomično odbačena i kada je tužbeni zahtjev djelomično odbijen. U konkretnom slučaju tužba je djelomično odbačena, a djelomično je odbijen tužbeni zahtjev, pa kod odlučivanja o trošku postupka treba primijeniti načelo cause, sadržano u citiranoj odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a to znači da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi parnični trošak.

 

18. Slijedom navedenoga, prema izloženom prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo, kada je tužiteljici dosudio troškove spora.

 

19. Stoga je valjalo rješenje suda prvoga stupnja preinačiti i tužiteljicu sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka odbiti te naložiti tužiteljici da 1. i 2. tuženicima naknadi troškove parničnog postupka.

 

19.1. Tuženiku je valjalo priznati troškove i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1000,00 kn te trošak pristupa ročištima 4. ožujka 2011., 6. svibnja 2013., 5. lipnja 2013., 10. rujna 2013., 14. veljače 2018., 14. ožujka 2018., 19. rujna 2018. i 29. siječnja 2021. za svako ročište po 1.000,00 kn sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj:  142/12, 103/14, 118/14 , 107/15, 37/22, 126/22 - dalje: Tarife), pristup ročištu 2. srpnja 2018. 250,00 kn sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife budući da je navedeno ročište odgođeno prije početka raspravljanja te trošak pristupa ročištu za objavu presude dana 15. listopada 2018. 500,00 kn sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, odnosno ukupno 9.750,00 kn, a koji trošak je tužiteljica dužna naknaditi 1. tuženiku.

 

19.2. Tuženiku je valjalo priznati troškove sastava odgovora na tužbu 1.000,00 kn, trošak sastava podnesaka 14. rujna 2009., 9. prosinca 2009., 14. veljače 2012. za svaki podnesak po 1.000,00 kn, trošak pristupa ročištima 4. ožujka 2011., 6. svibnja 2013., 5. lipnja 2013. i 10. rujna 2013. za svako ročište po 1.000,00 kn, pristup očevidu 14. travnja 2011. 1.000,00 kuna te trošak pristupa ročištu za objavu 500,00 kn, a što ukupno iznosi 9.500,00 kn, a koji je uvećan za trošak PDV-a od 25 %, tj. za iznos od 2.375,00 kn, a što sveukupno iznosi 11.875,00 kn, a koji trošak je tužiteljica dužna naknaditi 2. tuženiku.

 

20. Slijedom navedenoga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u točkama I., II. i III. izreke ovog rješenja.

 

21. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu je odbijen jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni (čl. 155. st. 1. ZPP) (točka IV. izreke).

 

 

U Zagrebu 21. veljače 2023.

 

 

                                                                                                               S u d a c:

Vlasta Feuš, v.r.