- 1 -              Revd 4752/2022-2

Broj: Revd 4752/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemil, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. Z., OIB ..., iz Slovenije, D., koju zastupa punomoćnica O. P., odvjetnica u U., protiv tuženice Đ. K., OIB ..., iz S., koju zastupa punomoćnica O. M., odvjetnica u B., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-226/2022-2 od 19. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, broj P-1289/2019-20 od 3. siječnja 2022., u sjednici održanoj 21. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-226/2022-2 od 19. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, broj P-1289/2019-20 od 3. siječnja 2022.

2. Tužiteljica je predložila da joj se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

              1. Može li vlasništvo među suvlasnicima biti podijeljeno, osim po obujmu, još i po sadržaju?

              2. Može li predmet vlasničke zaštite biti idealni suvlasnički dio cijele nekretnine pobliže navedenog sadržaja?

              3. Čini li okolnost da tužitelj dosjelošću nije mogao steći pravo suvlasništva razmjerno utvrđenom omjeru određenog realnog dijela u posjedu u odnosu na cijelu nekretninu, posljedično neosnovanim zahtjev na utvrđenje prava vlasništva točno određenog realnog dijela iste nekretnine (species)?

              4. Ima li se pravilnom primjenom odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i to članka 2. st. 3. i 5. st. 1. u svezi s člankom 36. st. 1. i članka 37. st. 1., 2. i 3. te čl. 159. i 160., u situaciji kada tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje da je tužitelj dosjelošću stekao idealni suvlasnički dio cijele nekretnine pobliže navedenog sadržaja (kao realno odijeljeni dio iste nekretnine, species), smatrati da je tužitelj istovremeno postavio dva zahtjeva koja su međusobno u koliziji, tj. zahtjev na utvrđenje prava suvlasništva te zahtjev na utvrđenje prava vlasništva određenog realnog dijela iste nekretnine, pri čemu okolnost da je jedan zahtjev neosnovan, ne čini neosnovanim oba zahtjeva?

3. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) predlagateljica se pozvala na veći broj odluka viših sudova i revizijskog suda.

4. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten iz sljedećih razloga.

6. Prvo i drugo pitanje su općenito postavljena pitanja i ne predstavljaju pravna pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP-a.

7. O odgovoru na treće i četvrto pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu jer tužiteljica polazi od pogrešne pretpostavke da je postavila i tužbeni zahtjev za utvrđenje da je samovlasnik određenog realnog dijela nekretnine. Naime, iz postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi da tužiteljica traži da se utvrdi da je suvlasnica idealnog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine (konkretno 168/403 dijela). Stoga, nije riječ o pitanjima koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Budući da, slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, 

valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. veljače 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Ivan Vučemil, v. r.