- 1 -              Rev 307/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 307/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. Z. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. Z., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-975/20-2 od 8. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-150/19 od 28. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

              "I. Utvrđuje se da otkaz Ugovora o radu koji je zaključen između stranaka dana 18. prosinca 2013. godine i koji je otkaz tuženik dao tužiteljici Odlukom od dana 15. ožujka 2018. godine, nije dopušten, niti zakonit, pa stoga radni odnos tužiteljici nije prestao.

              II. Naređuje se tuženiku da tužiteljicu vrati na posao s danom odjave iz radnog odnosa…….., 2018. godine.

              III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Pod točkom II. izreke je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku 8 dana.

 

2. Drugostupanjskom presudom je odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava na temelju odredbe čl. 382. st. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391.st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz st. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revizijski sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

7.1. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u pobijanoj presudi navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud ocijenio je sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP niti iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuje tužiteljica.

 

7.2. Suprotno navodima tužiteljice sve bitne povrede odredaba parničnog postupka počinjene pred prvostupanjskim sudom otklonio je drugostupanjski sud u svojoj odluci, te je za takvu svoju odluku dao potpuno i jasno obrazloženje.

 

7.3. Premda tužiteljica revizijom pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u obrazloženju tih revizijskih razloga se u bitnome osporavaju činjenična utvrđenja. Iz tih navoda slijedi da tužiteljica pobija drugostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dopušten revizijski razlog po čl. 386. ZPP, pa zbog tog razloga revizijski sud nije ispitivao pobijanu odluku.

 

8. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenost Odluke tuženika od 15. ožujka 2018. o redovitom otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, te naloži tuženiku vratiti tužiteljicu na rad s danom odjave iz radnog odnosa …… 2018., uz naknadu troškova parničnog postupka.

 

10. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđene su sljedeće odlučne pravno relevantne činjenice:

- da je tužiteljica na temelju Ugovora o radu sklopljenog sa tuženikom obavljala poslove na radnom mjestu: viši referent i tajnica,

- da je tuženik Odlukom o redovitom otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 15. ožujka 2018. pod točkom I. otkazao radni odnos tužiteljici zbog kršenja obveza iz radnog odnosa;

- da je u obrazloženju Odluke o otkazu navedeno da je dana 9. ožujka 2018. u jutarnjim satima M. Š., supruga korisnika prodajnog mjesta 95, isplatila tužiteljici iznos od 380,00 kn na ime troškova korištenja navedenog prodajnog mjesta, ali je tužiteljica odbila gospođi Š. po izvršenom plaćanju izdati račun, čime je prekršila prisilne propise koji zabranjuju primanje gotovinskih uplata bez izdavanja računa, čime je tuženiku uzrokovala moguću prekršajnu odgovornost zbog neizdavanja računa u trenutku primitka uplate,

- da je tužiteljici tuženik već 31. siječnja 2018. dao Opomenu pred otkaz zbog zatajenja poslodavcu službenih pismena adresiranih na poslodavca, a u kojoj Opomeni je radnica upozorena ne samo na taj propust nego i na obvezu izvršavanja svih obveza iz radnog odnosa te da će joj u slučaju ponavljanja istog propusta ili počinjenja drugih povreda obveza iz radnog odnosa, isti radni odnos biti otkazan,

- da je o navedenom obaviješten sindikalni povjerenik.

 

11. Pravilnom primjenom materijalnog prava, nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

12. Prema čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu ( Narodne novine broj 93/14, 127/17, u daljnjem tekstu: ZR) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

 

13. Pravilno nižestupanjski sudovi obrazlažu da je opisanim ponašanjem tužiteljice tuženik izgubio povjerenje u tužiteljicu te su se ispunile pretpostavke za redovito otkazivanje ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika, opisane u čl. 115. st. 1. t. 3. ZR.

 

14. Prema shvaćanju revizijskog suda u slučaju kada radnik odbije izvršavati poslove, te postupa suprotno prisilnim propisima, takvo ponašanje predstavlja skrivljeno ponašanje radnika koje opravdava redoviti otkaz ugovora o radu u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR.

 

15. Zbog svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 21. veljače 2023.

 

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  Branko Medančić, v. r.