- 1 -              Rev 3/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja-protutuženika (dalje: I. tužitelj) B. B. iz Z., OIB ..., i II. tužitelja-protutuženika (dalje: II. tužitelj) I. B. iz Z., OIB ..., koje zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv I. tuženice-protutužiteljice (dalje I. tuženica) A. R. iz Z., OIB ..., II. tuženika-protutužitelja (dalje: II. tuženik) G. R. iz Z., OIB ..., i III. tuženice-protutužiteljice (dalje: III. tuženica) A. B. iz Z., OIB ..., koje zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3624/16-3 od 3. svibnja 2017. kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-14482/06-15 od 30. studenoga 2015., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3624/16-3 od 3. svibnja 2017. u prvom stavku izreke i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-14482/06-15 od 30. studenoga 2015. u točki I. izreke i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

              "I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

              „I. Nalaže se tuženima R. A. iz Z., R. G. iz Z., i B. A. iz Z., da tužiteljima B. I. iz Z., i B. B. iz Z., predaju u posjed dio nekretnine označene kao zk.čest.br. 7578/2, livada K. u P., površine 566,6 ili 2038 m2, upisane u zk.ul.br. 13903 k.o. Grad Z., i to u dijelu koji je u katastarskom operatu označen kao kat. čest.br. 3647 k.o. P., kuća, zgrada i dvorište, ukupne površine 180 m2 i dio nekretnine zk.čest. br. 7578/2 k.o. Grad Z. koja je u katastarskom operatu označena kao kat.čest. br. 3648 k.o. P., kuća i dvorište ukupne površine 96 m2, i to sve slobodno od osoba i stvari, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

              II. Nalaže se tuženima da solidarno naknade tužiteljima troškove parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

              II. Odbija se kao neosnovani protutužbeni zahtjev i alternativno postavljeni zahtjev, koji glase:

              „Nalaže se tužiteljima-protutuženima B. B. i B. I. da tuženiku-protutužitelju R. A., R. G., B. A. izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis tuženikova-protutužiteljeva prava vlasništva na dijelu nekretnine označene kao zk.ul.br. 13903 k.o. Grad Z. i to u dijelu koji je u katastarskom operatu označen kao kat. čest. br. 3647 k.o. P., kuća br 3 zgrada i dvorište, ukupne površine 96 m2, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, te se nalaže brisanje zemljišno-knjižnog stanja i uspostava zemljišno-knjižnog stanja u dijelu nekretnine označene kao kat.čest.br. 3647 k.o. P., kuća  zgrada i dvorište, ukupne površine 180 m2 i dio nekretnine zk.čest.br. 7578/2 k.o. Grad Z. koja je u katastarskom operatu označena kao kat.čest. 3648 k.o. P., kuća i dvorište ukupne površine 96 m2, tako da se briše pravo suvlasništva tužitelja-protutuženika svakog u ½ dijela na toj nekretnini s imena tužitelja-protutuženika uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo tuženika-protutužitelja, te se nalaže tužiteljima-protutuženicima da tuženima-protutužiteljima naknade trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.“

              „Utvrđuje se da su tuženik-protutužitelj R. A., R. G., B. A. stekli  pravo vlasništva na dijelu nekretnine označene kao zk.ul.br. 13903 k.o. Grad Z. i to u dijelu koji je u katastarskom operatu označen kao kat.čest.br. 3647 k.o. P., kuća zgrada i dvorište, ukupne površine 180 m2 i dio nekretnine zk.čest.br. 7578/2 k.o. Grad Z. koja je u katastarskom operatu označena kao kat.čest.br. 3648 k.o. P., kuća i dvorište ukupne površine 96 m2, te su tužitelji-protutuženici B. B. i B. I. dužni trpjeti upis tuženikova-protutužiteljeva prava vlasništva u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu na dijelu nekretnine označene kao zk.čest.br. 7578/2 livada K. u P., površine 566,6 hvati ili 2038 m2, upisane u zk.ul.br. 13903 k.o. Grad Z., i to u dijelu koji je u katastarskom operatu označen kao kat. čest.br. 3647 k.o. P., kuća, zgrada i dvorište, ukupne površine 180 m2 i dio nekretnine zk.čest.br. 7578 k.o. Grad Z. koja je u katastarskom operatu označena kao kat.čest.br. 3648 k.o.P., kuća  i dvorište ukupne površine 96 m2 uz brisanje prava suvlasništva tužitelja-protutuženika svakog u ½ na toj nekretnini, te se nalaže tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju naknade parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.ˮ

              III. Određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“ "

 

2. Drugostupanjskom odlukom suđeno je:

              „Odbija se kao neosnovana žalba I. tužitelja-protutuženika B. B. i II. tužitelja-protutuženika I. B. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-14482/06-15 od 30. studenog 2015., u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke.

              Odbija se kao neosnovana žalba I. tuženice-protutužiteljice A. R., II. tuženika-protutužitelja G. R. i III. tuženice-protutužiteljice A. B. i potvrđuje ista prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu toč. II. izreke kojom je odbijen protutužbeni zahtjev.“

              te je riješeno:

              „Ukida se ista prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu toč. II. izreke kojom je odbijen alternativni zahtjev tuženika-protutužitelja, te u odluci o troškovima postupka sadržanoj u toč. III. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

              O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.“

 

3. Protiv dijela drugostupanjske presude kojim je njihova žalba odbijena kao neosnovana reviziju su podnijeli tužitelji na temelju čl. 382. st. 2. ZPP-a budući da smatraju da odluka o sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

4. Predlažu da revizijski sud drugostupanjsku presudu preinači.

 

5. Tuženici u odgovoru na reviziju osporavaju navode tužitelja, te predlažu istu odbiti kao neosnovanu.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti redovna revizija, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

6.1. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

6.2. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

 

7. Tužitelji u reviziji postavljaju sljedeće pravno pitanje:

„Pravno pitanje se odnosi na pravo vlasnika nekretnine da traži predaju u posjed nekretnine za koju je nedvojbeno utvrđeno da ju u posjedu drži tužena strana (čl. 162. Zakona o vlasništvu...) - prava vlasnička tužba na predaju posjeda, a kada su tijekom postupka dokazane dvije osnovne pretpostavke da su tužitelji/ revidenti vlasnici nekretnine i da istu tuženici drže u posjedu.“

 

8. Ovaj sud ocjenjuje da se kod postavljenog pitanja radi o pitanju koje ispunjava pretpostavke iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a.

 

9. Kada je protiv presude suda drugog stupnja podnesena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a revizijski sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

10. U dokaznom postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da su na predmetnim nekretninama od 1997. u zemljišnim knjigama kao suvlasnici svaki u ½ dijela uknjiženi tužitelji,

- da predmetna nekretnina ne predstavlja livadu, već stambeno naselje s izgrađenim kućama,

- da tuženici ne spore da se nalaze u posjedu predmetnih nekretnina,

- da se 1. i 2. tuženici nalaze u posjedu predmetne nekretnine - kuće br. 3 od 2. siječnja 1960., a 3. tužena da je u posjedu kuće br. 3a od početka 1971.

- da tuženici protutužbenim zahtjevom traže utvrđenje prava vlasništva na predmetnim nekretninama dosjelošću i građenjem.

 

11. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja za sada se ne može prihvatiti stav nižestupanjskih sudova da tužitelji nisu dokazali koju površinu tuženici drže u posjedu kako bi se tuženicima naložilo da upravo taj dio predaju u posjed tužiteljima.

 

12. Naime, tužitelji tužbenim zahtjevom traže predaju u posjed točno određenih nekretnina, na određenim katastarskim česticama i određenih površina, i to kuća na kućnom broju 3, zgrada i dvorište ukupne površine 180 m2 u katastarskom operatu označena kao k.č. 3647 k.o. Pešćenica, te kuća na kućnom broju 3a, zgrada i dvorište ukupne površine 96 m2 u katastarskom operatu označena kao k.č. 3648 k.o. Pešćenica, a  koje i sami tuženici priznaju da drže u posjedu.

 

13. Obzirom da je pobijanom drugostupanjskom odlukom djelomično ukinuta prvostupanjska presuda i to u dijelu odluke o protutužbenom zahtjevu tuženika, to je valjalo na temelju  odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuti nižestupanjske presude u revizijom pobijanom dijelu i predmet vratiti sudu prvog stupnja koji će novom odlukom odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja i o protutužbenom zahtjevu tuženika.

 

Zagreb, 21. veljače 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Branko Medančić, v. r.