- 1 - Revd 239/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. B. iz O., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica I. F. T., odvjetnica u O., protiv prvotuženika Grada Omiša, OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S. i drugotuženika V. d.o.o. ..., O., OIB: ..., koga zastupaju punomoćnici Ž. G. i M. R., odvjetnici u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-800/2020-2 od 12. rujna 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8869/15 od 9. travnja 2020., u sjednici održanoj 21. veljače 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-800/2020-2 od 12. rujna 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8869/15 od 9. travnja 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno jedno pravno pitanje za koje predlagatelj smatra da je važno, te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1889/98, Rev 866/04, Rev 926/06 te Rev-x 3/08, Rev 2869/99, rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 632/2017-2 od 23. listopada 2018., Rev-x 294/14-2 od 15. travnja 2015., Rev-x 358/11-2 od 20. studenog 2013., presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž 37/2021-2 od 8. travnja 2021., rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž 5600/07 od 18. siječnja 2008. i presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu od 10. prosinca 2010. bez naznake poslovnog broja), zbog kojih tužitelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni s obzirom da je sud odbio tužbeni zahtjev za povrat izvršenih ulaganja primjenom odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i dr.) jer je utvrđeno da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke predviđene Zakonom o obveznim odnosima za stjecanje bez osnove i vraćanja onoga što je stečeno bez osnove. Ujedno na istaknuti prigovor zastare ocjenjuje da je zastara restitucijskog zahtjeva u konkretnom slučaju počela teći od završetka izgradnje predmetne komunalne vodne građevine, dakle krajem 1990. Dakle, odbijen je tužbeni zahtjev jer ne postoji pravna osnova na temelju koje bi tužiteljica osnovano mogla zahtijevati naknadu za izvršena ulaganja pa postavljeno pitanje u kojem trenutku počinje teći zastara u slučaju stjecanja bez osnove, nije važno za konkretan slučaj niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Stoga i odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagateljica poziva, a koje su donesene u drugačijoj činjeničnoj situaciji ne daju razlog važnosti postavljenim pitanjima.
5. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije.
Ivan Vučemil, v.r.
