REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

OVR-1807/22

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jermini Dujmović-Živković, u ovršnoj
stvari ovrhovoditeljice M. G. iz K. Š., M. G. …., OIB:
…., zastupane po punomoćnici J. D., odvjetnici u K.
S., protiv ovršenika pod 1/ Z. H. iz K. Š., M. G. …;
OIB: …. i ovršenice pod 2/ I. H. iz K. Š., OIB:
…., M. G. …., zastupanih po punomoćnici dr. sc. G. B.,
odvjetnici u S., radi ovrhe uspostavljanjem prijašnjeg stanja, dana 21. veljače

2023.,

r i j e š i o j e:

I. Temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u
Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od 22. studenog 2012., rješenja Općinskog suda u
Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od 26. veljače 2013. i rješenja
Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od dana 6.
studenog 2013., u korist ovrhovoditelja M. G. iz K. Š., C. dr.
F. T. bb, OIB: …., protiv ovršenika Z. H. iz K.
Š., C. dr. F. T. bb, OIB: …. i I. H. iz K.
Š., C. dr. F. T. bb, ovlašćuje se ovrhovoditelj da sam ili po trećoj
osobi, na trošak i rizik ovršenika, uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostavi prijašnje
posjedovno stanje dijela dvora koji se nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem.
1360/2, ZU 2323, poduložak 4e, K.O. K. Š. i to baš onog dijela koji je u
dopunskom nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Z. R. označen
slovima A,E,G,H,A, na način da ukloni automobil marke M. reg. oznake ..-
XXXX-.. i omogući ovrhovoditeljici nesmetan i miran posjed predmetnog dijela
dvorišta.

II. Rješenje o visini troškova uspostave prijašnjeg stanja po ovrhovoditelju ili
trećoj osobi donijeti će se naknadno, nakon uspostave prijašnjeg stanja, uzimajući u
obzir troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje radnje iz prethodne točke ovog
rješenja.

III. Ukoliko se ovršenici i nakon donošenja ovog rješenja o ovrsi budu ponašali
suprotno obvezi iz rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću,
broj: P-484/09 od 22. studenog 2012. godine, rješenja Općinskog suda u Splitu,
Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od dana 26. veljače 2013. godine i
rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od
dana 6. studenog 2013. godine, te da se ubuduće ne budu klonili svakog istog ili

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

OVR-1807/22

sličnog smetanja posjeda opisanog u točki I. ovog rješenja, sud će im na prijedlog ovrhovoditelja izreći novčanu kaznu od 2.654,46 EUR¹/20.000,00 kn.

IV. Odluku o trošku sud će donijeti po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica je dana 12. 11. 2013. podnijela prijedlog za ovrhu, koji je
ispravila podneskom od 3. rujna 2020. u dijelu koji se odnosi na registarsku oznaku
jednog od vozila čije uklanjanje predlaže ovom ovrhom. Sukladno tom prijedlogu
ovaj sud je dana 28. 11. 2013. pod poslovnim brojem OVR-5782/13 donio rješenje o
ovrsi, temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću,
broj P-484/09 od 22. studenoga 2012., ispravljenog rješenjem istog suda broj P-
484/09 od 26. veljače 2013. i broj P-484/09 od 6. studenoga 2013. Bila je određena
ovrha kojom se ovrhovoditeljica ovlašćuje na trošak ovršenika da uspostavi prijašnje
posjedovno stanje na dijelu dvora koji se nalazi na nekretnini označenoj kao čest.
zem. 1360/2 k.o. K. Š., a koji je pobliže označen slovima A,E,G,H,A na skici
vještaka za geodeziju Z. R., tako da uklone automobile marke O.
A. reg. oznake .. xxx.. i M. reg. oznake … xxx-.. i omogući
ovrhovoditeljici nesmetan i miran posjed predmetnog dijela dvorišta, s tim da će e
rješenje o visini troškova radi uspostave prijašnjeg stanja donijeti naknadno, nakon
uspostave prijašnjeg stanja uzimajući u obzir troškovnik osobe ovlaštene za
obavljanje radnje uklanjanja vozila. Naloženo je ovršenicima da se ubuduće klone
svakog istog ili sličnog smetanja posjeda, a ukoliko ne ispune svoju obvezu
zaprječuje im se novčana kazna od 20.000,00 kn, koju će im sud izreći na prijedlog
ovrhovoditelja ako se i nakon donošenja rješenja budu ponašali suprotno naprijed
navedenim obvezama.

2. Protiv tog rješenja ovršenici su izjavili žalbu, temeljem koje je Županijski sud
u Splitu svojim rješenjem pod poslovnim brojem Gžovr-526/14 od 11. lipnja 2015.
ukinuo rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem OVR- 5782/13 od 28. 11. 2013. i
predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Iz obrazloženja ukidne
odluke proizlazi da podaci iz spisa nisu bili dovoljni za ocjenu pitanja da li je u
konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu podnesen u citiranom prekluzivnom roku iz čl.

444. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/10, 80/22
i 114/22, dalje: ZPP), radi čega se pobijano rješenje ne može ispitati, te je
prvostupanjski sud upućen utvrditi kada je drugostupanjsko rješenje Gžst-148/13 od

21. svibnja 2013. dostavljeno tuženicima (ovdje ovršenicima) jer se u odnosu na taj
dan računa protek osmodnevnog paricijskog roka koji im je ovršnom ispravom
određen za izvršenje predmetne radnje, a nastavno tome i protek daljnjeg roka od
trideset dana za traženje ovrhe.

3. Nakon što je u nastavku postupka utvrđeno da su tuženici u parnici radi
smetanja posjeda, Z. i I. H., u ovom postupku ovršenici,
drugostupanjsku odluku Gžst-148/13 od 21. svibnja 2013., zaprimili dana 23. 10.

2013., što znači da je prijedlog za ovrhu podnesen 12. 11. 2013., unutar propisanog
prekluzivnog roka, ovaj sud je rješenjem pod poslovnim brojem OVR-5782/13 od 27.
travnja 2017., obustavio ovrhu iz razloga što je u ovršnoj ispravi kao tužiteljica bila
označena M. G., dok je ovršni prijedlog podnesen od M. G. kao

3

OVR-1807/22

ovrhovoditeljice, dakle uslijed nemogućnosti utvrđenja istovjetnosti tužiteljice iz
ovršne isprave s ovrhovoditeljicom iz ovršnog prijedloga.

4. Protiv rješenja o obustavi ovrhe ovrhovoditeljica je izjavila žalbu, koju je
Županijski sud u Splitu prihvatio i svojim rješenjem Gž Ovr-876/17 od 10. lipnja
2019., ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak,
upućujući na činjenicu da je rješenjem o ispravku poslovni broj P-484/09 od 6. 11.

2013. (koje prileži spisu predmeta na listu 10) parnični sud po službenoj dužnosti
ispravio rješenje temeljem kojeg je predloženo odrediti ovrhu upravo u oznaci
tužiteljice, odnosno, ovrhovoditeljice u predmetnom ovršnom postupku, te su utoliko
razlozi pobijanog rješenja u suprotnosti sadržaju spisa predmeta.

5. U daljnjem tijeku postupka, pod poslovnim brojem OVR-1204/19, rješenjem
od 22. 11. 2019. ovaj sud je obustavio ovrhu jer ovršna isprava, sukladno rješenju o
ispravku poslovni broj P-484/09 od 6. 11. 2013. glasi na M. G., a ne na
M. G., dakle opet uslijed nemogućnosti utvrđivanja istovjetnosti
ovrhovoditeljice M. G. s tužiteljicom iz ovršne isprave, kako je rješenjem o
ispravku navedeno, M. G..

6. Odlučujući po žalbi ovrhovoditeljice, Županijski sud u Splitu je rješenjem
poslovni broj Gž Ovr-254/20 od 4. veljače 2020., žalbu uvažio, ukinuo pobijano
rješenje i predmet vratio na ponovni postupak, obrazlažući da je prvostupanjski sud
bio dužan i ovlašten, sukladno ranijim uputama sadržanim u ukidnim rješenjima,
utvrditi postojanje identiteta ovrhovoditeljice i tužiteljice iz ovršne isprave te, ovisno o
utvrđenom, odlučiti o osnovanosti podnesenog prijedloga ovrhovoditeljice, vodeći
računa i o ostalim primjedbama drugostupanjskog suda, dok bi suprotno pravno
shvaćanje predstavljalo pretjerani formalistički pristup prema učinjenom propustu
ovrhovoditeljice, odnosno, tužiteljice iz ovršne isprave da pravovremeno zahtjeva
ispravak sudske odluke, odnosno, prema propustu suda da rješenje o ispravku
donese po službenoj dužnosti, ukoliko se doista radilo o pogrešci u pisanju koju je
učinio sud.

7. Nastavkom postupka pod poslovnim brojem OVR-225/20, sud je pregledao
parnični spis poslovni broj P-484/09 i utvrdio da je rješenjem od 14. 2. 2020.
ispravljeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, na
način da ime tužiteljice ispravno glasi M. G..

8. Potom je sud rješenjem pod poslovnim brojem OVR-225/20 od 28. 2. 2022.,
odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan smatrajući da su u ovršnoj ispravi, rješenju
donesenom u postupku zaštite posjeda, točno identificirana vozila čije je uklanjanje
naloženo ovršenicima, pa budući ta vozila više nisu u vlasništvu ovršenika, da
ovrhovoditeljica ne može osnovano temeljem ovršne isprave zahtijevati uklanjanje
nekog drugog vozila sa predmetne nekretnine, a uz to da je nekretnina iz ovršne
isprave, uslijed promjena zemljišnoknjižnog stanja, od 2020. upisana kao vlasništvo
treće osobe, a ne suvlasništvo ovrhovoditeljice.

9. Međutim, povodom žalbe ovrhovoditeljice protiv tog rješenja, Županijski sud
u Splitu je svojim rješenjem poslovni broj Gž Ovr-356/22 od 29. lipnja 2022. isto
ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak s obrazloženjem da je ovršenicima, u
parnici tuženicima, osim naloga uklanjanja automobila označenih u rješenju i
uspostavi ranijeg posjedovnog stanja, između ostalog i zabranjeno takvo ili slično
uznemiravanje posjeda ovrhovoditeljice u predmetnom dvorištu ubuduće.
Ovrhovoditeljica da je prijedlog za ovrhu u cijelosti utemeljila na ovršnoj ispravi, s

4

OVR-1807/22

prijedlogom da se donese i provede rješenje o ovrsi i u dijelu radi nalaganja
ovršenicima da se ubuduće klone svakog istog ili sličnog smetanja posjeda opisanog
u toč. I. ovog rješenja. Drugostupanjski sud smatra da je prijedlog za ovrhu utemeljen
na ovršnoj ispravi, da se radi o postupku ovrhe radi smetanja posjeda. Uz to da
promjena zemljišnoknjižnog stanja glede predmetne nekretnine, do koje promjene je
došlo tijekom ovog postupka da ne predstavlja razlog neosnovanosti prijedloga za
ovrhu koji je upravljen na ovrhu radi smetanja posjeda.

10. Sud je pregledao uvjerenje MUP PUSD – P. postaje K., broj:
511-12-28-40-240/13 od 16. prosinca 2013., iz kojega je razvidno da je ovršenik pod
1) Z. H., bio vlasnik automobila marke O.A., godina proizvodnje

1997., reg oznake ..-XXX-.., do dana 26. svibnja 2008., kada je preregistriran na
novog vlasnika. Također je sud pregledao uvjerenje MUP PUSD – Policijske postaje
K., broj: 511-12-28-40-240/1-13 iz kojega je razvidno da je V. H., sa
prijavljenim prebivalištem na adresi K. Š., M. G. …., bila vlasnik
osobnog automobila marke M., godina proizvodnje 1995., reg. oznake ..-
XXX-.., do 4. siječnja 2008., kada je preregistrirano na novog vlasnika.

11. Radi utvrđenja ponašaju li se ovršenici protivno obvezi iz ovršne isprave
parkiranjem vozila na čest. zem. 1360/2, Z.U. 2323, poduložak 4, K.O. K.
Š., sud je obavio očevid dana 13. rujna 2022. s vještakom mjernikom dipl. ing
V. R., radi identifikacije predmetne nekretnine ranije označene kao čest.
zem. 1360/2, Z.U. 2323 K.O. K. Š., a nakon utvrnuća navedenog Z.U. kat.
čest. 2036, broj D.L. 40, ZU 3367, K.O. K. Š.. Utvrđeno je da je sa sjeverne
strane stambene zgrade dvorišta koje je opisano slovima A-H-G-E u skici sudskog
vještaka Z. R. od 16. ožujka 2010. sačinjenog za potrebe postupka u
kojemu je donijeta ovršna isprava, dakle, na spornom dijelu nekretnine, parkirano
vozilo marke M. registracijske oznake ..-XXXX-…, za koje ovršenik tvrdi da
nije njegovo, te da u svom vlasništvu nema nikakvo vozilo posljednjih deset godina.
Izričito upitan je li ga spreman ukloniti, tvrdi da vozilo nije parkirao on, već njegova
supruga V. H., koja je vlasnica istog, što je osporila ovrhovoditeljica
ustvrdivši da je osobno vidjela kako je baš ovršenik dan prije i na dan očevida
parkirao navedeno vozilo.

12. Priložio je ovršenik Ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke
„M.“ E-270, broja šasije WDB2110161A628846, od 12. 2. 2018. iz kojega je
razvidno da je V. H. bila kupac istog, a priložena je prometna dozvola
upravo za to vozilo registracijske oznake ST-1111-IH na ime V. H..
Pregledan je i dopis P. postaje K., Policijske uprave Splitsko-
dalmatinske, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, broj 511-12-28-
845/2022 iz kojega proizlazi da se V. H. ne vodi u evidenciji vozača, što
znači da nema vozačku dozvolu.

13. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao čest.
zem. 1360/2, Z.U. 2323, K.O. K. Š., razvidno je da je navedeni
zemljišnoknjižni uložak utrnut, da je van uporabe, a iz predmetnog izvatka je razvidno
da je na navedenoj zemljišnoj čestici bila upisana kuća površine 196 m2, 2 zgrade
površine 30 m2 i dvor 547 m2, u vlasništvu M. L., D. A. i D.
J., svakog za po 1/3 suvlasničkog dijela iste. Sud je pregledao i izvadak za
kat. čest. 2036, broj D.L. 40, ZU 3367, K.O. K. Š., ukupne površine 848 m2
od čega se na dvorište odnosi 628 m2, na kuću, Bile 193 m2 i na gospodarske
zgrade, Bile 27 m2, u kojem Z.U. je upisano etažno vlasništvo s određenim omjerima

5

OVR-1807/22

i prema kojemu je ovrhovoditeljica G. M. bila uknjižena kao vlasnica
suvlasničkog dijela 13/100, etažno vlasništvo (E-5), dijela kat. čest. 2036 povezano s
vlasništvom stana u prizemlju oznake 1-A, površine 66,93 m2, kojemu stambenom
prostoru kao posebni dio pripada dio dvor, označen zelenom bojom, sjeveroistočnom
dijelu skice, prvenstvenog prava korištenja dvorišta na kat. čest. 2036. Temeljem
Ugovora o kupoprodaji od 6. 8. 2020. i potvrde o isplaćenoj kupoprodajnoj cijeni s
bezuvjetnim ovlaštenjem za uknjižbu, između ovrhovoditeljice M. G. kao
prodavateljice i kupca V. P., potonja je uknjižena kao vlasnica navedene
etaže (E-5).

14. Ova ovrha je, dakle, pokrenuta radi uspostavljanja prijašnjeg stanja
promijenjenog smetanjem posjeda ovršenika, jer je ponašanje ovršenika protivno
ovršnoj ispravi. Isti i nakon donošenja ovršne isprave na dijelu dvorišta predmetne
nekretnine i to baš onog dijela koji je u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka za
geodeziju Z. R. označen slovima H,A, drže parkirana vozila
marke, ranije O.A. reg. oznake ..-XXX-.., te marke M. reg. oznake
..-XXX-.., a sada, sukladno postavljenom prijedlogu ovrhovoditeljice iz podneska
od 11. 1. 2023., što je i utvrđeno očevidom, vozilo marke „M.“ E-270,
registracijske oznake ..-XXXX-.., čime ovrhovoditeljici oduzimaju nesmetan i miran
posjed tog dijela dvorišta, pa je ova ovrha zatražena uklanjanjem tog vozila i
omogućavanjem nesmetanog i mirnog posjeda, te zabranu istog ili sličnog smetanja
posjeda ubuduće.

15. Radi se o postupku ovrhe radi smetanja posjeda, te da je, sukladno
mjerodavnim zakonskim odredbama iz čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim
stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00,
114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje
ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan u sudskom postupku radi
smetanja posjeda ovlašten zahtijevati da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda,
naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo
ili slično smetanje ubuduće. Ovrhovoditeljica je podnesenim prijedlogom baš
zahtijevala uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na predmetnoj nekretnini
opisanoj istovjetno ovršnoj ispravi, kao i zabranu istog ili sličnog smetanja posjeda
ubuduće, pri čemu promjena zemljišnoknjižnog stanja glede predmetne nekretnine,
do koje promjene je došlo tijekom ovog postupka nije pravno odlučna u ovoj ovrsi
radi smetanja posjeda.

16. Odredbom čl. 264. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12,
25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu OZ-a), koji propisuje
ovrhu radi uspostavljanja prijašnjeg stanja, određeno je ako je zbog ponašanja
ovršenika protivno obvezi iz ovršne isprave nastala promjena koja nije u skladu s
pravom ovrhovoditelja, da će sud ovlastiti ovrhovoditelja, na njegov prijedlog, da sam,
a po potrebi uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostavi prijašnje stanje na trošak i
opasnost ovršenika. Odredba st. 2. istog čl. OZ-a propisuje da se u pogledu
polaganja iznosa potrebnoga za podmirenje troškova za uspostavljanje prijašnjega
stanja i određivanja konačne visine tih troškova primjenjuju odredbe o troškovima za
ovrhu radnje koju može, pored ovršenika, obaviti i druga osoba. Prema odredbi st. 3.
istog čl. OZ-a, propisano je ako je do promjena iz st. 1. ovog čl. došlo nakon
nastanka ovršne isprave, da će sud postupiti u skladu s odredbom st. 1. tog čl., tek
pošto utvrdi da je do promjene došlo zbog ponašanja ovršenika.

6

OVR-1807/22

17. Ovršna isprava na temelju koje je ova ovrha predložena jest rješenje
Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj P-484/09 od 22.
studenoga 2012., ispravljeno rješenjima istog suda broj P-484/09 od 26. veljače

2013. i broj P-484/09 od 6. studenoga 2013., te rješenjem ovog suda poslovni broj P-
484/09 od 14. 2. 2020.. Ovrhovoditeljica je podnesenim prijedlogom baš zahtijevala
uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na predmetnoj nekretnini opisanoj
istovjetno ovršnoj ispravi, kao i zabranu istog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće,
pri čemu naprijed opisana promjena zemljišnoknjižnog stanja glede predmetne
nekretnine, do koje promjene je došlo tijekom ovog postupka nije pravno odlučna u
ovoj ovrsi radi smetanja posjeda. Ovršnom ispravom su istina identificirana vozila u
pogledu marke i registracijske oznake koja se predlažu ovom ovrhom ukloniti,
međutim ista više nisu predmet uklanjanja jer je od donošenja ovršne isprave
protekao niz godina, pa u ovršnoj ispravi navedena vozila u vlasništvu ovršenika više
ne egzistiraju, ali vozilo marke „M.“ E-270, registracijske oznake …-XXXX-..,
je zatečeno u predmetnom dvorištu parkirano suprotno ovršnoj ispravi kojom je
ovršenicima zabranjeno svako slično smetanje posjeda ovrhovoditeljice, što znači da
im je zabranjeno parkiranje bilo kojeg vozila.

18. Slijedom navedenog, a proizlazilo bi i iz rezultata utvrđenog očevidom od

13. rujna 2022., te iz potvrde P. postaje K., Policijske uprave Splitsko-
dalmatinske, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, broj 511-12-28-
845/2022, prema kojoj se V. H. ne vodi u evidenciji vozača, iako upisana
kao vlasnica vozila marke „M.“ E-270, registracijske oznake ..-XXXX-.., koje
je zatečeno parkirano na predmetnoj nekretnini protivno ovršnoj ispravi, da upravo
ovršenici nisu voljni prestati s ponašanjem protivno obvezi iz ovršne isprave.
Ovršenik pod 1) upravljajući vozilom u vlasništvu njegove supruge neprestano, već
gotovo deset godina, opstruira postupanje naloženo mu ovršnom ispravom,
parkirajući vozilo na označenom dvorištu, kojim ponašanjem smeta posjed
ovrhovoditeljice. Dakle, ovršenik pod 1) kao vozač upravlja vozilom, odnosno
vozilima, u vlasništvu njegove supruge, koja nije vozač, parkirajući ih uporno na
predmetnoj nekretnini, čime postupa suprotno od naloženog pravomoćnom ovršnom
ispravom, a sud je dužan poduzeti sve potrebne radnje kako bi spriječio osujećenje
posjedovne zaštite koja ovrhovoditeljici pripada.

19. U smislu navedenog preostaje utvrditi da ovršni prijedlog ovrhovoditeljice,
protiv ovršenika, radi uklanjanja vozila „M.“ E-270, registracijske oznake ..-
XXXX-.., kao i bilo kojeg drugog vozila koje parkiraju ovršenici ili osobe po njihovom
nalogu baš na dijelu nekretnine, sada kat. čest. 2036, Z.U. 3369. K.O. K. Š.,
koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju V. R.
označen slovima A, B, C, D, koje je ovaj sud prihvatio jer je sačinjeno sukladno
pravilima struke, ima osnovu u ovršnoj ispravi na temelju koje je ova ovrha
predložena, pa je njezin prijedlog kao osnovan valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci
pod toč. I . i II. sve primjenom odredbi čl. 122. ZV-a, a u smislu odredbi čl. 264. OZ-
a, koja upućuje na odredbu čl. 261. OZ-a.

20. Odredbom čl. 265. st. 1. OZ-a propisano je ako je na osnovi ovršne
isprave donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je
ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno počini smetanje
posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, da će sud na prijedlog
ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće
ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja, ako je to
potrebno i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini

7

OVR-1807/22

smetanje posjeda. U tom slučaju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl.

263. OZ-a. Prema odredbi st. 2. čl. 265. OZ-a, prijedlog za donošenje rješenja iz st.

1. tog čl. ovrhovoditelj može podnijeti već u prvom prijedlogu za ovrhu na temelju
rješenja zbog smetanja posjeda kojim je ovršeniku zabranjeno ponovno takvo
ponašanje, s tim da se, prema st. 3. čl. 265. OZ-a, prijedlog za ovrhu iz st. 1. tog
članka ovrhovoditelj može podnijeti u roku od trideset dana od dana saznanja za
ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenoga
smetanja. Ratio legis citirane odredbe jest u sankciji za postupanje protivno
pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci kao ovršnoj ispravi u odnosu na koju je
pokrenut ovršni postupak, odnosno u odnosu na koju je postupljeno prema istoj, pa
će primjenom te odredbe u slučaju ponovnog parkiranja vozila od strane ovršenika u
predmetnom dvorištu, to jest nastavka kršenja obveza iz ovršne isprave i ovog
rješenja o ovrsi, nakon što sud u ovom postupku to utvrdi, ovršenicima bit izrečena
novčana kazna koju predviđa odredba čl. 16. OZ-a, kako je odlučeno pod toč. III.
izreke ovog rješenja.

21. O trošku ovog postupka će sud odlučiti temeljem odredbe čl. 14. st. 6. OZ- a.

U Splitu, 21. veljače 2023.

SUDAC

Jermina Dujmović-Živković,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu koja
se podnosi ovom sudu, a za županijski sud. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od
dana prijama njegova pisanog prijepisa, u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja pun. ovršenika