- 1 -              Revd 2369/2022-2

Broj: Revd 2369/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. S. iz D. M., OIB ..., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku iz O., protiv tuženika P. b. Z. d.d., P. 12, O., OIB ..., zastupanog po punomoćnicama A. M. i Đ. L. N., odvjetnicama u O. društvu L. i p. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-96/2022-2 od 3. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-424/2020-23 od 30. prosinca 2021., u sjednici održanoj 21. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod 1. i 5. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (tako u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

3. U pogledu pravnog pitanja pod rednim brojevima 2. i 3. je za obrazložiti da se njime impliciraju činjenična utvrđenja koja ne odgovaraju onima utvrđenim pred nižestupanjskim sudovima (a ovaj sud svoju odluku jedino može utemeljiti na činjeničnom stanju utvrđenom od strane nižestupanjskih sudova) pa time ta pitanja niti nemaju utjecaj na odluku u ovoj pravnoj stvari, a, u pogledu drugog pravnog pitanja, za uputiti je na odluke ovoga suda gore navedene, kao i na Rev 2868/2018 i Rev 1803/2019.

4. U pogledu pravnog pitanja koje je naznačeno pod 4., a tiče se utvrđivanja ništetnosti dijela ugovora koji se odnosi na odredbe o prijevremenoj otplati kredita, za obrazložiti je da to pitanje polazi od netočne pretpostavke da je sud takvu deklaraciju dosudio po službenoj dužnosti, što ne odgovora stanju spisa, pa samim time to pravno pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

4.1. Osim toga, za obrazložiti je da, čak i ako bi se  zanemarilo prethodno, tuženik u pogledu toga pitanja nije uputio na odluke sudova u smislu čl. 385.a ZPP, u kojima bi bilo u podudarnoj činjeničnopravnoj situaciji izraženo pravno shvaćanje protivno onom koje je sud izrazio u pobijanoj odluci, pa tako, a niti na ikoji drugi način nije dokazan razlog važnosti tog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. veljače 2023.

              Predsjednik vijeća:

              Branko Medančić, v.r.