- 1 -              Gr1 46/2023-2

Broj: Gr1 46/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu tog suda mr.sc. Draženu Jakovini, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ured ... OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i L., odvjetnici u Z. protiv ovršenika J. K., OIB: ... iz Z., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Čakovcu koji se rješenjem poslovnog broja Ovr-3027/2012-45 od 23. prosinca 2022. oglasio mjesno nenadležnim i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je dopisom od 13. veljače 2023. poslovni broj Ovr-355/23-3 taj sukob izazvao, 21. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Čakovcu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Čakovcu rješenjem poslovni broj Ovr-3027/2012-45 od 23. prosinca 2022. oglasio se mjesno nenadležnim, navodeći da je u ovom predmetu, u skladu s odredbom članka 134. Ovršnog zakona („Narodne novine broj 112/12, 23/13, 91/14, 73/17 i 131/20, dalje: OZ-a) za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu ovrhe mjesno nadležan sud na čijem području ovršenik ima prijavljeno prebivalište.

2. Općinski građanski sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Ovr-355/23-3 izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se Općinski sud u Čakovcu nije mogao nakon donošenja rješenja o ovrsi oglasiti mjesno nenadležnim, jer se u ovom predmetu radi o nastavku ovrhe i odlučivanja o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe o kojem je nadležan odlučiti Općinski sud u Čakovcu, koji može nakon odluke o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe dostaviti rješenje o ovrsi na provedbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Čakovcu.

4. U ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelj je 13. prosinca 2022. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na temelju ovršne isprave- pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5892/07-12 od 20. listopada 2008.

5. Prema odredbi članka 5. stavka 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.

6. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene predmeta ili sredstva ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 39. OZ-a) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već ranije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ-a).

7. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, dakle, Općinski sud u Čakovcu. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu radi provedbe ovrhe (čl. 42. st. 7. OZ-a).

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a) u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 21. veljače 2023.