- 1 -              Rev 435/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 435/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. P. iz S., S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. Č., odvjetnik u D. S., protiv tuženika H. - H. p. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. A., dipl. iur., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1352/20-2 od 14. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2710/19-44 od 21. listopada 2020., u sjednici održanoj 21. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da nije dopuštena i zakonita Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika H. – H. p. d.d., Z., ..., OIB: ..., od 9. studenoga 2017. broj DP-08-021925/17 kojom odlukom je tužitelju prestao radni odnos zasnovan temeljem ugovora o radu od 26. lipnja 2017. (točka I.I. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenje da nije dopuštena i zakonita odluka tuženika H. - H. p. d.d., Z., ..., OIB: ..., od 4. prosinca 2017. broj HP-02/4-023978/17 kojom je odbijen u cijelosti kao neosnovan zahtjev za zaštitu prava tužitelja protiv odluke o otkazu ugovora o radu broj DP-08-021925/17 od 9. studenoga 2017., koji je podnio tužitelj 22. studenoga 2017. (točka I.II. izreke). Odbijen je i zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku H.-H. p. d.d., Z., ..., OIB: ... da tužitelja vrati na posao na radno mjesto kontrolor za poštanske procese u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave Grupe područja 1, na kojem je radio prije donošenja nezakonitog otkaza (točka I.III. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da mu naknadi trošak parničnog postupka s pripadajućim kamatama (točka I.IV. izreke) dok je naloženo tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak od 800,00 kuna (točka II. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

 

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni ili proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

8. Neosnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP obzirom da je drugostupanjski sud ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja.

 

9. Revident iznosi svoju ocjenu dokaza i osporava primjenu odredbe čl. 8. ZPP, međutim prvostupanjski je sud ocjenu izvedenih dokaza izveo na način predviđen čl. 8. ZPP, koju ocjenu dokaza je prihvatio i drugostupanjski sud stoga ocjena dokaza nižestupanjskih sudova nije dovedena u sumnju.

 

10. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nedopuštena.

 

11. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

- da je tužitelj radio kod tuženika od 2005. tijekom kojeg razdoblja je promijenio više radnih mjesta,

 

- da je u razdoblju od 2015. do 2017. tužitelj bio je voditelj područja dostave, a prema zadnjem ugovoru o radu od 26. lipnja 2017. radio je kao kontrolor za poštanske procese u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave Grupe područja 1,

 

- da je tužitelj počinio osobito tešku povrede iz radnog odnosa u vrijeme dok je obavljao poslove voditelja područja dostave,

 

- da je tuženik 30. listopada 2017. pozvao tužitelja na iznošenje obrane,

 

- da je tužitelj iznio obranu 31. listopada 2017. o čemu je tuženik sačinio zapisnik,

 

- da je tuženik 9. studenog 2017. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu,

 

- da iz odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 9. studenoga 2017. proizlazi da je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu sklopljen 26. lipnja 2017. zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa koju je počinio u vrijeme obavljanja poslova voditelja područja dostave i to davanjem naloga za nepropisno uručenje poštanskih uputnica primatelju na kojega iste nisu bile naslovljene,

 

- da se u odluci o otkazu navodi kako je voditelj dostave I. J. od poštara V. O., koji je mijenjao poštara B. P. u njegovom rajonu i koji je obavljao dostavu, saznao da primatelj K. A. za kojeg su bile poštanske uputnice ne postoji i da je poštar B. P. tražio da iste uruči njemu, a što da je on (V. O.) odbio,

 

- da je nakon toga V. O. od tužitelja dobio nalog da predmetne uputnice može uručiti poštaru B. P.,

 

- da je kontrolor I. B. u svojoj pisanoj izjavi od 27. listopada 2017. naveo da je jednom prilikom na zahtjev tužitelja izvršeno prebacivanje takvih poštanskih uputnica s jednog rajona na drugi, a isto je usmeno posvjedočila i kolegica Đ. F., operater u poštanskom uredu u Sesvetama,

 

- da je tužitelj u pisanoj izjavi potvrdio kako je na zamolbu B. P. da se isplate izvrše njemu jer da su mu to prijatelji i poznanici, zamolio poštare, a ne naredio, da isplate izvrše P. kao i da je zamolio poštara V. O. da izvrši isplate po uputnicama B. P. za iznose manje od 1.000,00 kuna,

 

- da je tužitelj kao voditelj područja dostave takvim postupanjem za uručenje poštanskih uputnica postupio protivno čl. 35. st. 4. Upute za obavljanje prijenosa gotovog novca poštanskom i brzojavnom uputnicom u unutarnjem i međunarodnom prometu (dalje: Uputa) kojom je propisano da se poštanske uputnice koje se isplaćuju na adresi primatelja, iznimno do iznosa od 1.000,00 kn mogu isplatiti i odraslom članu kućanstva, osobi zaposlenoj u kućanstvu ili poslovnoj prostoriji primatelja,

 

- da je tužitelj kao voditelj područja dostave davši nalog za nepropisno uručenje poštanskih uputnica postupio protivno internim propisima tuženika čime je počinio osobito tešku povredu obveze radnog odnosa što je propisano čl. 45. stavka 1. točke 4. Pravilnika o radu tuženika (HP Glasnik 6/15),

 

- da je odredbom čl. 45. stavka 1. točke 4. Pravilnika o radu tuženika propisano da je osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa postupanje radnika protivno zakonu, drugim propisima, odredbama Kolektivnog ugovora, Pravilnika o radu i drugim aktima društva, zbog kojih, uz prihvaćanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć, a osobito zbog zlouporabe položaja ili prekoračenja danih ovlasti,

 

- da iz izvješća o izvanrednoj kontroli vezano uz isplate poštanskih uputnica u ... S. iz listopada 2017. proizlazi kako je u razdoblju od 27. do 30. listopada 2017. izvršena izvanredna kontrola u kojoj je utvrđeno da su poštari isplaćivali poštanske uputnice kolegi B. P. za više primatelja za koje su mislili da su njegovi prijatelji, pa je tako utvrđeno protupravno postupanje B. P. – protupravno pribavljanje imovine i druge koristi, a utvrđena je odgovornost za protupravno postupanje i tadašnjeg voditelja dostave A. P. (tužitelja) koji je „zamolio“ da se izvrši isplatu B. P.,

 

- da iz iskaza svjedoka I. J., voditelja dostave u poštanskom uredu S., u kojem je tužitelj bio voditelj do 1. srpnja 2017., a nakon toga je radio kao kontrolor, između ostalog proizlazi kako je od poštara A. J. dobio informaciju da ima 20 do 30 poštanskih uputnica gdje je primatelj nepoznat, i da je od njega B. P. koji je u tom trenutku bio na bolovanju tražio da novac po tim uputnicama isplati njemu (P.), nakon čega da je glavni direktor naložio pokretanje postupka protiv B. P. i tužitelja, a u internoj kontroli da je utvrđeno kako je u razdoblju od 1. siječnja do 25. listopada 2017. na taj način preko 700.000,00 kuna isplaćeno poštaru B. P.

 

12. Na temelju iznesenog, uz utvrđenje da je tužitelj odobrio isplatu po poštanskim uputnicama poštaru B. P. kojih nije bio primatelj pa takve poštanske uputnice nije bio ovlašten primati, tužitelj je postupio protivno odredbi čl. 35. stavka 4. Upute za obavljanje prijenosa gotovog novca poštanskom i brzojavnom uplatnicom u unutarnjem i međunarodnom prometu stoga su nižestupanjski sudovi zaključili da je takvim postupanjem tužitelj prekoračio svoje ovlasti voditelja dostave jer je niže rangiranom radniku odobrio postupiti protivno internim pravilima poslodavca, a čime je počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa iz odredbe članka 45. točke 4. Pravilnika o radu tuženika.

 

Stoga su nižestupanjski sudovi sukladno čl. 119. st. 2. i čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR) ocijenili da je tuženik kao poslodavac dokazao da je imao opravdan razlog za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužitelju.

 

13. Prema odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljen na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć dok je prema odredbi čl. 119. st. 1. ZR određeno da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da poslodavac to učini.

 

14. Revident ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu tijekom postupka kada je pozvan da iznese svoju obranu jer da nije bio pisanim putem upoznat s povredama koje su mu stavljene na teret kao i da nije bio upoznat s pravom da angažira odvjetnika odnosno stručnu pomoć.

 

14.1. Međutim navodi tužitelja izvan su domašaja odredbe čl. 119. st. 2. ZR svrha koje je omogućiti radniku, prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, da iznese svoju obranu što je poslodavac u ovom sporu radniku, odnosno tužitelju omogućio. Stoga nije došlo do pogrešne primjene odredbe čl. 119. st. 2. ZR.

 

14.2. Revident ističe da mu nije mogao biti otkazan ugovor o radu od 26. lipnja 2017. zbog povreda koje je učinio po prethodno sklopljenom ugovoru o radu. Naime tužitelj smatra obzirom da je sklopio s tuženikom novi ugovor o radu taj novi ugovor ne može mu biti otkazan zbog ponašanja koje je počinio na prethodnim poslovima za vrijeme važenja prethodnog ugovora o radu koji više ne postoji. Zaključno revident ističe da ne može dobiti otkaz ugovor o radu zbog „starih grijeha“ počinjenih na prethodnom radnom mjestu.

 

14.3. U ovom sporu tužitelj je u vrijeme otkaza radio na radnom mjestu kontrolora za poštanske procese, a izvanredno mu je otkazan ugovor o radu zbog počinjene osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa koju je počinio na prethodnom radnom mjestu voditelja područja dostave i to jer je odobrio postupanje protivno internim pravilima poslodavca. Međutim opravdana su očekivanja poslodavca da se svaki radnik, neovisno na kojem radnom mjestu radi, pridržava internih pravila poslodavca preciznije rečeno neovisno o tome je li radnik napredovao, promijenio status ili radno mjesto u organizacijskog strukturi poslodavca samim time što je počinio osobito tešku povredu radne obveze na prethodnom radnom mjestu opravdano mu je otkazati i kasnije sklopljen ugovor o radu za obavljanje poslova na drugom radnom mjestu kod poslodavca. Osobito u okolnostima ovog spora kada bi tužitelj, koji je u međuvremenu sklopio novi ugovor o radu za radno mjesto kontrolora za poštanske procese, trebao kontrolirati postupa li se po pravilima struke i internim propisima poslodavca, a utvrđeno je da se tih istih pravila i internih propisa nije pridržavao na prethodnom radnom mjestu.

 

14.4. U okolnostima ovog slučaja počinjena osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa (nepridržavanje internih pravila poslodavca) nije vezana isključivo za ponašanje na prethodnom radnom mjestu tužitelja već obuhvaća svako radno mjesto kod tuženika pa naravno i radno mjesto kontrolora za poštanske procese, na kojem je tužitelj, u trenutku otkaza radio.

 

15. Stoga su navodi revidenta da mu je ugovor o radu otkazan „zbog starih grijeha“ neosnovani jer se radi o osobito teško povredi obveze iz radnog odnosa koja prelazi domašaj „starih grijeha“ odnosno prati radnika, neovisno na koje radno mjesto kod poslodavca bio raspoređen (tako i u odlukama ovog suda Revr-1126/14 od 27. siječnja 2016., Rev-992/2020 od 16. studenoga 2022.).

 

15.1. Treba istaknuti i da izvanredni otkaz ugovora o radu nije predviđen kao sankcija za ponašanje isključivo na radu ili u vezi s radom odnosno ugovor o radu se može izvanredno otkazati i zbog razloga koji nisu direktno vezani uz obavljanje poslova samog radnog mjesta. Naime radniku se ugovor o radu može izvanredno otkazati i zbog postupaka i ponašanja izvan radnog mjesta stoga su tim više neosnovani navodi revidenta da mu se ne može izvanredno otkazati novi ugovor o radu zbog povreda koje je počinio radeći po ranijem ugovoru o radu na drugim poslovima kod istog poslodavca. Odredba čl. 116. ZR jasno propisuje da je opravdan razlog za izvanredno otkazivanje ugovora o radu počinjena osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa što se ostvarilo u ovom sporu i zbog počinjenja koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

16. Slijedom iznesenog nije osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

17. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. st. 2. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

Zagreb, 21. veljače 2023.