1                                           Poslovni broj: UsI-801/22-9

                      

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje              Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. V. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., OIB: …, radi starosne mirovine, 21. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/22-01/03230635863, URBROJ: 341-99-05/3-22-300, broj spisa: 755089 od 23. veljače 2022.

 

             

Obrazloženje

 

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/22-01/03230635863, URBROJ: 341-99-05/3-22-300, broj spisa: 755089 od 23. veljače 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja zavoda, Područne službe u Z., KLASA: UP/I 140-02/21-01/03230635863, URBROJ: 341-25-05/3-21-142898, broj spisa: 1261547 od 15. prosinca 2021. kojim je odbijen zahtjev tužitelja da mu se prizna pravo na starosnu mirovinu.

                     2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je u srpnju 2011. podnio zahtjev za roditelja njegovatelja i umjesto nakon tri mjeseca, tužitelj je pozitivno rješenje dobio tek u svibnju 2012., a dana … navršio je 65 godina života i stekao pravo na starosnu mirovinu.

              3. Tim povodom u studenom 2015. došao je u Centar socijalne skrbi u Maksimiru da ih obavijesti o nadolazećoj promjeni i oni su odmah prekinuli njegov status zbog prava na mirovinu, a nakon četiri mjeseca uspio je vratiti status i zaostatke tih naknada, a od 2015. uvijek su mu odgovarali da je uvjet za ostvarenje prava na mirovinu raskid statusa roditelja njegovatelja, jer u tom statusu tužitelj radi puno radno vrijeme.

              4. Tužitelju je nezamislivo da odbaci svog unesrećenog sina i smjesti ga u neku ustanovu, a koji smještaj bi zajednica trebala platiti, pa ne razumije zašto se ta sredstva ne mogu dati obitelji gdje se njegov sin najbolje osjeća.

              5. Ističe da se doprinosi za mirovinsko osiguranje uplaćuju svima koji rade prema ostvarenoj zaradi, te se garantira pravo na mirovinu svakoj osobi koja je kroz svoj minuli rad uplaćivala u fond, pa traži od suda da mu isplati mirovinu od 2015 sa svim zaostacima i pripadajućoj kamati, jer on nema ugovor ni o kakvom radu, već samo rješenje socijalne skrbi, a koju naknadu je dužan utrošiti u svrhu koja pomaže sinu za njegove potrebe.

              6. Smatra da treba odbaciti navode tuženika da se on nalazi u grupi obrtnika i drugih koji produženim radom ostvaruju profit i sami se odriču mirovine, jer im je isplativije raditi, vjeruje sudu da će narediti obeštećenje i da neće morati koristiti europske i međunarodne sudove.

              7. Iz tužbenih navoda proizlazi da predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i prizna mu pravo na mirovinu od 10-11. prosinca 2015 s kamatom i zaostacima.

                       8. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

              9. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

              10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Sud je spor riješio bez održavanja rasprave, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21), obzirom da tužitelj osporava primjenu prava, te nije izričito tražio održavanje rasprave.

12. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu

13. Prema podacima spisa predmeta, u upravnom postupku je utvrđeno da se prema bazi podataka matične evidencije tuženika, tužitelj nalazi u osiguranju kao roditelj njegovatelj, počevši od 14. svibnja 2012., pa nadalje sukladno članku 14. stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21), a iz kojeg razloga je u upravnom postupku pravilno odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava na starosnu mirovinu, sukladno članku 37. stavku 1. navedenog Zakona, a obzirom da kod tužitelja nije došlo do prestanka osiguranja.

14. Tuženik obrazlaže da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni niti uvjeti iz iznimke članka 37. stavka 6. i 7. Zakona o mirovinskom osiguranju, jer se te odredbe odnose na osiguranika koji je ispunio uvjete za starosnu mirovinu ili starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika i koji može ostvariti pravo na mirovinu i nastaviti raditi do polovice punog radnog vremena, ali isključivo iz radnog odnosa temeljenog na ugovoru o radu, a što proizlazi i iz odredbe članka 99. Zakona o mirovinskom osiguranju. 

15. Odredbom članka 14. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da je obvezno osiguran roditelj njegovatelj, njegovatelj djeteta s teškoćama u razvoju ili njegovatelj osobe s invaliditetom prema propisima o socijalnoj skrbi, za vrijeme trajanja toga statusa.

16. Odredbom članka 37. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da pravo na starosnu mirovinu i prijevremenu starosnu mirovinu osiguranik može steći kada ispuni uvjete za mirovinu, a nakon prestanka osiguranja ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

17. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a obzirom da je u upravnom postupku utvrđeno da u tužiteljevom slučaju korištenjem statusa njegovatelja nije došlo do prestanka osiguranja, i to stoga jer navedeni status u sebi uključuje i status osiguranika, a sukladno prethodno citiranom članku 14. stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, a iz kojeg razloga tužitelj ne ispunjava uvjete za priznanje prava na starosnu mirovinu sukladno članku 37. stavku 1. navedenog Zakona, a prema Pravilniku o vođenju Matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (Narodne novine, broj: 159/13, 22/15, 57/15, 125/15, 19/17, 22/19 i 145/20) postoje i propisani obrasci na kojima Ministarstvo za osobe s priznatim statusom roditelja njegovatelja podnosi prijavu o početku osiguranja i prijavu o prestanku osiguranja, a kako to obrazlaže i tuženik u osporavanom rješenju.

18. Iz navedenog razloga, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.

19. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

 

U Zagrebu 21. veljače 2023.

 

 

               Sutkinja:

Tamara Bogdanović, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.