- 1 -              Rev 682/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 682/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. Đ. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika  S. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik F. V., odvjetnik u R., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-65/2017-2 od 15. ožujka 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3292/11-52 od 20. listopada 2016. koja je ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3292/11-56 od 10. siječnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Prihvaća se revizija tužiteljice i ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-65/2017-2 od 15. ožujka 2018. pod točkom I.a) i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3292/11-52 od 20. listopada 2016. koja je ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3292/11-56 od 10. siječnja 2017. pod točkom I. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II.               O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Općinski radni sud u Zagrebu presudom poslovni broj Pr-3292/11-52 od 20. listopada 2016. koja je ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3292/11-56 od 10. siječnja 2017. pod točkom I. izreke odbio je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila utvrđenje nedopuštenom odluku o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 29. srpnja 2011. kao i Odluku o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava od 26. kolovoza 2011. (točka I.1), utvrđenje joj je radni odnos kod tuženika prestao 31. ožujka 2015. (točka I.2), zahtjev za naknadu štete u iznosu od 232.000,00 kuna što čini osam ugovorenih mjesečnih plaća sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude (točka I.3.), zahtjev za isplatu naknade plaće u iznosu od 941.282,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim od svakog pojedinog mjesečnog iznosa kako je to pobliže navedeno u točki I.4. presude (točka I.4.) te zahtjev za naknadu parničnog troška (točka I.5.), dok je pod točkom II. izreke naložio tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 87.022,50 kuna u roku od 8 dana.

 

2.              Županijski sud u Osijeku presudom poslovni broj: Gž R-65/2017-2 od 15. ožujka 2018. pod točkom I.a) izreke odbio je žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu u odnosu na glavnu stvar, dok je pod točkom b) ukinuo prvostupanjsku presudu u odluci o parničnom trošku te je u tom dijelu predmet vratio na ponovni postupak, a pod točkom II. izreke odredio je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

 

3.              Protiv drugostupanjske presude u potvrđujućem dijelu tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvati i ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4.              Tuženik nije odgovorio na reviziju.

 

5.              Revizija je osnovana.

 

6.              Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7.              Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenom odluke tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, utvrđenje da je radni odnos prestao 31. ožujka 2015., isplatu naknade plaće i naknadu štete zbog sudskog raskida radnog odnosa.

 

8.              U postupku koji je prethodio reviziji je utvrđeno:

 

- da je tužiteljica kao radnica na temelju ugovora o radu od 3. svibnja 2010. radila kod tuženika kao poslodavca na radnom mjestu regionalne direktorice ljudskih potencijala,

 

- da je 1. prosinca 2010. tužiteljica s tuženikom sklopila aneks ugovora o radu za radno mjesto direktorice ljudskih potencijala,

 

- da je 1. kolovoza 2011. tuženik donio odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora za radno mjesto suradnika u službi ljudskih resursa koju ponudu je tužiteljica odbila,

 

- da je u odluci o otkazu kao otkazni razlog navedeno da tuženik ostvaruje nisku razinu dobiti u poslovanju što je posljedica rasta materijalnih troškova i troškova osoblja, da je tuženik 21. srpnja 2011. donio novi Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta kojim je ukinuto radno mjesto tužiteljice, a kao razlog ukidanja navedeno je i da su u međuvremenu organizirane službe ljudskih potencijala na regionalnim tržištima te da je prestala potreba za obavljanjem navedenih poslova,

 

- da je u sudskom postupku utvrđeno da je tuženik 21. srpnja 2011. donio novi Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta kojim je ukinuto radno mjesto tužiteljice.

 

9.              Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev zaključivši da je otkaz iz čl. 107. st. 1. toč. 1. Zakon o radu ("Narodne novine", broj: 149/2009, 61/11, 82/12, 73/13, dalje: ZR) dopušten jer je tuženik dokazao opravdani razlog za otkaz s obzirom na to da je prestala potreba za obavljanje poslova koje je obavljala tužiteljica zbog ukidanja radnog mjesta tužiteljice, a sve u svrhu reorganizacije i racionalizacije poslovanja.

 

10.              Osnovano tužiteljica u reviziji ukazuje da su nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da presude ne sadrže razloge o odlučnoj činjenici obavljaju li se poslovi ukinutog radnog mjesta i nakon ukidanja radnog mjesta tužiteljice.

 

11.              U pravu je drugostupanjski sud kada u obrazloženju presude navodi da je autonomno pravo poslodavca organizirati proces rada i provesti reorganizaciju i racionalizaciju poslovanja tako da ukine određena radna mjesta i obavljanje poslova više radnih mjesta centralizira na razini i u okviru svog društva.

 

12.              Međutim, tužiteljica s pravom navodi da je prema odredbi čl. 107. st. 1. toč. 1. ZR opravdani razlog za otkaz ugovora o radu prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga. Tužiteljica je tijekom postupka isticala, a to ponavlja i u reviziji da nije prestala potreba za njezinim radom te da poslovi radnog mjesta Stručnog suradnika u službi ljudskih potencijala u svemu odgovaraju poslovima koje je obavljala tužiteljica na ukinutom radnom mjestu, a niti jedan od sudova nije ispitivao obavljaju li se i dalje kod tuženika poslovi koje je obavljala tužiteljica.

 

13.              Organizacijska promjena sama po sebi nije opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. Ona je od značaja samo ako je dovela do toga da je prestala potreba za obavljanjem određenog posla.

 

14.              Prema tome, ako se i dalje obavljaju poslovi koje je obavljala tužiteljica, potreba za njezinim radom nije prestala. Zbog toga je bilo potrebno točno utvrditi koje je poslove obavljala tužiteljica prije otkaza (koji su to poslovi direktorice ljudskih potencijala) i usporediti ih s poslovima Stručnog suradnika u službi ljudskih resursa, s obzirom na to da tužiteljica tvrdi da su to sadržajno isti poslovi.

 

15.              Stoga je zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16.              U ponovljenom postupku sudovi će postupiti u skladu s iznijetim shvaćanjem te ocijeniti sve provedene dokaze i dati jasne razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na usporedbu dva navedena radna mjesta i utvrđivanje činjenice obavljaju li se i dalje poslovi koje je obavljala tužiteljica kod tuženika.

 

17.              Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 21. veljače 2023.