REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-5049/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Mirte Matić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Kristine
Saganić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AUTO HRVATSKA d.d., OIB
42523247815, Zagreb, Heinzelova 70, kojeg zastupa punomoćnik Ratko Žurić,
odvjetnik iz Odvjetničkog društva Žurić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Ivana Lučića 2a,
protiv tuženika KAMGRAD d.o.o., OIB 89931241548, Zagreb, J. Lončara 1h, kojeg
zastupa punomoćnik Davor Palatinuš, odvjetnik u Zagrebu, Nova Ves 74, uz
sudjelovanje umješača na strani tuženika KFK d.o.o., OIB 01385778914, Dugo Selo,
Rugvica, Dugoselska 5A, kojeg zastupa punomoćnica Dunja Kutle, odvjetnica u
Zagrebu, Gundulićeva 45A i Staša Stefanović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva
Stefanović & Vrdelja u Zagrebu, D. T. Gavrana 13, radi isplate iznosa od

1.019.648,90 EUR / 7.682.545,03 kn, odlučujući o žalbama tužitelja, tuženika i
umješača protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-881/2017 od

31. listopada 2022. u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

Odbijaju se kao neosnovne žalbe tužitelja, tuženika i umješača i potvrđuje
presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-881/2017 od 31. listopada

2022.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-881/2017 od 31.
listopada 2022. u točki I. njezine izreke odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži
tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.019.648,90 EUR / 7.682.545,05 kn sa
zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinačnog iznosa glavnice do
isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak
postupka u iznosu od 83.665,97 EUR / 630.381,25 kn. Točkom III. izreke odbijen je
tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 92.138,33 EUR /

694.216,25 kn. Točkom IV. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi umješaču
parnični trošak u iznosu od 77.199,42 EUR / 581.659,00 kn. Točkom V. izreke
presude odbijen je kao neosnovan zahtjev umješača za naknadu parničnog troška u
iznosu od 81.032,33 EUR / 610.541,13 kn.

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 75 Pž-5049/2022-3 2

2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud na temelju
izvedenih dokaza utvrdio kako su stranke sklopile Ugovor o gradnji Poslovnog
centra, Heinzelova 21/10, Zagreb i Aneks broj 2. toga Ugovora predmet kojeg je
izrada i montaža staklene fasade sukladno ponudi s troškovnikom broj 0380/2010 od

13. rujna 2010. Tuženik je kao glavni izvođač s umješačem sklopio Ugovor o
ustupanju radova broj 21/10-KT-EK kojim je umješaču ustupio izvedbu vanjske
aluminijske bravarije prema predmetnoj ponudi. Vještačenjem je prvostupanjski sud
utvrdio da su sva ugrađena stakla staklene fasade izvršena i montirana u objektu
prošla „heat and soak test“ (HST test) kao i da ugrađena stakla vanjskog plašta
vanjske fasade ne sadrže potrebne oznake predviđene normom EN 14179 i
projektom, ali da se provođenje HST testa ne dokazuje postojanjem žiga, već
pripadajućom dokumentacijom. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud je
ocijenio da tužitelj nije dokazao da sama činjenica nepostojanja žiga ne znači da
ugrađena stakla nisu prošla HST test pa je odbio konačno postavljeni tužbeni
zahtjev. Osim toga za iznos od 3.735.663,53 kn sud je ocijenio da je osnovan
prigovor zastare sukladno odredbi članka 228. Zakona o obveznim odnosima
(„Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO). Nadalje, prvostupanjski
sud je zaključio da prilikom primopredaje u veljači 2012. bilo vidljivo nepostojanje
žigova na vanjskim staklima fasade pa se tužitelj ne može istekom dvije godine od
primopredaje pozivati na skrivene nedostatke (članak 605. stavak 5. ZOO-a).

3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe
članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91,
91/92, 112/99 i 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje:
ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“
broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama
(„Narodne novine“ broj 118/18).

4. Protiv označene presude žalbu su podnijeli tužitelj, tuženik i umješač.

5. Tužitelj žalbu podnosi protiv točaka I., II. i IV. izreke presude iz svih žalbenih
razloga, s prijedlogom da ovaj sud ukine presudu i predmet vrati na ponovno
odlučivanje. U žalbi navodi da je ukazivao na nedostatke u izvođenju vještačenja po
vještaku Maji Petrović, ali sud te nedostatke nije prihvatio niti je prihvatio tužiteljev
prijedlog za obnovu vještačenja po drugom vještaku niti je izveo druge predložene
dokaze, već je presudu zasnivao samo na nalazu i mišljenju navedenog vještaka,
čime je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavaka 6. i 11. ZPP-a.
Navodi da je sud pogrešno shvatio koji je predmet rasprave, jer upravo oznaka na
staklu predstavlja dokaz o tome da je HST test pravilno proveden i da je staklo
proizvedeno sukladno normi EN 14179, a sud uopće ne ocjenjuje sadržaj norme En
14179-1 i EN 14179-2. Prigovara i zaključku suda da je za dio potraživanja nastupila
zastara te da je nastala prekluzija prava. Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske
pristojbe na žalbu u iznosu od 20.391,53 EUR / 153.640,00 kn.

6. Tuženik žalbu podnosi protiv točke III. izreke presude zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i
pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači presudu u
tom dijelu i prihvati tuženikov trošak u cijelosti. U žalbi obrazlaže zbog čega smatra

Poslovni broj: 75 Pž-5049/2022-3 3

kako prvostupanjski sud nije pravilno odredio naknadu troška za pojedine radnje.
Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 2.490,63 EUR
/ 18.765,62 kn.

7. Umješač žalbu podnosi protiv točke V. izreke presude iz svih zakonom
predviđenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud presudu u pobijanom dijelu preinači.
U žalbi obrazlaže zbog čega smatra kako prvostupanjski sud nije pravilno odredio
naknadu troška za pojedine radnje.

8. Tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja osporava žalbene navode i predlaže
da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u dijelu u
kojem ju tužitelj pobija.

9. Umješač u odgovoru na žalbu tužitelja osporava žalbene navode i predlaže
da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u dijelu u
kojem ju pobija tužitelj.

10. Žalba tužitelja nije osnovana.

11. Žalba tuženika nije osnovana.

12. Žalba umješača nije osnovana.

13. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u
granicama razloga utvrđenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i

14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio kako je
prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

14. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je potraživanje tužitelja prema
tuženiku s osnove naknade štete u iznosu od 1.019.648,90 EUR / 7.682.545,03 kn
za koju štetu tužitelj tvrdi da mu je nastala zbog nedostataka na staklenoj fasadi
objekta Poslovni centar Heinzelova u Zagrebu, Heinzelova 70.

15. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da su tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač 21. srpnja 2010., sklopili
Ugovor o gradnji Poslovnog centra Heinzelova u Zagrebu broj 21/10,
- da se tuženik Aneksom broj 2. Ugovora obvezao ustupiti podizvođaču
društvu KFK Tehnika d.o.o. izvođenje radova na izradi i montaži staklene fasade,
- da je tuženik s društvom KFK Tehnika d.o.o. sklopio Ugovor o ustupanju
radova,

- da su radovi na izradi i montaži staklene fasade predani tužitelju 13. veljače 2012. kao i svi ostali radovi,

- da je 22. travnja 2016. došlo do prsnuća osam stakala.

16. U tužbi i tijekom prvostupanjskog postupa tužitelj tvrdi da je zbog
nekvalitetno izvedenih radova od strane izvođača trpio štetu u vidu umanjenja

Poslovni broj: 75 Pž-5049/2022-3 4

vrijednosti objekta zbog puknuća stakla te u vidu troškova postavljanja nadstrešnice
po cijelom opsegu fasade izvedene od strane društva Pimco d.o.o.

17. Tužitelj je uz tužbu dostavio pisanu dokumentaciju te je predložio po
potrebi saslušati Juru Katušića, predstavnika tužitelja i tuženika, građevinsko
vještačenje, projektanta Apz Inženjering d.o.o., glavnog nadzornog inženjera
Investinženjering d.o.o., svjedoka Mladena Ožića.

18. Iz točke 2.1. Ugovora o gradnji proizlazi da su stranke ugovorile da je
izvođač, ovdje tuženik, dužan isključivo dobaviti i ugraditi opremu specificiranu
ugovornim troškovnikom te prilikom ugovaranja radova mora dostaviti popis opreme i
materijala koji pokazuje razliku u tehničkoj dokumentaciji specifikaciji ponuđenog
troškovnika traženog sa svim potrebnim elementima za analizu usklađenosti,
istovjetnosti s projektom i troškovnikom propisanih svojstava i karakteristika ukoliko
takve razlike postoje te za iste mora dobiti suglasnost prije potpisa ugovora od
naručitelja, projektanta i nadzora, a koji je sastavni dio ovog ugovora. Ugovoren je
jamstveno rok od pet godina od potpisa primopredajnog zapisnika (13. veljače

2012.).

19. Iz Ugovornog troškovnika pod točkom 6.5.1. navedeno je da za područje
sigurnosno-kaljenog stakla ESG sa HST test potrebno raditi prema standardu HRN
EN-14179-1 i 14179-2 i dokazati dokumentacijom.

20. Ugrađena su stakla predviđena projektom koja su prošla kaljenje (ESG) i
HST test, odnosno ugrađene su dvije vrste stakla Planibel Azzur 10 mm ESG-HST i
Planibel Clear Vision 10 mm ESG-HST,a pukla su stakla Planibel Azzur (što proizlazi
iz troškovnika uz izvedbeni projekt APZ inženjeringa d.d., projektanta). Podizvođač je
ugradio stakla kao gotov proizvod od stakla nabavljenog od AGC Flat Glass Adriatic
d.o.o. Zagreb, a prerađenog, odnosno brušenog, rezanog, kaljenog i testiranog u
društvu Im-Comp d.o.o. Čakovec.

21. Saslušan je svjedok Krešimir Dragutin Crnković, arhitekt i glavni
projektant, iz čijeg iskaza proizlazi da su radovi izvedeni u skladu s projektom, da je
posao odrađen jako dobro te da je tužitelj izabrao podizvođača. Saslušan je svjedok
Neven Crnobrnja, nadzorni inženjer koji je iskazao da je bio upoznat s vrstom i
kvalitetom stakla.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine Maje
Petrović, proizlazi da je vještak trebao dati mišljenje jesu li ugrađena stakla staklene
fasade izrađena i montirana prošla HST test i sadrže li ugrađena stakla potrebne
oznake kako se to zahtjeva europskom normom i samim projektom. Vještak je
zaključio da ispitano više od ugrađenih stakala, da ispitana stakla odgovaraju
oznakama stakala ugrađenih u vanjski plašt duple staklene fasade (ESG HST 10 mm
Azur i Clear te ESH HST 6 mm Float clear vision) i da se može potvrditi da je na
spornim staklima ispravno proveden HST test u skladu s normama HRN EN 14179-1
i HRN EN 14179-2. Poslije izvedenih radova održan je tehnički pregled te je izdana
uporabna dozvola čime je potvrđeno da su radovi izvedeni u skladu s dozvolom za
građenje i samim projektom. Vještak nadalje daje mišljenje da ugrađena stakla

Poslovni broj: 75 Pž-5049/2022-3 5

vanjskog plašta staklene fasade ne sadrže potrebne oznake kako se to zahtijeva
europskom normom i samim projektom, ali da se provođenje HST testa ne dokazuje
postojanjem žiga već pripadajućom dokumentacijom.

23. Iz hrvatske norme HRN EN 1479-1 proizlazi da je istovjetna europskoj
normi EN 14179-1:2005, a iz hrvatske norme HRN EN 14179-2 proizlazi da je
istovjetna europskoj normi EN 14179-2:2005. Iz europske norme EN 14179-1 i En-
14179-2, 2005 pod nazivom Staklo u graditeljstvu-Toplinski prožeto, termički kaljeno,
natrij kalcij silikatno, sigurnosno staklo pod točkom 12. Označavanje proizlazi da
toplinski prožeto, termički kaljeno, natrij kalcij silikatno, sigurnosno staklo koje je u
skladu s tom europskom normom mora biti trajno označeno i da oznaka mora
sadržavati ime ili zaštitni znak proizvođača, broj europske norme EN 14179-1.

24. Iz isprava u spisu proizlazi da metoda toplinskog ispitivanja kaljenog stakla
(HST test) pokus koji omogućuje testiranje stakla na prisutnost niklova sulfida (NiS).
Tijekom pokusa kaljeno staklo se polako grije do temperature cca 290 C i izlaže istoj
u propisanom standardom vremenu koje je dovoljno da bi ukoliko staklo sadrži
molekulu NiS na 99% došlo do loma. Vrlo male molekule niklova sulfida (NiS) mogu
dospjeti u staklenu masu u postupku proizvodnje float stakla. Kod ugrađenog
kaljenog stakla koje sadrži niklov sulfid pri zagrijavanju površine npr. od sunca, dolazi
do širenja ove molekule što stvara dodatna unutarnja naprezanja. Ako se spomenuta
čestica nalazi u staklu u zoni vlačne napetosti postoji velika vjerojatnost da će
prouzrokovati spontani lom stakla nakon prekoračenja nivoa dozvoljenog naprezanja.

25. Dakle, u konkretnom slučaju je odlučna činjenica, je li došlo do spontanog
loma stakla, zbog čega bi se dalo zaključiti da ugrađena stakla koja su pukla nisu
prošla HST test, a nije odlučno ima li svako staklo oznake. Ovakav spontani lom
događa se bez vanjskih utjecaja pa ga se treba razlikovati od loma nastalog uslijed
mehaničkih ili temperaturnih vanjskih utjecaja. Dalo bi se zaključiti da je spontani
slom pojava sloma neopterećenog kaljenog stakla zbog prelaska čestica nečistoće
NiS iz nestabilne b faze manje zapremine u stabilnu a fazu veće zapremine, a
događa se najčešće tokom prvih pet godina nakon kaljenja. Ova definicija proizlazi iz
Tehničkih propisa za staklene konstrukcije („Narodne novine“ broj 53/17).

26. Teret dokazivanja ove činjenice je na tužitelju. Tužitelj se pozvao na nalaz
i mišljenje vještaka Žarka Željka danog u postupku osiguranja dokaza Općinskog
građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-567/2016 u kojem je vještak naveo na
nije moguće jednoznačno odrediti uzrok puknuća (samopuknuća), dok iz nalaza i
mišljenja vještaka Maje Petrović, proizlazi da su stakla prošla HST test, a ako su
prošla to testiranje značilo bi da nije došlo do spontanog loma pojedinih ugrađenih
stakala.

27. Slijedom navedenog, ovaj sud je stajališta da je prvostupanjski sud
pravilno zaključio kako nisu ispunjene pretpostavke iz odredbi članka 604. i članka

605. ZOO-a odnosno da se ne radi o nedostacima u izvođenju radova zbog kojih je
odgovoran tuženik.

Poslovni broj: 75 Pž-5049/2022-3 6

28. Time što je tužitelj nezadovoljan provedenim vještačenjem ne znači da je
prvostupanjski sud trebao prihvatiti dodatno, odnosno novo vještačenje.

29. Stoga je valjalo odbiti tužiteljevu žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu u
točkama I., II. i III. njezine izreke prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, kako
je odlučeno u izreci ove presude.

30. Neosnovano tuženik i umješač navode da je pogrešna odluka o trošku
postupka kojom je u točki III. izreke presude odbijen tuženikov zahtjev za naknadu
parničnog troška u iznosu od 694.216, 25 kn, a točkom V. izreke presude odbijen
zahtjev umješača u iznosu od 610.541,13 kn.

31. Naime, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da se tuženikovi podnesci i
umješačevi podnesci na koje se tuženik i umješač pozivaju u žalbi smatraju ostalim
podnescima prema Tbr. 8. točka 3. Tarife, jer se obrazloženim podneskom smatra
samo podnesak kojim se odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i
obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na
tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, ali ne više od sveukupno četiri takva
podneska u prvostupanjskom postupku (Tbr. 8. točka 1. Tarife.) Nadalje, pravilno je
prvostupanjski sud odredio troškove zastupanja tuženiku na ročištima održanim 5.
ožujka 2021. i 10. siječnja 2022. i umješaču za zastupanje na tim ročištima te na
ročištu održanom 2. listopada 2020. i to prema vrijednosti spora u vrijeme održavanja
tih ročišta.

32. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbe tuženika i umješača i potvrditi
prvostupanjsku presudu u točkama III. i V. njezine izreke prema odredbi članka 380.
točka 2. ZPP-a, kako je odlučeno u izreci ove presude.

Zagreb, 21. veljače 2023.

Predsjednica vijeća
Mirta Matić

Broj zapisa: eb319-e8a31

Kontrolni broj: 03c89-adcb7-cab9f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRTA MATIĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.