- 1 -              Rev 848/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 848/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Z. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika K. d.o.o. K., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-171/2022-2 od 29. ožujka 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-1740/2021-4 od 29. listopada 2021., u sjednici održanoj 21. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-171/2022-2 od 29. ožujka 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

„I. Utvrđuje se kako Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu od dana 13. studenog 2019.godine te odgovor tuženika na zahtjev za zaštitu prava radnika od dana 9. prosinca 2019. godine nisu dopuštene, te se nalaže tuženiku K. d.o.o. K., OIB ..., vratiti tužitelja I. Z., P., OIB ..., na radno mjesto Konzultant za ERP sustave u IT odjelu.“

II. Nalaže se tužitelju I. Z. iz P., OIB ..., da tuženiku K. d.o.o. K., OIB ..., naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 4.000,00 kn, u roku od 15 dana.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda i prihvaćen tužbeni zahtjev te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 2.776,00 kn, a odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 4.000,00 kn.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382.a st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud preinači drugostupanjsku presudu, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

4. U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da odluka tuženika o otkazu ugovora o radu od 13. studenog 2019. i odgovor tuženika na zahtjev za zaštitu prava radnika od 9. prosinca 2019. nisu dopušteni, te zahtjev za vraćanje tužitelja na rad na radno mjesto konzultant za ERP sustave u IT odjelu.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 2. i st. 3. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

8. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju tvrdnju posebno ne obrazlaže navođenjem konkretnih nerazumljivosti, proturječnosti i nedostatnosti koje bi odluke činile nerazumljivima. S obzirom na konkretnu neobrazloženost nedostataka presude u reviziji, sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a razlozi vezani na tu povredu nisu uzeti u obzir.

 

9. Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

10. Drugostupanjski sud, zaključivši da otkaz ugovora o radu nije dovoljno obrazložen, jer u odluci nije određeno navedeno u čemu se nesposobnost radnika ogleda, čime da je poslodavac postupio protivno odredbi čl. 115. st. 1. toč. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR), otkaz ugovora ocijenio je nedopuštenim.

 

11. Osnovana je tvrdnja revidenta da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 115. st. 1. toč. 2. ZR kada je ocijenio da otkaz ugovora o radu nije obrazložen, jer, kada se poveže tekst odluke o otkazu, koja upućuje na primjedbe M. G. na rad tužitelja od 4. studenoga 2019., proizlazi suprotno.

 

12. Međutim, pogrešno je i shvaćanje drugostupanjskog suda da sama nedovoljna obrazloženost odluke o otkazu otkaz čini nedopuštenim, jer suprotno tom shvaćanju poslodavac, koji je u bitnom naveo razloge otkaza, može tijekom parničnog postupka dokazivati postojanje okolnosti koje su ga, konkretno, dovele do zaključka o nesposobnosti tužitelja za obavljanje poslova za koje je sklopio ugovor o radu.

 

13. Osnovan je stoga revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

14. Budući da su zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjskog suda ostale neraspravljene odlučne okolnosti glede osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno jesu li ostvareni razlozi za osobno uvjetovani otkaz tužitelju u smislu čl. 115. st. 1. toč. 2. ZR-a valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

15. Odluka o troškovima u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 21. veljače 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.