- 1 -              Revd 758/2023-2

Broj: Revd 758/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene A. B. iz V., OIB ..., zastupane po punomoćniku S. K., odvjetniku u V., protiv tuženika-protutužitelja D. Č. iz P., OIB ..., zastupanog po punomoćnici V. Š., odvjetnici u V., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-484/2022-2 od 13. rujna 2022. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P Ob-2/2019-82 od 11. ožujka 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-2/2019-83 od 11. ožujka 2022., u sjednici održanoj 21. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-484/2022-2 od 13. rujna 2022. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P Ob-2/2019-82 od 11. ožujka 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-2/2019-83 od 11. ožujka 2022., tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Zastrijevaju li potraživanja tužiteljice za povrat sredstava uloženih u nekretninu tuženika-protutužitelja pet godina prije podnošenja tužbe ili zastara počinje teći od trenutka kada je tužiteljica prestala koristiti nekretninu u koju je uložila sredstva i rad te s tim u vezi čine li nižestupanjski sudovi bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kada zaključuju da zastara počinje teći danom prestanka korištenja nekretnine u koju je tužiteljica izvršila ulaganja, jer tuženik smatra da je nastupila zastara potraživanja pet godina prije podnošenja tužbe?,

2. Vještačenjem je trebalo točno utvrditi vrijednost ulaganja koja su vršena i točno specificirana, a umjesto toga je vještak utvrđivao tržišnu vrijednost u vrijeme vještačenja, a ne u vrijeme kada su ulaganja vršena, pa je time prekoračen tužbeni zahtjev pa se postavlja pitanje da li je vještačenje u navedenom predmetu pravilno provedeno obzirom na danu uputu suda vještaku?.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387. Zakona o parnično postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kao razlog važnosti tog pravnog pitanja tuženik-protutužitelj se poziva na pravno shvaćanje revizijskog suda izraženo u presudi broj Rev-567/12-3 od 30. ožujka 2016. i presudi i rješenju broj Rev-x 301/16-2 od 26. travnja 2017. No, ocijenjeno je da pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj drugostupanjskoj presudi ne odstupa od pravnog shvaćanja ovog revizijskog suda izraženog u navedenim odlukama.

2.2. K tome pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. tuženik-protutužitelj zasniva na ocijeni da su nižestupanjski sudovi propustili (ocjenjujući prigovor zastare) utvrditi kada je prestala bračna zajednica stranaka te kada je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena. No, drugostupanjski sud jasno ukazuje (toč. 32. obrazloženja) da predmetno potraživanje tužiteljice-protutužene nije zastarjelo jer da je tužiteljica-protutužena prestala koristiti predmetnu nekretninu 2013. te da je u istoj godini podnijeta tužba u ovoj pravnoj stvari.

2.3. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. ocijenjeno je da tuženik-protutužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 21. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.