- 1 -              Revd 595/2023-2

Broj: Revd 595/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M., OIB: ..., iz K., zastupane po punomoćniku B. P., odvjetniku u K., protiv tuženika H. c. d.o.o., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku V. T., zaposleniku tuženika uz sudjelovanje umješača na strani tuženika P. B. d.o.o., OIB: ..., iz S. B., zastupanog po punomoćniku Z. M., odvjetniku u S. B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-258/2022-2 od 8. studenoga 2022., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-69/2020-16 od 10. siječnja 2022. i protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-258/2022-2 od 8. studenoga 2022., kojim je odbačena žalba tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-131/2019-29 od 19. veljače 2020., u sjednici održanoj 21. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. U odnosu na pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava navedenih u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-258/2022-2 od 8. studenoga 2022., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-69/2020-16 od 10. siječnja 2022. i protiv rješenja istog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-258/2022-2 od 8. studenoga 2022., kojim je odbačena žalba tuženika protiv rješenja istog prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-131/2019-29 od 19. veljače 2020. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Je li drugostupanjski sud pogrešno primijenio procesno pravo kada je odbacio žalbu tuženika protiv rješenja kojim je prvostupanjski sud usvojio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, koja žalba je podnesena zajedno sa žalbom protiv presude, ako je prethodno odbačena samostalna žalba protiv rješenja kojim se dopušta povrat u prijašnje stanje kao nedopuštena?,

2. Teku li zakonske zatezne kamate na odvjetničke troškove koji troškovi su utvrđeni i dosuđeni presudom od donošenja prvostupanjske presude sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona?,

3. Predstavlja li, nenavođenje dokaza koje je sud proveo, nenavođenje dokaza koje je ocijenio i zašto, nenavođenje činjenica koje je utvrdio i svakog pojedinog dokaza, nenavođenje razloga kojim dokazima je poklonio vjeru i zbog čega, nenavođenje sumarno iznesenih činjenica, razloga i materijalnih propisa zbog kojih je donio odluku, nevjerodostojno iznošenje odgovora na tužbu, pravnih razmatranja stranaka i očitovanje na dokaze iz tužbe, povredu prava na obrazloženu presudu odnosno povredu prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava RH, a zbog toga i bitnu povredu prava parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 11. ZPP?“.

1.1. Protiv iste drugostupanjske presude i istog drugostupanjskog rješenja tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje i pravo vlasništva.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. U prijedlogu tuženika naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti tog pravnog pitanja tuženik se poziva na presudu ovog revizijskog suda broj Rev-x 479/14 od 2. lipnja 2015. No ta odluka donesena je u bitno drugačijoj postupovnopravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju. U postupku koji je prethodio toj odluci stranka je rješenje o povratu u prijašnje stanje pobijala žalbom protiv presude, dok je u ovom predmetnom slučaju drugostupanjski sud pobijanim drugostupanjskim rješenjem odbacio samostalnu žalbu tuženika protiv rješenja o povratu u prijašnje stanje.

2.2. U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti toga pravnog pitanja tuženik navodi da o tom pravnom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda. No okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.3. U prijedlogu tuženika naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 3. također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima, jer odgovor na to pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

2.4. Konačno, ocijenjeno je da tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zaštićena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje i pravo vlasništva.

3. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., čl. 389.b st. 1. i čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., čl. 389.a st. 4. i čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 21. veljače 2023.