- 1 -              Revd 5256/2021-3

Broj: Revd 5256/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. G. iz B. M., OIB ..., zastupanog po punomoćnici D. B., odvjetnici iz B. M., protiv tužene A. B. d.d., Z., OIB ..., zastupane po punomoćnici M. B., odvjetnici u O. društvu K. & P. d.o.o., iz Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1445/2021-2 od 30. kolovoza 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P-957/2019-26 od 12. ožujka 2021., u sjednici održanoj 21. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspjela u sporu i u njemu postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava, a sve u pogledu odluke o glavnom dijelu tužbenog zahtjeva.

2. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022).

4. U odnosu na prvo pravno pitanje, a koje se odnosi na potrebu izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka, za uputiti je na pravno shvaćanje koje je, u pogledu potrebe izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka u podudarnim situacijama, izrazio Europski sud za ljudska prava u predmetu O. b. d.d. i drugi protiv H. (zahtjev broj 38541/21).

5. U odnosu na drugo pravno pitanje koje se odnosi na promjenjivost, odnosno nepromjenjivost (i visinu) stope kamate nakon utvrđene ništetnosti, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem.

6. U pogledu trećeg i četvrtog pravnog pitanja – koja se odnose na savjesnost tuženika u osnovnom pravnom odnosu i s time u svezi početka tijeka zateznih kamata, odnosno je li zatezne kamate na dio stečen bez osnove počinju teći od dana donošenja presude kojim se utvrđuje ta ništetnost ili od svakog pojedinog stjecanja – za uputiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog već u presudi poslovnog broja Revt 249/2014 od 9. travnja 2015.

7. U pogledu zadnjeg pravnog pitanja kojim se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018.

8. U odnosu na sva ta pitanja ovaj sud ne vidi razloga za preispitivanje svoje (već ustaljene) prakse.

9. Iz svega obrazloženog proizlazi da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je, na temelju odredbe članka 392. stavka 1., u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. veljače 2023.

              Predsjednik vijeća:

              Branko Medančić, v.r.