REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Rev 911/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari
tužitelja Vartop d.o.o., Varaždin, Stanka Vraza 6, OIB:91016122289, koga zastupa
punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika Info Novitas
d.o.o., Zagreb, Bolnička cesta 34a, OIB:72830849347, koga zastupa punomoćnica
Dijana Kladar, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv
presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4289/2019-5
od 9. listopada 2020., kojom su potvrđeni presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj
Povrv-2527/2016 od 30. travnja 2019. i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj
Povrv-2527/2016 od 30. travnja 2019. u dijelu odluke o troškovima postupka (toč. I. i
II. izreke), u sjednici od 21. veljače 2023.

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske broj Pž-4289/2019-5 od 9. listopada 2020. i presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu broj Povrv-2527/2016 od 30. travnja 2019., kao i rješenje Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4289/2019-5 od 9. listopada 2020. i
rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-2527/2016 od 30. travnja 2019. u
dijelu kojim je djelomično odlučeno o troškovima postupka (toč. II. izreke
prvostupanjskog rješenja) te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na
ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog broj Ovrv-192/16 od 30. ožujka

2016. koji je donijela javna bilježnica u Zagrebu Lucija Popov dana 30. ožujka 2016.,
kojim je tuženiku naložena isplata 1.783,07 kn s pripadajućom zateznom kamatom

- 2 - Rev 911/2021-2

pobliže opisanom u izreci presude te naknada troška postupka u iznosu od 500,00 kn
a tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave poslovni broj Ovrv-192/16 od 30. ožujka 2016. koje je donio javni bilježnik
Lucija Popov iz Zagreba u dijelu kojim je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju
predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 506,25 kn te se utvrđuje da je u
tom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka povučen.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.662,50 kn u roku od 8 (osam) dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.250,00 kn.".

2.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je
prvostupanjska presuda. Drugostupanjskim rješenjem odbačena je tužiteljeva žalba
protiv prvostupanjskog rješenja u toč. III. izreke, dok je u preostalom dijelu (toč. I. i II.
izreke) žalba odbijena i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Ovaj sud rješenjem broj Revd-263/2021-3 od 31. ožujka 2021. dopustio je reviziju protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanje

"Jesu li krajnji kupci nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava dužni
sukladno čl. 45. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" br. 80/13,
14/14, 102/14 i 95/15) i dalje kupcu toplinske energije plaćati sve ostale troškove
zajedničkog toplinskog sustava (primjerice trošak priključne snage) izuzev troškova
toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu (primjerice poslovni
prostor)?".

4. Protiv navedene presude i rješenja u dijelu u toč. II. izreke tužitelj podnio je reviziju
pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i
70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjske presude i rješenja u pobijanom dijelu i
predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev kupca toplinske energije protiv
krajnjeg kupca koji se izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava za plaćanje troškova
rada i održavanja kotlovnice.

8. Prvostupanjski sud tužbeni zahtjev ocijenio je neosnovanim uz obrazloženje

- 3 - Rev 911/2021-2

-da nije sporno da se tuženik izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava, koju
mogućnost predviđa i odredba čl. 45. st. 1. Zakona o tržištu toplinske energije
("narodne novine" br. 80/13, 14/14, 102/14 i 95/15- dalje: ZTTE);

- da je prema odredbi čl. 45. st. 9. ZTTE-a krajnji kupac koji se izdvojio iz zajedničkog
toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za
svoju samostalnu uporabnu cjelinu;

- da se prema čl. 2. st. 2. toč. 3. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova
za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" 139/08, 18/09, 136/11 i 145/11),
odnosno čl. 2. toč. 3. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za
isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" 99/14 i 27/15-dalje: Pravilnik) ukupni
troškovi toplinske energije sastoje od troškova za isporučenu toplinsku energiju i
troškova priključne snage koja je definirana čl. 3. st. 2. toč. 27. ZTTE-a;
- da "tuženik koji se izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava pa samim time više
nije krajnji kupac u smislu čl. 3. st. 2. toč. 14. ZTTE-a nije dužan tužitelju plaćati
trošak snage (kao sastavni dio troška toplinske energije) jer to isključuje čl. 45. st. 9
ZTTE";

- da se prema navodima tužitelja utuženi troškovi snage odnose na troškove rada i
održavanja kotlovnice (najam prostora, plaće radnika u kotlovnici, režije, potrebne
obnove i rekonstrukcije kotlovnice, dimnjačarske troškove i troškove ispitivanja
sredstava);

-da se navedeni troškovi ne odnose na troškove snage kako je ista definirana i
regulirana čl. 2. st. 2. toč. 3. Pravilnika i čl. 27. ZTTE-a;

-da prema shvaćanju suda nije opravdano tužitelju, kao suvlasniku koji je izdvojen iz
zajedničkog sustava i koji ni na koji način ne koristi uslugu tužitelja niti doprinosi
nastanku tih troškova nametati obvezu plaćanja tih troškova;

- da tužitelj, koji zahtijeva plaćanje troškova rada i održavanja kotlovnice, nazivajući
te troškove "troškom snage", visinu tužbenog zahtjeva obrazlaže formulom iz
Pravilnika koja se odnosi na obračun troška priključne snage, za koju je sud utvrdio
da predstavlja dio ukupnog troška toplinske energije, a ne "sve ostale troškove" iz čl.

45. st. 9. ZTTE-a.

9. Drugostupanjski sud prihvatio je u cijelosti utvrđenje i izraženo pravno shvaćanje
prvostupanjskog suda, posebno naglasivši zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj
nije obrazložio ni dokazao visinu troškova rada i održavanja kotlovnice, jer to,
pozivajući se na formulu iz Pravilnika koja se odnosi na obračun troška priključne
snage, nije ni mogao s uspjehom učiniti.

10. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona
revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i
samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

11. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i
obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge
izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

12. Pitanjem u odnosu na koje je dopuštena revizija tužitelj ističe postojanje
revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, smatra tužitelj da
su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su, ne dvojeći o

- 4 - Rev 911/2021-2

tome da je tuženik kao kupac koji se izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava u
obvezi plaćati ostale troškove, zaključili da je trošak snage sastavni dio toplinske
energije, a ne ostali trošak koji ima u vidu odredba čl. 45. st. 9. ZTTE-a.

13. Odredbom čl. 45. st. 3. (kasnije st. 9.) ZTTE-a propisano je da krajnji kupac
kojem je odobreno izdvajanje iz toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove osim
troškova toplinske energije za svoju samostalnu cjelinu.

14. Člankom 2. st. 2. toč. 32. ZTTE-a propisano je da u smislu tog Zakona toplinska
energija ima značenje proizvedene energije nastale u proizvodnom postrojenju za
transformaciju, sa svrhom zagrijavanja prostora i zagrijavanja potrošne tople vode ili
energije korištena u tehnološke svrhe (vrela voda, topla voda ili para) ili za hlađenje
prostora.

15. Istim Zakonom u čl. 3. st. 2. toč. 27. navodi se značenje pojma priključne snage
kao najveće dopuštene snage koju predaje proizvodno postrojenje za transformaciju
u vanjske instalacije ili distribucijsku mrežu, odnosno dopuštena snaga toplinske
energije koju iz vanjskih instalacija ili distribucijske mreže može preuzeti kupac
toplinske energije na mjestu razgraničenja, a propisana je termoenergetskom
suglasnošću.

16. Osnovana je tvrdnja revidenta da nižestupanjski sudovi tumačeći sadržaj čl. 2.
toč. 3. Pravilnika pogrešno zaključuju da pojam toplinske energije, koji ima u vidu
odredba čl. 2. st. 2. toč. 32. ZTTE-a, obuhvaća i trošak snage, jer su odredbama čl.

3. st. 2. toč. 27. i 32. ZTTE jasno određene razlike između tih pojmova.

17. Na neprihvatljivost zaključivanja nižestupanjskih sudova o tome da je trošak
snage, sastavni dio toplinske energije, te da ne bi postojala obveza plaćanja snage
(kao ostalog troška) upućuje i mišljenje Vlade Republike Hrvatske povodom
prijedloga Kluba zastupnika Hrvatskih laburista - Stranke rada za izmjenu i dopunu
Zakona o tržištu toplinske energije od 26. travnja 2016., kojim se između ostalog
predlaže neplaćanje naknade za instaliranu snagu. Tako se u tom mišljenju kojim se
prijedlog ne prihvaća navodi da je prijedlog "neprihvatljiv iz razloga što se prilikom
projektiranja zgrade, ugradnja i korištenje toplinskog sustava računalo i sa snagom
potrebnom za funkcioniranje sustava i izdvojenog krajnjeg kupca. Sukladno tome
potrebno je da i onaj krajnji kupac koji se izdvojio iz toplinskog sustava bude uključen
u troškove plaćanja naknade za instaliranu snagu.

18. Slijedom navedenog proizlazi i slijedeći odgovor na naznačeno pitanje Krajnji
kupci dužni su nakon izdvajanja, a sukladno odredbi čl. 45. st. 9. ZTTE-a, plaćati sve
ostale troškove osim troškova toplinske energije.

19. Konkretno, dužni su plaćati tzv. fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove
snage, one troškove koji nisu u svezi sa (ne)grijanjem njihova stana ili prostora
(dakle: troškove koji nisu u svezi sa troškovima isporučene toplinske energije za stan
i troškovima isporučene toplinske energije za zagrijavanje tople vode), ali nastaju kao
nužni.

- 5 - Rev 911/2021-2

20. Takav se odgovor temelji i na shvaćanju Suda Europske unije izraženom u
presudi od 5. prosinca 2019. u spojenim predmetima C-708/17 i C-725/17, „EVN
Bulgaria Toplofikacia” EAD protiv Nikoline Stefanove Dimitrove (zahtjev za prethodnu
odluku kojeg je uputio Rajonen sad Asenovgrad, Općinski sud u Asenovgradu,
Bugarska) i „Toplofikacia Sofia” EAD protiv Mitka Simeonova Dimitrova, uz
sudjelovanje „Termokomplekt” OOD (zahtjev za prethodnu odluku kojeg je uputio
Sofijski rajonen sad, Općinski sud u Sofiji, Bugarska), prema kojem se nacionalni
propisi kojima je (ili bi bilo) propisano da su vlasnici stana u zgradi sa više stanova
različitih vlasnika (kao vlasnici posebnih dijelova zgrade, povezanih sa suvlasništvom
nekretnine), zgradi priključenoj na mrežu područnog grijanja, dakle, i oni vlasnici koji
se, kao ovdje tuženik, izdvoje iz zajedničkog toplinskog sustava, dužni podmirivati
troškove potrošnje toplinske energije zajedničkih dijelova i unutarnjih instalacija
zgrade - iako pojedinačno ne koriste toplinsku energiju za grijanje u svojem stanu, ne
mogu tumačiti kao protivni propisima ili direktivama Europskog parlamenta i Vijeća o
pravima potrošača, onim propisima ili direktivama koje uređuju zabranu nepoštene
poslovne prakse poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem
tržištu.

21. Osnovan je stoga revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

22. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu raspravili
visinu tužbenog zahtjeva, to nema mjesta preinaci presude, već je valjalo na temelju
odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

23. Zbog neizvjesnog uspjeha stranaka u parnici (čl. 154. ZPP-a) ukinuta je i odluka o troškovima postupka koja o njemu ovisi.

24. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku
(čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 21. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil

Broj zapisa: 9-30855-8c486

Kontrolni broj: 00910-8ab7a-9cb4f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.