1                                          Poslovni broj: UsI-546/22-6

 

                   

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz  sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. B. iz S., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi otpisa duga, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene istog dana 21. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

                       Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-23/20-01/191, URBROJ: 513-04-22-2 od 11. siječnja 2022.

             

 

Obrazloženje

 

 

                     1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-23/20-01/191, URBROJ: 513-04-22-2 od 11. siječnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja G. Z., KLASA: UP/I-415-07/20-006/16, URBROJ: 251-08-01-20-6 od 6. travnja 2020., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za otpis duga nastalog s naslova Ugovora o financiranju izgradnje vodoopskrbnog cjevovoda u ulici O. I. od 26. svibnja 2003.

              2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, navodi da je potpisao ugovor s G. da će financirati izgradnju cjevovoda, a da će mu G. uložena sredstva vratiti u roku od pet godina, obzirom da je cjevovod vlasništvo G. Kako je cijeli proces dogovaranja trajao tri godine, u međuvremenu tužitelj je, zbog nenaplaćenih potraživanja došao u tešku financijsku situaciju, pa je uplatio samo dio u iznosu od 25.000,00 kn, što mu je G. u. za prostorno uređenje vratio 2011.

              3. Ostatak dogovorenog iznosa do 167.659,35 kn, kao ni sve druge obveze, više nije mogao podmirivati, pa je G. 2014. pokrenuo ovršni postupak putem FINE. Iznos je sa kamatama narastao na 429.569,00 kn, a ovrha je kao nenaplativa čekala u FINI sedam godina do 19. ožujka 2021., kada je izbrisana na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, o čemu je obaviješten i G.

              4. Međutim, nakon skoro godinu dana od kada su dobili rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu o brisanju potraživanja u FINI, iz G. u. dobio je rješenje da mu ne mogu otpisati potraživanje, jer je ono preteča sadašnjeg komunalnog doprinosa koji je javno davanje i kao takvo ne može se otpisati.

              5. Tužitelj smatra da se ne radi o klasičnom dugu, već u stvari o posudbi, pa ako nije mogao uplatiti sredstva, nema ni obveze vraćanja istih od strane G., obzirom da se radi o infrastrukturi u vlasništvu grada.

              6. Nadalje, ističe da se potraživanje i obveza povrata odnosi na izgradnju infrastrukture, dok je komunalni doprinos uredno plaćen 16. srpnja 2004., ne spori da se radilo o njegovoj obvezi uplate, ali i obvezi G. da istu vrati, te je konačni financijski rezultat takvog dvosmjernog plaćanja jednak obustavi potraživanja, te najvažnijom činjenicom smatra to što zapravo nije oštetio G.

              7. Iz tužbenih navoda proizlazi da predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.  

              8. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja.

9. Predlaže sudu da bez održavanja rasprave odbije tužbeni zahtjev.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), o čemu je  tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

12. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

13. Prema podacima spisa predmeta, prvostupanjskim rješenjem od 6. travnja 2020. odbijen je zahtjev tužitelja za otpis duga, pozivom na članak 3. stavak 4. Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis potraživanja (Narodne novine, broj: 52/13 i 94/14), s obrazloženjem da se radi o ugovornoj obvezi koja je preteča komunalnog doprinosa, dakle javnom davanju, pa tužitelj ne ispunjava uvjete za otpis predmetnog duga, a koje shvaćanje potvrđuje i tuženik u osporavanom rješenju od 11. siječnja 2022.

14. Odredbom članka 3. stavka 4. alineje 1. Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis potraživanja propisano je da se odredbe ove Uredbe ne odnose na dugove i potraživanja s osnove javnih davanja, izuzev onih s osnove naknade za koncesije.

15. Odredbom članka 2. stavka 3. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) propisano je da se drugim javnim davanjima smatraju carine, pristojbe, doprinosi, naknade za koncesije, novčane kazne za porezne prekršaje i sva davanja čije je utvrđivanje i/ili naplata i/ili nadzor prema posebnim propisima u nadležnosti poreznog tijela.

16. Prema ocjeni ovog suda nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

17. Naime, Visoki upravni sud Republike Hrvatske je u presudi Usž-3284/21-4 od 4. kolovoza 2022. izrazio pravno shvaćanje da se i u slučaju ugovornih obveza privatnih osoba prema G. koji se odnose na izgradnju komunalnih objekata radi o javnim davanjima, te slijedom navedenog niti u tužiteljevu slučaju nisu ispunjeni uvjeti za otpis predmetnog duga sukladno kriterijima iz prethodno citirane Uredbe.

18. Iz navedenih razloga, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.

19. Stoga je sud na temelju odredbe članka 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.

 

 

 

U Zagrebu 21. veljače 2023.

 

Sutkinja:

                                          Tamara Bogdanović, v.r. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.