1              Poslovni broj: 4 Kž-119/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Kž-119/2023-3

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene K. M. S., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene K. M. S., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj K-535/2022 od 9. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              Odbija se žalba okrivljene K. M. S. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

             

Obrazloženje

 

 

1.               Prvostupanjskom presudom okrivljena K. M. S. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, te je temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenoj      K. M. S. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru počevši od 10. kolovoza 2022., pa nadalje.

 

2.              Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te troškova i nagrade postavljenog joj branitelja po službenoj dužnosti, a dužna je platiti troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika o čemu će se donijeti posebno rješenje.

 

3.              Protiv presude pravovremeno je podnijela žalbu K. M. S., po branitelju M. J., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, a u žalbi je predložila da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

4.              Odgovor na žalbu okrivljenice nije podnesen.

 

5.              Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.

 

6.              Žalba okrivljene K. M. S. nije osnovana.

 

7.              Iako žaliteljica u žalbi ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona, ona te žalbene osnove nije obrazložila niti konkretizirala u čemu se točno sastoje. Sve što se navodi u sadržaju žalbe odnosi se na pobijanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

 

8.              U navodima žalbe okrivljenica preocjenjuje iskaz oštećenog Ž. S., smatra da je njegov iskaz nevjerodostojan jer ima motiv da je lažno prijavljuje, budući da joj je svekrva u više navrata govorila da će ju strpati u zatvor što je ovog puta i učinila preko svog sina oštećenika na kojeg ima veliki utjecaj te ukazuje, po njenoj ocjeni, na nelogičnosti u ponašanju oštećenika inkriminiranog dana koje ukazuju da ga nije bilo strah.

 

9.              Suprotno tvrdnji žaliteljice, prvostupanjski sud je savjesnom i svestranom ocjenom svih navedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi, kako svakog za sebe tako i u međusobnom odnosu, imajući u vidu navode optužnog akta, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano joj kazneno djelo i to upravo pod uvjetima i na način kako je to opisano u izreci pobijane presude.

 

10.              Okrivljenica u potpunosti negira počinjenje kaznenog djela na način da inkriminiranog dana između nje i njenog supruga, oštećenog Ž. S. nije bilo ni fizičkog niti verbalnog sukoba, odnosno, da oštećeniku nije uputila riječi prijetnje za koje se optužuje.

 

11.              Međutim, prvostupanjski sud je savjesno i kritički analizirao iskaz oštećenog   Ž. S. koji je detaljno opisao odnose između njega i okrivljenice te njegove majke s kojom žive u istoj kući, detaljno je opisao da je povod ponašanju okrivljenice inkriminiranog dana bio događaj koji se desio dan ranije kada je okrivljenica napala njegovu majku, zbog čega je bila pozvana i policija te je detaljno i jasno opisao ponašanje okrivljenice kako u automobilu u kojem su se nalazila i njihova djeca – I. starosti 8 godina i blizanci starosti 2 godine. Također je opisao detaljno i ponašanje okrivljenice nakon što su došli u kuću zbog čega je zvao policiju jer se uplašio.

 

12.              Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno iskaz oštećenika ocijenio vjerodostojnim, a u prilog takvog utvrđenja prvostupanjski je sud cijenio i iskaz svjedokinje M. K. koja je kao djelatnica centra bila pozvana kao pratnja policije i koja je obavila razgovor s maloljetnim djetetom I. Iz ovih je razloga, a u smislu članka 285. stavka 4. ZKP/08 prvostupanjski sud koristio kao dokaz njena saznanja kao stručne osobe dobivena tijekom razgovora s maloljetnim djetetom I.

 

13.              Iz njenog iskaza proizlazi da je prilikom razgovora maloljetni I. rekao da je u vozilu mama vikala, vrištala na tatu i udarala ga šakom i otvorenim dlanom, što je i pokazao, a da je tata samo vozio.

 

14.              Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud iskaz svjedokinje    M. K. pravilno ocijenio vjerodostojnim jer kao djelatnica centra nema motiva iskazivati na štetu okrivljenice. Ista je objektivno iskazala o svojim saznanjima o obitelji okrivljenice koja je već dulje vrijeme pod nadzorom centra.

 

15.              Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud na temelju iskaza oštećenika i svjedokinje M. K. utvrdio da je okrivljenica 10. kolovoza 2022. oko 9,30 sati u osobnom automobilu kojim je upravljao njezin suprug Ž. S., u nazočnosti zajedničke djece I. S. rođenog …, F. S. rođenog ... i M. S. rođenog ..., u nakani da ustraši supruga Ž. S., prvo fizički nasrnula na njega, a potom mu rekla da ako ne bude nje, neće biti ni njega, ako ona to neće moći riješiti da će doći netko iz P. to odraditi i da će potpaliti kuću, nakon čega mu je u obiteljskoj kući u S., nakon što je ponovno fizički nasrnula na njega, rekla mu da će ga uništiti, što je sve kod Ž. S. izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život.

 

16.               Dakle, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je u protupravnim radnjama okrivljenice utvrdio bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 jer je okrivljenica ozbiljno prijetila svom suprugu da će ga usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Pri tome treba napomenuti da je okrivljenica navedene prijetnje izgovorila upravo s namjerom da oštećenika ustraši, da mu je prijetila konkretnim zlom, a izgovorene prijetnje su ozbiljne i objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha za sigurnost ne samo kod oštećenika nego i kod svakog prosječnog čovjeka. Pri tome nije odlučno da li bi okrivljenica zaista i učinila ono čime je prijetila.

 

17.              Za takvo utvrđenje prvostupanjski je sud u svemu dao jasne, argumentirane i dostatne razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se žaliteljica upućuje radi nepotrebnog ponavljanja.

 

18.              Suprotno tvrdnji žaliteljice, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Ispravno je prvostupanjski sud na strani ličnosti okrivljenice olakotnim okolnostima cijenio da je majka troje maloljetne djece i da o djeci dobro brine, a kako to proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka M. K. i M. S. Otegotnom okolnošću na strani ličnosti okrivljenice prvostupanjski sud je cijenio da je ista do sada osuđivana i to presudom Općinskog suda u S., broj K-… od 2. prosinca 2020. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i članka 179.a KZ/11 na štetu oštećenika i njegove majke, a osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja od 5 (pet) godina. Otegotnim okolnostima okrivljenici je također cijenjeno da je ovo kazneno djelo počinila za vrijeme roka provjeravanja od 5 (pet) godina, da je dva puta prekršajno kažnjavana za kaznena djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i izostanak bilo kakvog kritičkog odnosa prema počinjenom kaznenom djelu. Cijeneći utvrđenu olakotnu okolnost na strani ličnosti okrivljenika, a posebno utvrđene otegotne okolnosti i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama počinjenog kaznenog djela, prvostupanjski sud je osnovano temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo osudom okrivljenice na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci djelovati na nju da ubuduće više ne čini kaznena djela i da uskladi svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama, pri tome svakako vodeći računa da je majka troje djece o kojima treba brinuti. Osim na okrivljenicu, na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Izrečena kazna po uvjerenju ovog suda, ukazuje se primjerena stupnju krivnje okrivljenika, svrsi kažnjavanja i društvenoj opasnosti kaznenih djela te svakako izražava društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo.

 

19.              Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a razlozima žalbe nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08 odbiti žalbu okrivljenice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

             

U Zagrebu 21. veljače 2023.