1                                       12 Kv II-46/2023-2

                       (Kir-58/2023)

 

             

       Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

           Karlovac                                                                                                           

                                                                                 12 Kv II-46/2023-2

                     (Kir-58/2023)

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

             Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Dubravke Rudelić,  predsjednice vijeća, te sudaca Mladena Kosijera i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv I-osumnjičenika G.O. i II-osumnjičenog A.K., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama I i II-osumnjičenika podnesenim protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-58/2023-3 od 5. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbijaju se žalbe I-osumnjičenika G.O. i II-osumnjičenog A.K. kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem sudac istrage, na temelju članka 127. stavak 1. u svezi sa člankom 123. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) protiv I-osumnjičenika G.O. i II-osumnjičenog A.K. odredio je istražni zatvor u trajanju od mjesec dana, a u koji rok im se uračunava vrijeme lišenja slobode od dana uhićenja 4. veljače 2023. u 14,00 sat pa nadalje, a zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

 

1.1. Pod točkom II. pobijanog rješenja temeljem članka 102. stavak 2. ZKP/08 određeno je svakom od osumnjičenika jamstvo u visini od 5.000,00 €/37.672,50 kn koje može zamijeniti istražni zatvor, ako I i II-osumnjičenici polože jamstvo i izjave da se neće kriti i da će se odazivati na pozive suda, istražni zatvor će se ukinuti.

 

1.2. Pod točkom III. pobijanog rješenja na temelju članka 103. stavak 2. ZKP/08 nakon što rješenje o jamstvu postane pravomoćno te I i II-osumnjičenici dadu obećanje da se neće kriti i da će se odazivati na pozive suda, a jamčevina bude položena, sud će donijeti rješenje o ukidanju istražnog zatvora i uvjete kojih se I i II-osumnjičenici moraju pridržavati.

 

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio I-osumnjičenik G.O. putem branitelja po službenoj dužnosti D.B., odvjetniku u K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje o određivanju istražnog zatvora, podredno da preinači pobijano rješenje na način snizi visinu jamstva određenu točkom II. izreke pobijanog rješenja.

 

3. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i II-osumnjičeni A.K. putem branitelja po službenoj dužnosti, H.B., odvjetnika u O. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba Kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Karlovcu ukine pobijano rješenje te omogući da se II-osumnjičenik u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode.

 

4. Žalbe I-osumnjičenog G.O. i II-osumnjičenog A.K.  nisu osnovane.

 

5. U žalbi I-osumnjičenik G.O. osporava postojanje, kako opće, tako i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 navodeći da ne postoji osnovana sumnja da je I-osumnjičeni počinio kazneno djelo niti je isti u bijegu, niti postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će I-osumnjičeni pobjeći jer isti ima prebivalište na području Č. R. koja je članica Europske unije, što upućuje da bi osumnjičenik bio dostupan tijelima kaznenog progona R.H. ističući da za osiguranje prisutnosti osumnjičenika tijekom vođenja ovog postupka može osigurati i primjenom blažih mjera, odnosno nekim od mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, smatrajući da je iznos jamstva, koji je određen kao blaža mjera u iznosu od 5.000 €, s obzirom na imovinske prilike I-osumnjičenog, previsok, a radi se o mladoj osobi koja nije mogla steći znatnu ušteđevinu kojom bi osigurao plaćanje tako određenog iznosa jamstva.

 

6. U žalbi II-osumnjičeni A. K.  navodi da je pravo na slobodu jedna od najviših ustavom zajamčenih kategorija pri čemu je ograničenje tog prava moguće samo iznimno i to pod uvjetima koji moraju biti predviđeni zakonom uz obvezu suda da utvrdi ostvarenja svih zakonom propisanih uvjeta za donošenje odluke o istražnom zatvoru. Potom navodi da je II-osumnjičenik stranac, da nema većih prihoda ni znatnije imovine kojom bi mogao izmiriti previsok iznos jamčevine, smatrajući da se isti učinak koji se postiže najstrožom mjerom istražnim zatvorom, odnosno jamstvo, u konkretnom slučaju može ostvariti i primjenom nekih od mjera opreza, prvenstveno obveze javljanja određenim tijelima, čime bi se osigurala osumnjičenikova prisutnost u daljnjem tijeku postupka. Ističe da je osumnjičenik prilikom davanja obrane i tijekom provođenja predistražnih radnji u potpunosti surađivao sa državnim tijelima i pomogao u otkrivanju ostalih počinitelja kaznenih djela, što bi upućivalo da nema svrhe njegovog zadržavanja u svezi provedbe ovog kaznenog postupka.

 

7. Iako I i II-osumnjičeni u žalbi navode da se žalbe zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka kao i povrede odredaba Kaznenog zakona te povrede ne konkretiziraju ali iz sadržaja žalbi proizlazi da osporavaju pravilnost zaključaka suca istrage o postojanju kako opće, tako i posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvor, a po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, čime ustvari upiru na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

 

8. Razmatrajući upravo tu žalbenu osnovu ovo drugostupanjsko vijeće ocjenjuje da je sudac istrage pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebnih pretpostavki za određivanje mjere istražnog zatvora protiv I i II-osumnjičenih iz osnova članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 s tim da se u konkretnoj situaciji svrha koja se ostvaruje primjenom teže mjere istražnim zatvorom prema I i II-osumnjičenom, može ostvariti blažom mjerom jamstva u iznosu od 5.000,00 € za svakog od osumnjičenika, kao prihvatljivu garanciju za prevenciju opasnosti od bijega osumnjičenika.

 

9. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora pravilno sudac istrage utvrđuje da je dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su osumnjičenici počinili kazneno djelo za koje se terete, što je ovdje i ostvareno, a što proizlazi iz kaznene prijave s prilozima i to: izvješća o zatjecanju policijskih službenika, zapisnika o potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o pretrazi pokrene stvari i bankovnog sefa, zapisnika o očevidu te same obrane I i II-osumnjičenika te je temeljem istog sudac istrage pravilno utvrdio da je ispunjen opći uvjet za određivanje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavak 1. ZKP/08 prema I i II-osumnjičeniku.

 

10. Također ispravan je zaključak suca istrage kada u odnosu na I i II-osumnjičenog utvrđuje postojanje onih posebnih okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega u slučaju da se osumnjičenici nađu na slobodi. Naime, radi se o državljanima Kazahstana, koja država nije članica Europske unije gdje osumnjičenici imaju prebivalište, a boravište u R.Č. s tim da sa Č.R. nemaju drugih trajnih veza, ni imovinu niti im obitelj živi na području R.Č. pa pravilno sudac istrage zaključuje da bi puštanjem na slobodu mogli pobjeći u svoju matičnu državu i tako izbjeći kaznenu odgovornost, pogotovo kada se ima u vidu da se osnovano sumnjiče za počinjenje kaznenog djela s međunarodnim elementima, da je za kazneno djelo koje im se stavlja na teret,  a opisano u članku 326. stavak 1. KZ/11, propisana kazna zatvora od jedne do osam godina te da su u R.H. došli isključivo s namjerom činjenja kaznenog djela pa je očito da bi boravkom na slobodi pokušali pobjeći u svoju matičnu državu Kazahstan, koja, kao je navedeno nije članica Europske unije i nema obvezu izručivanja svih građana u svezi kaznenog progona čime je ispunjen i posebni uvjet za određivanje istražnog zatvora protiv I i II-osumnjičenog iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

 

11. Pravilno sudac istrage zaključuje da se u konkretnom slučaju prevencija od bijega I i II-osumnjičenika može ostvariti i primjenom blaže mjere, jamstvom u iznosu od 5.000, 00 € uz obećanje I i II-osumnjičenika da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje trenutno boravište u R.Č., da će se odazivati na pozive suda te da neće ometati kazneni postupak, imajući u vidu sve okolnosti slučaja i to težinu kaznenog djela koje se osumnjičenima stavlja na teret, osobne prilike I i II-osumnjičenika te njihovo imovno stanje, a radi se o osumnjičenicima koji do sada nisu osuđivani, da u Č.R.borave do završetka školovanja, odnosno učenja jezika te bi se potom vratili u svoju matičnu državu K., što opravdava po sucu istrage određenu visinu jamstva koja će predstavljati, i po mišljenju ovog vijeća, dostatnu garanciju za dostupnost I i II-osumnjičenika pravosudnim tijelima R.H. do završetka ovog kaznenog postupka te se upravo ovakvom mjerom jamstva može prevenirati realno predvidiva opasnost od bijega osumnjičenika boravkom na slobodi, dok se nekim drugim blažim mjerama, kao što su mjere opreza, ili manjim iznosom jamstva koji predlažu žalitelji, ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom.

 

12. S obzirom na navedeno ovo vijeće je mišljenja da će se upravo određenim iznosom jamstva osigurati nazočnost osumnjičenika tijekom provođenja ovog postupka i dostupnost istih pravosudnim tijelima R.H., dok se nekim drugim blažim mjerama, kao što su mjere opreza, kako to pravilno utvrđuje sudac istrage, ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom istražnim zatvorom. Također ovo vijeće utvrđuje da ne stoje žalbeni navodi I-osumnjičenika o povredi načela razmjernosti jer je sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja imao u vidu odredbu članak 4. i članka 122. stavak 2. ZKP/08 te članka 16. Ustava Republike Hrvatske, a pri tom cijeneći težinu kaznenog djela, visok stupanj kriminalne volje kod osumnjičenika, vrijeme određivanja istražnog zatvora, sve u svezi sa zapriječenom kaznom zatvora, to vijeće ovog suda drži da nema mjesta ukidanju istražnog zatvora ili zamjene istog nekom blažom mjerom opreza, a niti će određenim istražnim zatvorom biti narušeno načelo razmjernosti.

 

13. Kako ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, nije utvrdilo postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a žalbene navode I i II-osumnjičenika smatra neosnovanima, sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

 

                                                               U Karlovcu 21. veljače 2023.

 

                                                                                                                                  Predsjednik vijeća                                                                                           

                                                                                                                      Dubravka Rudelić, v.r.