1              Poslovni broj: UsI-3334/21-11

 

 

                  

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice H. V. iz N. M., OIB: …, protiv tuženika Varaždinske županije Republike Hrvatske, Grada Novi Marof, Gradonačelnika, N. M., OIB: …, uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. V. iz D. P., OIB: …, koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu S. i R. j.t.d., V., radi prijma u službu, nakon usmene i javne rasprave, zaključene istog dana, 21. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e 

 

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Varaždinske županije Republike Hrvatske, Grada Novi Marof, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-112-02/21-01/02, URBROJ: 2186-022-02-21-2 od 29. rujna 2021.

II Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 622,14 eur / 4.687,50 kn (šestodvadesetdva eura i četrnaest centa / četiritisućešestoosamdesetsedam kuna i pedest lipa) u roku od petnaest dana od dostave pravomoćne presude.

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika Varaždinske županije Republike Hrvatske, Grada Novi Marof, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-112-02/21-01/02, URBROJ: 2186-022-02-21-2 od 29. rujna 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja o prijmu Upravnog odjela za financije, proračun, javne potrebe i udruge G. N. M. KLASA: UP/I-112-02/21-01/06, URBROJ: 2186-022-05/01-21-02 od 13. kolovoza 2021. kojim je zainteresirana osoba sa stečenom visokom stručnom spremom i zvanjem magistra ekonomije, s jednom godinom i četiri mjeseca ukupnog radnog staža, od kojih jedna godina na odgovarajućim poslovima u struci i položenim državnim stručnim ispitom na temelju ostvarenih rezultata na prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti primljena na radno mjesto Samostalni upravni referent za javne potrebe i udruge, na neodređeno vrijeme, uz obvezni probni rad u trajanju od 3 mjeseca, a datum početka rada i plaća će se odrediti rješenjem o rasporedu po izvršnosti rješenja o prijmu u službu, sukladno članku 27. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi.

2. Tužiteljica u tužbi ističe da obrazloženje osporavanih rješenja ne zadovoljava standarde prava na pravično suđenje kojeg jamči članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske, odnosno da treba ispitati je li tuženim rješenjima povrijeđeno pravo tužiteljice na dostupnost pod jednakim uvjetima svakog radnog mjesta i dužnosti koje je pravo zajamčeno člankom 54. stavkom 2. Ustava.

3. Tužiteljica smatra da je tuženik paušalno odbio žalbene razloge, te pretjerano formalistički naveo da je odabrana kandidatkinja ostvarila najveći broj bodova, ne obrazlažući njen uspjeh prema pojedinim kategorijama bodovanja.

4. Razlozi za donošenje tuženih rješenja su ograničeni na neprovjerljivo utvrđenje o razlici u ostvarenim bodovima kandidata osobito uvažavajući usmeni razgovor, odnosno intervju, te u obrazloženju nije izneseno valjano obrazloženje iz kojeg bi bilo razvidno koje stručne kvalitete kandidata su vrednovane.

5. Jednako postupanje u smislu članka 54. stavka 2. Ustava osigurava se objektivnim i unaprijed znanim kriterijima, pa to jamstvo u prvom redu treba razmotriti zajedno s odredbama Ustava koje jamče jednakost svih pred zakona i zabranjuju diskriminaciju iz članka 14. Ustava po bilo kojoj osnovi.

6. Navedeno jamstvo povezano je sa jamstvom pravne zaštite u smislu prava na žalbu zajamčenog članka 18. stavkom 1. Ustava, a o čemu je pravno shvaćanje o sadržaju prava iz članka 54. stavka 2. Ustava, Ustavni sud izrazio već u svojoj odluci broj U-III-555/2015 od 9. srpnja 2015., a minimalni uvjeti ostvarenja načela učinkovite pravne zaštite su iznošenje dostatnih i pravno relevantnih razloga za donesenu odluku, pa ovo načelo jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju sudova i drugih tijela javne vlasti.

7. Stoga nedovoljno i nedostatno obrazloženje upućuje na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i/ili materijalno pravnom smislu što može dovesti do povrede postupovnog  aspekta članka 54. stavka 2. Ustava.

8. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te da se ponovno provede natječaj i donose novo valjano obrazloženo rješenje.

              9. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te ističe da sukladno odredbi članka 101. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji prilikom zapošljavanja upravna tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave su dužna dati prednost pod jednakim uvjetima, nezaposlenom, prema rasporedu točno navedenom u daljnjim točkama tog stavka od a do l, a što se ima interpretirati kao prednost u slučaju jednakog broja bodova u odnosu na izabranog kandidata, a nakon provedene cjelokupne provjere znanja i sposobnosti.

              10. Dakle, prednost pod jednakim uvjetima podrazumijeva da osoba koja tu prednost ima, mora ispunjavati sve uvjete navedene u natječaju, ali isto tako postići jednako dobar rezultat pri testiranju i intervjuu kao i drugi kandidati u postupku ocjenjivanja kako bi ostvarila navedeno pravo, a razvidno je da tužiteljica nije imala niti približno jednak rezultat kao i kandidatkinja koja je primljena u službu.

              11. Činjenica je da se pri ocjenjivanju usmenog dijela testiranja, između ostalog ocjenjuju i neki subjektivni elementi, koji nisu podložni strogoj formi kao što je to pismeni dio testiranja, kao što je na primjer razina motiviranosti, komunikacijske vještine, sposobnost izražavanja, opća informiranost i slično, a što očito kod tužiteljice izaziva neosnovanu sumnju u objektivnost ocjene Povjerenstva.

              12. Činjenica je da je tužiteljica na usmenom razgovoru od ukupnih 10 bodova ostvarila 5 bodova, a što odgovara i njezinoj ocjeni pismenog dijela testiranja, gdje je također ostvarila polovičan broj ukupnih bodova, a u koju ocjenu ne izražava sumnju.

              13. Tuženik smatra da osporavano rješenje sadrži sve valjana i na zakonu osnovane razloge, te potpuno i točno utvrđene činjenice potkrijepljene opsežnim obrazloženjem.

              14. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

15. Zainteresirana osobe ne slaže se sa tvrdnjom tužiteljice da je intervju bio odlučujući, a obzirom da je i na pismenom dijelu testiranja ostvarila najveći broj bodova, a onda i na usmenom dijelu, te u predmetnoj situaciji broj bodova koji je tužiteljica ostvarila nije izjednačen s brojem bodova koje je ona ostvarila, pa nema uvjeta za pozivanje na prednost tužiteljice u odnosu na ostale kandidate pozivanjem na Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji.

16. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

17. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužiteljice, opunomoćenice tuženika i opunomoćenika zainteresirane osobe te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21).

18. Na raspravi opunomoćenik zainteresirane osobe zatražio je trošak upravnog spora za pristup na ročište.

19. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu

20. Prema podacima spisa predmeta, tužiteljica je na pisanom testiranju od mogućih 20 bodova ostvarila 10,5 bodova, a na intervjuu tužiteljica je ostvarila od mogućih 10 bodova 5 bodova, dok je zainteresirana osoba na pisanom testiranju  ostvarila 17 bodova, a na usmenom intervjuu ostvarila 9 bodova, a što znači da ukupan rezultat tužiteljice iznosi 15,5 bodova, dok ukupan rezultat zainteresirane osobe iznosi 26 bodova.

21. U prvostupanjskom rješenju obrazloženo je na koji način su dobiveni rezultati prethodne provjere znanja i sposobnosti, te je utvrđena rang lista kandidatkinja prema ukupnom broju ostvarenih bodova, te je na navedeni natječaj primljena zainteresirana osoba koja je ostvarila najveći broj bodova i ispunila sve ostale preduvjete za donošenje rješenja o prijmu u službu sukladno članku 5. stavku 1. i 2. i članku 24. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj: 86/08, 61/11, 4/18 i 112/19).

22. Odredbom članka 5. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi propisano je se o prijmu u službu, rasporedu na radno mjesto te o drugim pravima i obvezama službenika kao i o prestanku službe odlučuje rješenjem.

Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi pročelnik ili službena osoba kojoj je rješavanje o tome utvrđeno opisom poslova radnog mjesta, sukladno pravilniku o unutarnjem redu.

23. Odredbom članka 24. navedenog Zakona propisano je da se za izabranog kandidata donosi rješenje o prijmu u službu, a kod natječaja za imenovanje pročelnika upravnog tijela donosi se rješenje o imenovanju.

24. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

25. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je natječaj vođen sukladno relevantnim propisima i na transparentan i provjerljiv način, te da su pri ocjeni kandidata i izradi rang liste primijenjeni objektivni kriteriji pisanog testiranja i usmenog intervjua u kojem su kandidatkinje bile upozorene da se isti snima, te osim tužiteljice nitko nije imao primjedbi na broj ostvarenih bodova.

26. Tuženik je u osporavanom rješenju opširno odgovorio na sve žalbene prigovore tužiteljice, a posebno na prigovor tužiteljice da bi kao dijete branitelja trebala imati pravo prednosti sukladno odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17 i 98/19), te i ovaj sud smatra da se navedena prednost može ostvariti samo u slučaju kada bi dvoje kandidata ostvarilo na pisanom testiranju i intervjuu isti broj bodova, a ovo obrazloženje i sve ostale razloge navedene u osporavanom rješenju, ovaj sud prihvaća kao pravilne i zakonite razloge, za donošenje rješenja o prijmu i kasnije za odbijanje tužiteljičine žalbe kao neosnovane.

27. Sud zaključuje da tužiteljica navodima iznesenim u tužbi nije dokazala da nije imala jednake uvjete kao i ostali kandidati u smislu dostupnosti pod jednakim uvjetima ovog radnog mjesta i dužnosti, te da bi u konkretnom slučaju u ovom natječaju tužiteljica bila diskriminirana po bilo kojoj zabranjenoj osnovi ili da provedeni postupak ne bi zadovoljio standarde prava na pravično suđenje u smislu valjanog i potpunog obrazloženja i omogućavanja načela učinkovite pravne zaštite.

28. Slijedom iznesenog, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.

              29. O trošku upravnog spora zainteresirane osobe sud je odlučio sukladno tumačenju članka 79. Zakona o upravnim sporovima iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2279/2018 od 9. travnja 2019., ocijenivši da je zainteresirana osoba uspjela u sporu, stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za pristup na ročište u iznosu 497.71 eur/3.750,00 kn sukladno Tbr. 23/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), što uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%) iznosi ukupno 622,14 eur / 4.687,50 kn. Dvojno iskazivanje novčane vrijednosti u eurima određeno je prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

30. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev.

 

U Zagrebu 21. veljače 2023. 

 

 

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.