Poslovni broj: 11 Kž-131/2023-3

Poslovni broj:11 Kž-131/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog R.O., zbog kaznenih djela protiv imovine - teška krađa - iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1485/22 od 2. veljače 2023., podnio optuženi R.O., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog R.O.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 431. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17,126/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja optuženog R.O. da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokazi, izdvoje zapisnik o ispitivanju osumnjičenika R.O. sačinjen po policijskom istražitelju IV. Policijske postaje Policijske uprave zagrebačke od 22. kolovoza 2022. i pouka o pravima osumnjičenika te DVD snimka ispitivanja osumnjičenika (listovi 25-29).

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu optuženi R.O. po branitelju T.A., odvjetniku iz Z., a žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da drugostupanjski sud iz spisa izdvoji zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred službenicima policije i DVD snimku tog ispitivanja.

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba optuženog R.O. nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi, u bitnome, ističe da svoj prijedlog za izdvajanjem nezakonitih dokaza ne temelji na tome da mu nisu pročitana njegova prava i da mu nije predana pisana pouka o pravima, već na činjenici da je nepismen, a samim time i neuk i ne može pravilno razumjeti, shvatiti i spoznati sve moguće posljedice koje slijede iz disponiranja pojedinim postupcima pred službenicima policije, odnosno suštinski odricanju od prava na branitelja. Uz navedeno ističe i da je službenik policije prilično brzo pročitao zakonski članak koji se odnosi na njegovo pravo na branitelja i posljedice koje proizlaze ako se odrekne tog prava pa smatra da su navedene radnje samo formalno odrađene.

6. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je na temelju iskaza optuženika, pregledane snimke njegovog ispitivanja pred službenicima policije, kao i isprava čije izdvajanje se predlaže, pravilno utvrdio da optuženikova prava time što mu prije ispitivanja nije postavljen branitelj po službenoj dužnosti, nisu povrijeđena pa posljedično dokazi čije se izdvajanje traži nisu nezakoniti dokazi. Iako je optuženik dijelom u svojoj žalbi kontradiktoran pa prvo tvrdi da suštinski ne osporava zakonitost postupanja službenika policije u dijelu da su mu predana i pročitana sva zakonom predviđena prava ipak ističe da je to učinjeno samo formalno pa se provođenjem te radnje izgubio zakonski smisao propisa koji regulira postupanje službenika policije. Prije svega treba istaknuti da bez obzira što je optuženik bez završene škole prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su navodi optuženika da je nepismen, odnosno da ne zna čitati i pisati „paušalni“. Naime, optuženik je prije nego što je ispitan od strane službenika policije, na njihov upit, naveo da poznaje latinično pismo i hrvatski jezik, što proizlazi i iz snimke njegovog ispitivanja, a tek na upit branitelja na raspravi je naveo da ne zna latinično pismo i da mu je službenik policije na papir napisao kako da se potpiše, odnosno puno ime i prezime i onda se on na taj način potpisao, a što je također suprotno snimci i zapisniku o njegovom ispitivanju iz koje proizlazi da se optuženik na više mjesta bez problema (uvida u papir) potpisao i da nije koristio puno ime i prezime što je sve nelogično i neživotno ako se radi o nepismenoj osobi koja ne zna napisati niti svoje ime i prezime, kao to barem proizlazi iz iskaza optuženika kada je opisao na koji način se potpisao.

6.1. Što se tiče navoda optuženika u žalbi da je prvostupanjski sud u stvari pogrešno shvatio njegov prijedlog i da je naprijed navedene isprave, kao nezakonite dokaze, trebalo izdvojiti iz spisa jer je neuk pa ustvari nije sposoban da se sam brani (članak 66. stavak 1. točka 1. ZKP/08) i iz tog razloga je morao imati branitelja prilikom prvog ispitivanja, treba istaknuti da je ovaj Županijski sud, uvidom u eSpis sustav, utvrdio da je protiv optuženika vođeno više kaznenih postupaka, primjerice K-2302/2020, K-282/2022, K-317/2022 u kojima su mu postavljani branitelji po službenoj dužnosti (odvjetnici V.K., A.B., Z.B.) iz čega proizlazi da je optuženik svjestan svrhe branitelja u kaznenom postupku pa u tom dijelu kada se izričito odrekao tog svog prava to nije učinio uslijed svoje neukosti. S obzirom da niti iz jedne okolnosti ne proizlazi da je optuženik bio nesposoban da se sam brani onda i dokazi koji su proizašli iz činjenice da je iskaz dao bez prisutnosti branitelja, nisu nezakoniti dokazi.

7. Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08, ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 1. ZKP/08, valjalo je žalbu optuženog R.O. odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 21. veljače 2023.