Broj: 8. Pp-16433/2022

             

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

                                                                                                                           Broj: 8. Pp-16433/2022                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. K., radi djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94. i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/22-5/21845, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 16. kolovoza 2022. godine nakon glavne javne rasprave završene dana 21. veljače 2023. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I)

              Okrivljenik: I. K., sin J. i Lj. K., r. B., rođen …. u K., OIB …, vozač, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u K., V. ulica …

 

 

k  r  i  v    j  e

 

              što je:

              dana 12. kolovoza 2022. oko 13,58 sati u trgovini R., Prodavaonica broj .., pri koncentraciji od 2,58 g/kg alkohola u organizmu, ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, odnosno vikao je, galamio i vrijeđao prodavačicu S. B., prodavačicu I. M. i prodavačicu M. B. raznim pogrdnim riječima: "jebo vam Isus mater, jebo vam Bog mater, jebo vas Bog glupe ste, idite u pizdu materinu", čime je kod njih prouzročio uznemirenost i narušio njihov mir, 

 

              dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane, odnosno narušavajući njihov mir,

 

              čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94. i 114/22.)  

 

              pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EUR (sto eura)/753,45 kn (sedamstopedesettri kune i četrdesetpet lipa)[1].

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdesetdva centa) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR (sedamdeset eura), sveukupno 80,62 EUR (osamdeset eura i šezdesetdva centi)/607,43 kn (šestosedam kuna i četrdesettri lipe)1 u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a. 

 

 

Obrazloženje

 

1.            PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, pod Klasom: 211-07/22-5/21845, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 16. kolovoza 2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.            Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dan 21. veljače 2023. godine no pozivu se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao, već je u spis dostavio svoju dokumentaciju iz ovog predmeta, a na poleđini optužnog prijedloga napisao je da postoje kamere pa bi volio vidjeti koji to čovjek tako vrijeđa trgovca, a do danas nije otkrio zašto su ga napale na terasi pred ljudima. 

3.            U dokaznom postupku sutkinja je pročitala troškovnik, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je imao 2,58 g/kg alkohola u izdahu, naredbu o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je jednom prekršajno osuđen zbog prometnog prekršaja, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru kojim je odbijen prijedlog tužitelja za produljenjem mjere opreza zabrane posjećivanja trgovine R., Prodavaonica broj … u P. u K. okrivljeniku I. K. te dokumentaciju predanu u spis po okrivljeniku. Kao svjedoke sutkinja je saslušala S. B., I. M. i M. B.. 

4.            Svjedokinja S. B. izjavila je da je 12. kolovoza 2022. oko 13,58 sati, kada je došla raditi u drugu smjenu u trgovinu R., Prodavaonicu br. .. u K., u trgovinu došao I. K. koji je izgledao kao da je pod utjecajem alkohola i ponašao se vrlo bahato. Prodala mu je pivo koje je tražio i zamolila ga da ode jer je trebala ostati sama u drugoj smjeni, a tada ju je I. verbalno napao, vrijeđao ju, to su čule I. i M. koje su bile u stražnjoj prostoriji pa su došle k njima, a onda je K. sve njih psovao riječima: "Jebo vam Isus mater, jebo vam Bog mater, jebo vas Bog, glupe ste, idite u pizdu materinu", radi čega se jako prestrašila, a M. je pozvala policiju. Psovao ih je tako glasno da se to čulo i izvan dućana. I. je tada izašao iz lokala i nastavio vikati i galamiti, a potom je otišao na biciklu.

5.            Iz iskaza svjedokinje I. M. proizlazi da je predmetnom zgodom bila u stražnjoj prostoriji trgovine R. u K. gdje je kao prodavačica zajedno s M. B. odradila jutarnju smjenu. S. je došla u popodnevnu smjenu i tada je u trgovinu ušao i K. koji je i cijelo to jutro pio pred dućanom i galamio. S. mu je prodala pivo i rekla mu da ode kući, a tada je čula kako ju je počeo vrijeđati i vikati. Potom je k njima otišla najprije M. i rekla K. da u čemu je problem, zašto viče jer je dobio pivo, ali je on i na nju počeo vikati pa je i ona izašla van. K. ih je na sav glas psovao raznim pogrdnim riječima koje je i navela policiji pa je M. zatražila intervenciju. Kada je M. uzela telefon u ruke, prvo joj je htio uzeti telefon, a onda je izašao iz dućana, nastavio galamiti i vikati i vidjela je da je limenku piva bacio u M. auto. Na upit sutkinje izjavila je da je događaju bilo nazočno više prolaznika.

6.            M. B., saslušana kao svjedokinja, propisno upozorena, kazala je da je predmetnom zgodom s I. završila jutarnju smjenu i spremale su se za kretati kući u stražnjoj prostoriji trgovine R.. S. je došla popodnevnu smjenu i čula da je K. prodala pivo i rekla mu: "gospon K. dosta je bilo, dosta ste popili, idite doma". Tada je K. napao S. verbalno, galamio i vrijeđao ju pa je i ona došla k njima i pitala ga u čemu je problem. Međutim, K. ih nije prestao vrijeđati pa mu je rekla da će pozvati policiju, što je i učinila. On je tada izašao iz trgovine, nastavio je vikati i galamiti, a s limenkom piva koju je imao u rukama pogodio je njezin auto. Napomenula je da s K. dugo vremena imaju problema. Cijeli taj događaj ju je prestrašio, a na cesti je bilo više prolaznika.

7.            Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedokinja jer su isti logični, uvjerljivi, utemeljeni na neposrednom opažanju i u suglasnosti međusobno i s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost. Svjedokinje su iskazivale homogeno, opširno, navodile su i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz su dale jasno i nedvosmisleno.

8.            Sutkinja je u cijelosti prihvatila i pročitanu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena te onu koja se temelji na službenim evidencijama MUP-a.

9.            Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da se predmetnom zgodom okrivljenik u trgovini R., dakle na javnom mjestu, ponašao na naročito drzak i nepristojan način, vičući na sav glas i vrijeđajući pogrdnim riječima prodavačice koje su se zbog toga prestrašile i uznemirile, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja djela za koje ga se tereti.

10.            Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika niti provođenju daljnjih dokaza, budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljeniku je pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio. 

11.            Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

12.            Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

13.            Kao otegotno Sud je okrivljeniku našao raniju prekršajnu osuđivanost.

14.            Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takovom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

15.            Okrivljeniku nije izrečena mjera zabrane posjećivanja trgovine R., Prodavaonica broj .. u K. jer okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istovrsnih djela pa izricanje ove mjere ne bi bilo svrsishodno niti opravdano.

16.            Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.             

 

U Zagrebu 21. veljače 2023.

 

       zapisničarka                                                                                       sutkinja

 

   Jasminka Češković                                                              Vesna Bestić

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik I. K., V. ulica …, K.

2. Tužitelj PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

3. Pismohrana, ovdje.