Poslovni broj: Gž-828/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-828/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Puli – Pola po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u pravnoj stvari tužitelja Z. D. j.d.o.o., OIB:..., M., S., kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u D., protiv tuženika M. B., OIB:..., iz M., A. S., kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u M., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Povrv-13/2021 od 10. lipnja 2022., 21. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje točka II. i III. izreke presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Povrv-13/2021 od 10. lipnja 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja, u toč. I., održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. poslovni broj Ovrv-11/21 od 5. siječnja 2021. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od 15 dana, isplati iznos od 1.122,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose i to na iznos od 280,00 kuna od 11. travnja 2020. do isplate, iznos od 280,00 kuna od 11. svibnja 2020. do isplate, iznos od 280,00 kuna od 11. lipnja 2020. do isplate, iznos od 280,00 kuna od 11. srpnja 2020. do isplate, iznos od 280,00 kuna od 11. kolovoza 2020. do 14. siječnja 2021., iznos od 280,00 kuna od 11. rujna 2020 do 14. siječnja 2021., na iznos od 280,00 kuna od 11. listopada 2020. do 14. siječnja 2021. i na iznos od 280,00 kuna od 11. studenog 2020. godine do 14. siječnja 2021. Toč. II. ukinut je u preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. poslovni broj Ovrv-11/21 od 5. siječnja 2021. Toč. III. odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

 

2. Protiv toč.II. i III. presude kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022., dalje: ZPP) jer presuda ima nedostataka zbog kojih je nije moguće ispitati, njena izreka je nerazumljiva, a o odlučnim činjenicama postoji i proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio da tužitelj nije dokazao osnovanost potraživanja u iznosu od 3.620,00 kuna. Naime, taj iznos predstavlja iznose koju su preneseni od ranije, kao dug iz prethodne godine, i bez obzira na činjenicu što u izvodu otvorenih stavki nije navedeno na koji mjesec se predmetno dugovanje odnosi, smatra da je dostavom te računovodstvene isprave, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, dokazao osnovanost tog potraživanja. Mišljenja je da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio važeće računovodstvene propise prilikom razmatranja pojedinih iznosa pa je zbog toga izveo pogrešan zaključak o neosnovanosti tog dijela duga. Sud se nije izjasnio o osnovanosti prigovoru zastare tuženika. Propuštanjem pravilnog tumačenja izvatka iz poslovne knjige prvostupanjski sud je pogrešno primijenio i materijalno pravo. Spori i odluku o trošku postupka. Žalbeni prijedlog je preinaka pobijane presude u smislu žalbenih navoda uz nadoknadu parničnog i žalbenog troška postupka.

 

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

 

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.860,00 kuna za poslovni prostor na adresi M., A. S. na ime nepodmirene mjesečne pričuve za razdoblje od prosinca 2019. do studenog 2020. sve s pripadajućim zateznim kamatama.

 

6. Sud prvog stupnja je pobijanom presudom održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. poslovni broj Ovrv-11/21 od 5. siječnja 2021. i to u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 1.122,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose pobliže naznačene u izreci toč.I., dok je u preostalom dijelu ukinuo platni nalog. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđuje da je tužitelj sa suvlasnicima zgrade zaključio ugovor o upravljanju, da ugovorena pričuva za poslovni tuženika iznosi mjesečno 280 kuna ( pričuva se obračunava po m2 u iznosu od 4,18 kuna) i da dospijeva 10-og u mjesecu za tekući mjesec, kao i da je tuženik u tijeku postupka 14. siječnja 2021. izvršio plaćanje pričuve za razdoblje od kolovoza do studenog 2020. u iznosu od 1.400,00 kuna. Dakle, utvrđuje osnovanim dio zahtjeva tužitelja za isplatu nepodmirene mjesečne pričuve za razdoblje od 11. travnja 2020 do zaključno 11. studenog 2020., dok zahtjev za isplatu iznosa od 3.620,00 kuna ocjenjuje neosnovanim iz razloga što tužitelj nije dokazao na što se i na koje razdoblje se taj iznos odnosi pogotovo u vezi s istaknutim prigovorom zastare.

 

7. Takva odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.

 

8. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2. t.11. ZPP-a. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, njena je izreka razumljiva, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava.

 

9. Sud prvog stupnja je u provedenom dokaznom postupku, savjesnom i brižljivom ocjenom dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

              - da je tužitelj upravitelj stambene zgrade u kojoj tuženik kao suvlasnik te zgrade ima poslovni prostor od 70 m2;

           - da mjesečna pričuva za poslovni prostor tuženika iznosi 280,00 kuna;

           - da je tuženik u tijeku ovog postupka 14. siječnja 2021. izvršio plaćanje pričuve za razdoblje od mjeseca kolovoza do studenog 2020;

           -  da tuženik nije podmirio pričuvu za razdoblje od mjeseca travnja do srpnja 2020.;

           - da tužitelj nije dokazao na koje razdoblje obveze plaćanja pričuve se odnosi potraživanje u ukupnom iznosu od 3.620,00 kuna koje je dospjelo u mjesecu prosincu 2019. sve s obzirom da mjesečna obveza pričuve tuženika iznosi 280,00 kuna mjesečno.

 

10. Na utvrđeno odlučno činjenično stanje, koje nije dopušteno ispitivati jer se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st.1. ZPP-a jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi iznos od 10.000,00 kuna (pa se prema odredbi čl. 467. st.1. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 2., 4., 5., 6., 8., 9. 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava), sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

11. Protivno žalbi, tužitelj u postupku nije dokazao osnovanost svog potraživanja u iznosu od 3.620,00 kuna za koje je naznačeno dospijeće 10. prosinca 2019.. Pravilno pri tome sud prvog stupnja zaključuje da se iz sadržaja izvatka iz otvorenih stavki ne može sa sigurnošću utvrditi na koje razdoblje neplaćene mjesečne pričuve se to potraživanje odnosi. Osim toga tuženik je istaknuo i prigovor zastare pa je stoga na  tužitelju da dokaže na koje razdoblje nepodmirene pričuve se odnosi iznos od 3.620,00 kuna. Kako to nije učinio, pravilno je primjenom odredbe čl. 221 ZPP-a, u tom dijelu utvrđeno da tužitelj nije dokazao osnovanost svoje tražbine.

 

12. Slijedom svega navedenog, kako je sud prvog stupnja na utvrđeno odlučno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a nije počinio ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st.2. ZPP-a, žalbu tužitelja valjalo je odbiti i potvrditi presudu suda prvog stupnja, sve prema odredbi čl. 368. st.1. ZPP.

 

13. Sud prvog stupnja je pravilno odlučio i o troškovima postupka te pravilno ocijenio da s obzirom na postignuti uspjeh u sporu svaka stranka treba snositi svoje troškove postupka prema odredbi čl. 154.st.4. ZPP-a (toč. III. presude suda prvog stupnja). O zahtjevu tužitelja za naknadu troška ovog žalbenog postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a pa budući da tužitelj nije uspio sa svojom žalbom ne pripadaju mu zatraženi troškovi postupka.

 

U Puli,  21. veljače 2023.

 

Sutkinja

 

Mirna-Nada Terlević Sebastijan, v.r.