REPUBLIKA HRVATSKA                                                             17 P Ob-102/2022-13

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

    Stjepana Radića 81

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

              I

R J E Š E NJ E

 

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja M. T., OIB:… iz Č., M. T. …, zast. po pun. D. K., odvj. u Š., protiv tužene G. K., OIB:… iz Š., S. c. …, nastanjene  u U.. p. č. …, radi izmjene odluke o životu djeteta E. T. K., OIB:…, rođene … godine, zast. po posebnoj skrbnici T. P., mag. iur., zaposlenici Centra, D. j. S., T. F. T. 3,  uz sudjelovanje i Zavoda, OIB:…, Z., T. N. T. 1, P. u. Š.(dalje …) po predstavniku S. T., mag.iur., nakon ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana … godine, bez javnosti,  u nazočnosti punomoćnika tužitelja te predstavnice Zavoda, P. u. Š., S. T., mag.iur., zaposlenice istog, na ročištu radi objave odluke dana 21.veljače 2023.g.

 

p r e s u d i o  j e:

 

Mijenja se presuda O. suda u Š. br 16 P2-… od … godine tako da sada glasi:

 

I Mldb kćerka  stranaka E. T. K., OIB:…, rođena … godine, nastavit će živjeti s ocem M. T., OIB:… iz Č., M. T. ...

 

II Osobni odnosi između mldb kćerke stranaka E. T. K. i majke joj G. K., OIB:… iz Š., nastavit će se odvijati

-jedan vikend u mjesecu u Č. ili Š., shodno sporazumu roditelja, time da roditelji podjednako sudjeluju u snašanju troškova puta radi održavanja kontakta, te

-svaki drugi blagdan ili državni praznik

-polovicu svih školskih praznika, te

- šire u skladu sa sporazumom roditelja,

 

osim čega se obvezuje majku na posredan kontakt telefonskim pozivom bar jedan put dnevno, u skladu sa školskim obvezama djeteta.

 

III Nalaže se ocu M. T., OIB:… iz Č., M. T. …, samostalno uzdržavati mldb kćerku E. T. K., za vrijeme dok se ista nalazi kod njega.

 

R i j e š i o  j e

 

        Određuje se privremena mjera radi odluke o životu djeteta s jednim od roditelja, te ostvarivanja osobnih odnosa mldb kćerke stranaka E. T. K. s drugim joj roditeljem, na način da ista glasi:

I Mldb kćerka  stranaka E. T. K., OIB:…, rođena … godine, nastavit će živjeti s ocem M. T., OIB:… iz Č., M. T. ...

 

II Osobni odnosi između mldb kćerke stranaka E. T. K. i majke joj G. K., OIB:… iz Š.,  nastavit će se odvijati

-jedan vikend u mjesecu u Č. ili Š., shodno sporazumu roditelja, time da roditelji podjednako sudjeluju u snašanju troškova puta radi održavanja kontakta,

-svaki drugi blagdan ili državni praznik

-polovicu svih školskih praznika, te

- šire u skladu sa sporazumom roditelja,

osim čega se obvezuje majku na posredan kontakt telefonskim pozivom bar jedan put dnevno.

 

    II Ova mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka.

    III Tijek roka za žalbu niti žalba na ovo rješenje ne odgađaju provedbu privremene mjere.

                                                                         Obrazloženje

 

1.Tužitelj M. T. u svojoj je tužbi, podnesenoj ovom sudu dana …g. kao i tijekom postupka naveo da je pravomoćnom presudom O. suda u Š. br P2-… od .... g. odlučeno da će zajednička mldb kćerka stranaka E. T. K., OIB:…, rođena …g., nastaviti živjeti s majkom  G. K..

Od donošenja te odluke tužitelj da je viđao mldb kćerku, ali obzirom na to da faktično radi u N., to da se odvijalo gotovo tijekom svakog vikenda te za vrijeme mu godišnjeg odmora.

U mjesecu ..g. tužena sa zajedničkom kćerkom da je napustila stan u kojem je do tada s njom živjela, te da nije bila u mogućnosti sebi i djetetu dalje osigurati adekvatan smještaj, pa mldb kćerki stranaka, tada Centar, da je priznao pravo na smještaj u kriznim situacijama, čime ista da je smještena u D. dom M., P. M. i D..

Iznenađen razvojem situacije tužitelj da pokrenuo postupak obveznog savjetovanja, prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom, te da je dobio izvješće od … g. kojim je bilo utvrđeno da stranke nisu uspjele postići dogovor.

Slijedom izmijenjenih okolnosti tužitelj, smatrajući da unutar svoje obitelji ima uvjete ta prihvat zajedničkog djeteta, premda on da radi u N. pri čemu svaki vikend da provodi doma, je predložio da sud donese odluku kojom se mijenja postojeća presuda na način da mldb kćerka stranaka E. T. K. dalje nastavlja živjeti s ocem, uz održavanje joj osobnih odnosa s majkom prema odluci suda.

Dodao je da je brigu o djetetu za vrijeme njegove odsutnosti zbog posla u obiteljskom mu okruženju u mogućnosti preuzeti supruga mu S. T..

 

Premda je isti uz tužbu predložio da sud privremenom mjerom odluči o životu mldb E. s ocem do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka, tijekom je postupka predložio ne odlučivati odmah o tom prijedlogu, kako bi dijete zaštitio od stresova i promjena, te pružio mogućnost povratka joj majci ukoliko se za tim uskoro stvore uvjeti. Njegov cilj naime da nije odvojiti dijete od majke.

Tijekom je postupka uvažavajući sve okolnosti slučaja ipak ostao pri prijedlogu za određivanjem iste.

 

              2.Tužena je u svojem odgovoru na tužbu najprije verbalizirala daljnju nastalu promjenu na strani iste, navodeći da su se u  međuvremenu na njezinoj strani promijenile okolnosti na bolje u smislu da je našla posao, te da je riješila stambeno pitanje, čime smatra da je stvorila mogućnost za povrat joj mldb E., u kom smislu je iskazala svoje protivljenje predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu. Iskazala je spremnost o navedenom u spis dostaviti dokaze.

              U daljnjem tijeku postupka dokazi na koje se pozivala izostali su, a tužena osobno više nije sudjelovala u postupku do zaključenja raspravljanja u istom.

 

              3.Predstavnica sada H. P. Š.. potvrdila je izvorno nastali problem sa smještajem tužene i djeteta, pri čemu da je ...g. uslijedilo donošenje odluke u kriznim situacijama o privremenom smještanju djeteta u ustanovu, kakva odluka ista navodi da može biti donesena na vrijeme od 6 mjeseci do najdulje godine dana, u prilog kojim navodima je u spis dostavljeno rješenje Centra od navedenog dana.

Glede očitovanja tužene,  potvrdila je da ista trenutno radi, ali otkako je evidentiran predmetni problem u sustavu socijalne skrbi, tužena da je više puta mijenjala poslove, pa ta činjenica da nije garancija stabilne joj situacije, što se u daljnjem tijeku predmetnog postupka pokazalo točnim, jer tužena do zaključenja raspravljanja u spis nije dostavila dokaze na koje se pozivala, a shodno daljnjim navodima predstavnika H. P. Š.., ista nije uspjela zadržati posao, niti stan, niti je uspjela dobiti naknadu za vrijeme nezaposlenosti od HZZZ-a. Ista zapravo i nadalje protekom vremena, shodno navodima ove predstavnice nema uvjeta za prihvat djeteta, slijedom čega da se ostaje pri prijedlogu stručnog tima, koji je sačinio obradu te sintezu za potrebe predmetnog postupka.

 

    4.Posebna skrbnica mldb djeteta stranaka, suglasila se s prijedlogom za izvođenje dokaza potrebnih za donošenje odluke u interesu dobrobiti mldb djeteta.

 

        5.U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude O. suda u Š. broj P2-… od … godine, izvješća o obveznom savjetovanju od … godine, sinteze stručnog tima Zavoda od … godine sa izvješćem socijalne radnice i mišljenja psihologa, sinteze od dana … godine, očitovanja mldb. E. u podnesku posebne skrbnice od … godine, te saslušanjem stranaka.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

         6.Presudom O. suda u Š. broj P2-… od ...g. odlučeno je da će zajednička mldb kćerka stranaka E. T. K., rođena ..g., nastaviti živjeti s majkom G. K., uz održavanje joj osobnih odnosa s ocem, te je obvezan otac na ime uzdržavanja mldb kćeri doprinositi mjesečno iznos od … kn na račun majke i z.z.

         7.Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka od ...g. potvrđuje da stranke u postupku kod C. za socijalnu skrb Š., koji prethodi predmetnom nisu bile u mogućnosti sporazumno riješiti pitanja u vezi sa ostvarivanjem im sadržaja roditeljske skrbi nad zajedničkom mldb kćerkom E.. 

    8.Posebna skrbnica mldb kćerke stranaka upoznala je mldb E. s predmetom spora i pravo joj na izražavanje mišljenja u odnosu na isti, u skladu sa dobi i zrelosti joj, pri čemu je mldb E. kazala da bi se voljela vratiti kući ali da joj je dobro i u ustanovi. Članovi obitelji da ju posjećuju ili izvode vani, ili vode na vikend doma. Tata obzirom da živi u najudaljnijem mjestu, da dolazi najrjeđe, ali jednom da je uzeo stan u K., kada zajedno da su proveli vikend. Na ljeto ona da je kod tate bila 45 dana, kada navodi da joj je bilo lijepo, te da je bila u svakodnevnom telefonskom kontaktu s mamom. Tata da ima ženu S., koja da ima djecu T. i L., te da su joj svi bili u posjetu u K.. S. da je dobra, te da joj uvijek pravi kolače, palačinke. Mama i tata da ju zovu skoro svaki dan.

Iskazala je želju živjeti kod mame, gdje da ima više prijatelja i naviknuta je na školu, osim čega da je naviknuta biti s mamom, koja da pokazuje veću nježnost od tate, premda da to izražava i tata.

 

              9.Shodno sintezi stručnog tima od ..g. sačinjenoj u povodu prijedloga tužitelja za određivanjem privremene mjere, evidentno je da stručni tim zaključuje da na strani majke G. K. postoje okolnosti koje ne pružaju sigurnost i stabilnost djetetu, obzirom na često joj mijenjanje poslova i često mijenjanje stanova. Majka da se trudi u granicama svojih mogućnosti no u organiziranju osnovne skrbi o djetetu, odnosno rješenje mu stambenog problema i organizaciji obrazovnih potreba, da dolazi do poteškoća. Majka da umanjuje ozbiljnost učinjenog propusta koji je rezultirao zakašnjelim upisom djeteta u prvi razred osnovne škole, koje nije bilo na popisu za upis u prvi razred niti je bilo na potrebnom testiranju, ili preseljenjem djeteta kod starijeg sina u S..

Naime, kako u kritičnom trenutku za sebe i mldb E. nije uspjela osigurati smještaj, to u dogovoru sa punoljetnim sinom joj K., koji živi u S., ona dijete tada privremeno smješta kod njega, te verbalizira želju da on preuzme skrb o djetetu dok se ona ne snađe, ali K. negira tu mogućnost.

Kako stranke  godinama da nemaju kvalitetnu roditeljsku komunikacije, to očeva komunikacija s djetetom da odvijala uglavnom putem video poziva i poruka.

Otac po saznanju za nastali problem, da ostvaruje suradnju, te da posjećuje mldb E.,  pokreće predmetni postupak i iskazuje želju da kćerka živi s njim u okviru mu obitelji u Č. Supruga mu S. da pokazuje veći uvid u nastalo stanje, te je svjesnija izazova prilagodbe djeteta za slučaj odluke o životu joj s ocem.

Mldb E. da ostvaruje topao odnos s majkom, a stručni tim bio je stava da E. u postojećim okolnostima treba nastaviti živjeti s ocem, uz druženja joj s majkom u što većem opsegu, pa se predlaže da to bude minimalno jedan vikend u mjesecu, svaki drugi državni blagdan i praznik te polovicu svih školskih praznika, time da se svako povećanje druženja i susreta smatra u interesu dobrobiti mldb E..

 

10.U tijeku predmetnog postupka stručni je tim učinio i potpunu obradu stranaka i mldb im kćerke, te je shodno sintezi stručnog tima od ..g. evidentno da G. nije ostvarila očekivane promjene vezano uz zaposlenje joj te rješavanje stambenog pitanja, koji problem je u startu rezultirao smještanjem djeteta joj u ustanovu. Ista ne negira nedostatak joj uvjeta za preuzimanje skrbi o mldb djetetu ali smatra da ih može ostvariti do konca školske godine.

Otac pak po saznanju za problem pokazuje suradljivost u rješavanju nastale situacije. Iz izvješća socijalne radnice nadležnog tada C. Č., stručni tim nalazi da isti djeluje sigurnije, da promišlja o situaciji te da razmišlja dugoročno se vratiti raditi u RH, umjesto na teren u N., te da ima podršku u supruzi S. Iskazuje spremnost preuzeti skrb o mldb E. te sudjelovati u troškovima majke joj, radi održavanja im osobnih odnosa.

Stručni tim zaključuje da je u interesu dobrobiti mldb E. odluka o daljnjem joj životu s ocem uz održavanje osobnih odnosa s majkom djeteta i to minimalno jedan vikend u mjesecu, u Č. ili Š. po mogućnosti i dogovoru roditelja, svaki drugi državni blagdan i praznik, te polovicu svih školskih praznika, uz mogućnost povećanja druženja i susreta.

Iz obrade sačinjene po psihologu evidentno je da G. ne ispunjava uvjete za preuzimanje skrbi o mldb E. i da nije u mogućnosti ostvariti kontinuiranu roditeljsku skrb o istoj. Drži da će otac negativno govoriti o majci.

Psiholog smatra potrebnim roditeljima pružiti stručnu pomoć s ciljem stvaranja kvalitetne roditeljske im komunikacije, te stvaranje sigurnog i primjerenog okruženja za život djeteta.

              Shodno mišljenju socijalne radnice otac je ostvario uvjete za povratak djeteta u obitelj.

              Za navesti je da je majci …g. izrečena mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi u odnosu na mldb E. te se ista provodila u više navrata do … g.

 

              11.Tužitelj je iskazao da  živi u zajednici kućanstva sa svojom suprugom i dvoje joj djece iz ranijeg braka starih … i … godina.

On da je zaposlen u domaćoj firmi, koja da obavlja poslove izvan granica RH, te da mu plaća iznosi … eura mjesečno, čime da podmiruje troškove mu puta doma, kredit, te ostalo. Supruga mu, kao roditelj njegovatelj da ostvaruje primanja u svoti od … kn mjesečno, osim čega da prima dječji doplatak za dvoje djece, a … kn mjesečno da prima kćerka iste zbog utvrđene nesamostalnosti i zdravstvenih problema.

Mldb E. iskazao je da je proteklog ljeta bila kod njega  mjesec dana, te da se brzo snašla u obiteljskom mu okruženju, i uspostavila dobar odnos i sa suprugom mu, time da se s ocem družila, šetala, šalila se. S majkom da se tijekom toga vremena svakodnevno čula telefonom po nekoliko puta dnevno. Kako ima svoj mobitel to da je u mogućnosti ostvariti video pozive s istom.

Tijekom boravka mldb E. u ustanovi on da svakodnevno zove. Drži da ne bi trebalo biti nikakvih problema s upisom mldb E. u školu u Č., koja da je udaljena svega oko …m od stana u kojem živi.

 

12.Tužena G. K. je iskazala da se tijekom boravka mldb kćerke u ustanovi, s njom viđa svaki drugi vikend te da se svakodnevno čuju i po više puta. U kritičnoj situaciji ona da je mldb dijete povjerila sinu starom … godine, koji da živi u S., a nakon pojave problema dijete da je završilo u ustanovi.

Nije negirala zakašnjenje joj s upisom djeteta u prvi razred osnovne škole, ali je za to navela svoje razloge, u vidu različitih adresa prebivališta od adresa im stanovanja, što da je otežalo upis.

 

       13.U predmetnom postupku u smislu odredbe članka 329.st.3.Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19 i 47/20-dalje Obz-a) prije pokretanja predmetnog postupka radi izmjene postojeće odluke o životu mldb djeteta stranaka, kćerke E. T. K., u nedostatku prethodnog sporazuma stranaka pokrenut je postupak obveznog savjetovanja, te izvješće od dana ..g. posvjedočuje da stranke ni u tom postupku nisu uspjele sporazumno riješiti sporna pitanja, premda je mldb im kćerka iz razloga utvrđene "krizne situacije", rješenjem C. za socijalnu skrb Š., već privremeno bila smještena u ustanovu.

 

        14.Nesporna je činjenica egzistiranja pravomoćne odluke kojom je odlučeno da zajednička mldb kćerka stranaka E. nastavlja živjeti s majkom G. K., na strani koje stručni tim sada Zavoda, u svojim timskim sintezama, nakon učinjenih obrada po stručnim djelatnicima,  zaključuje da postoje okolnosti koje ne pružaju sigurnost i stabilnost djetetu, obzirom na majčino često mijenjanje poslova i često mijenjanje stanova, što je u startu rezultiralo izostankom joj mogućnosti adekvatne brige o djetetu i smještanjem djeteta u ustanovu uslijed nastale krizne situacije.

Majka danas tijekom ovog postupka verbalizira mogućnost buduće pozitivne promjene, ali tijek vremena od trenutka smještanja mldb kćerke u ustanovu u mjesecu …g. i zbivanja tijekom toga vremena ne predstavljaju garanciju postizanja pozitivnih promjena, koje bi rezultirale vraćanjem joj djeteta. Sama ona je svjesna da ovog trenutka ne ispunjava uvjete za preuzimanje skrbi o djetetu i predlaže stručnom timu produljenje odluke o privremenom smještaju djeteta do konca školske godine, planirajući do tada ispuniti pretpostavke za prihvat istog, a kao razlog protivljenja da dijete ide ocu navodi mogućnost da isti djetetu govori loše o majci, premda o tome ne postoje nikakve naznake.

           Otac pak unatoč narušenoj roditeljskoj komunikaciji stranaka, po saznanju za nastali problem pokazuje suradljivost u rješavanju nastale situacije i tijekom vremena stručnom timu isti djeluje sigurnije u odluci o prihvatu djeteta, a spremnost za preuzimanje skrbi o istoj pokazuje i supruga mu S..

 

           15.Slijedoj opisanog razvoja situacije, te činjenice da majka ne ispunjava uvjete za prihvat djeteta, dok na strani  oca nedvojbeno, shodno sintezi stručnog tima, egzistiraju uvjeti za adekvatnom mu skrbi o djetetu, koje se nalazi na privremenom smještaju u ustanovi, te otac pokazuje želju predmetnu kriznu situaciju riješiti nastavkom života djeteta s njime, te je isti tijekom krizne situacije uspostavio redovite osobne odnose sa mldb kćerkom, neposredno ili posredno, te sama kćerka stranaka, kojoj je majka očigledno bliskija, premda izražava želju vratiti se "doma", oca opisuje toplim i vrijeme provedeno u krugu njegove obitelji lijepim, pa je za zaključiti da je u opisanim okolnostima života u interesu dobrobiti mldb E. nastavak joj života s ocem, kako to predlaže i stručni tim Zavoda slijedom čega je tako odlučeno u točci I izreke.

 

          16.Cijeneći majčine materijalne prilike, te okolnosti života roditelja na relaciji Š.-Č., na kojoj relaciji dalje valja održavati osobne odnose mldb E. s majkom, sud je prihvaćajući prijedlog stručnog tima  odlučio da se daljnji osobni odnosi mldb E. i majke nastave odvijati neposredno na predloženi način, uz mogućnost proširenja istih, obvezujući oca-tužitelja, koji se zapravo tijekom postupka s time suglasio da sudjeluje u troškovima održavanja takvih im osobnih odnosa.

Cijeneći dosadašnje im posredne kontakte, video pozivima, sud je majku obvezao svakodnevno tim putem kontaktirati mldb E. najmanje 1 put, cijeneći u postojećim okolnostima da je to u interesu dobrobiti kćerke stranaka.

 

            17.Cijeneći okolnosti života stranaka, te primanja oca, s kojim mldb E. nastavlja dalje živjeti, i mogućnosti istog, a istodobno i činjenicu da je majka bez prihoda i stana, sud je obvezao oca da samostalno uzdržava mldb E., za vrijeme dok se ista nalazi kod njega.

 

         18. Kako stranke po pitanju daljnje roditeljske skrbi u odnosu na mldb E. nisu bile u mogućnosti postići sporazum niti tijekom ovog postupka, niti u postupku koji je prethodio sudskom, sud je primjenom članka 536 st.1 u svezi sa člankom 529 Obiteljskog zakona, s ciljem zaštite interesa dobrobiti mldb kćerke stranaka, trenutno smještene u ustanovi, kako bi žurno omogućio nastavak joj života s jednim joj od roditelja, i osigurao redovito održavanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ista dalje ne živi, sve u razdoblju do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka, o tome odlučio i rješenjem o određivanju privremene mjere, provedbu koje ne odgađaju ni tijek roka za žalbu niti žalba na rješenje o određivanju iste.

 

            19.O parničnom trošku sud nije odlučivao jer stranke isto nisu niti tražile.

 

 

              U Šibeniku, 21.veljače 2023.g.

 

                                                                                                                              SUDAC

                                                                                   

                                                                                                                 Iris Živković v.r.