Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4

Pp-1337/2023-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv N. M. zbog prekršaja                      iz članka 163. stavka 8., članka 199. stavka 7., članka 216. stavka 3. I članka                  286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br.                   67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22)                        povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje
prometne policije Split pod brojem klase: 211-07/23-5/4304, ur. broj: 511-12-36-23-1
od 16. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i
predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. i članka 182. stavka 1.
točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,
70/17, 118/18, 114/22) dana 21. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

A)

okrivljenik N. M., pok. A. i pok. M., dj. G., rođ... u D., OIB: … s prebivalištem                        u S., sa završenom osnovnom školom, prima naknadu za tuđu njegu i pomoć u                iznosu 1.340,00 kuna i hrani se u D..-u kao socijalno ugrožena osoba, slabog                 imovnog stanja, otac jednog odraslog djeteta, državljanin RH, osuđivan,

k r i v j e

a) što je dana 15. veljače 2023. u 19,02 sati u S., na kolniku ulice …
upravljao vozilom marke Renault reg. oz. ST…, a da nije bio vezan
sigurnosnim pojasom na način koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je upravljao navedenim vozilom, iako nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom, budući da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije,

2 Pp-1337/2023-4

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

c) što je upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola u
koncentraciji od 1,07 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno
alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavku 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset)
za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina
šezdeset)

za prekršaj pod c) kazna zatvora u trajanju od 50 dana (pedeset)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 790,00 EURA (sedam stotina
devedeset) u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 79,64
eura uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od dana 15. veljače 2023. u 19,15
sati do dovođenja na Sud dana 16. veljače 2023. u 12,00 sati, tako da mu
NOVČANA KAZNA IZNOSI 710,36 EURA (sedamsto deset eura i trideset šest centi)
/ 5.352,21 KUNA ( pet tisuća tristo pedeset dvije kune i dvadeset jednu lipu), po
fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna,

i

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 50 (pedeset) DANA, koja kazna se na
temelju članka 44. Prekršajnog zakona neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od
jedne (1) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža
kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti
ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom
roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od
40,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi) / 305,90 kune (tristo pet kuna i
devedeset lipa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u
protivnom isti naplatiti prisilno.

3 Pp-1337/2023-4

B)

O s l o b a đ a s e od optužbe okrivljenik N. M. radi prekršaja iz
članka 186. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

počinjenog na način da je istom prilikom kao pod A) upravljao navedenim
vozilom nakon izvršnosti rješenja temeljem kojeg mu je ukinuta i oduzeta vozačka
dozvola u razdoblju od 18. 03. 2021. do 18. 03. 2023. (Rješenje o ukidanju i
oduzimanju vozačke dozvole zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova
doneseno je od strane Službe za upravne poslove Policijske uprave splitsko-
dalmatinske, broja 511-12-19-UP/I-170/21, a isto je postalo izvršno dana 17. ožujka

2021.), a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog
prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je zbog prekršaja bio uhićen i doveden na Sud, tako da je protiv
njega proveden žurni postupak sukladno odredbi članka 221. stavka 1. točke 3.
Prekršajnog zakona, i to u prisutnosti opunomoćenog predstavnika ovlaštenog
tužitelja, policijskog službenika Ivana Sarića.

3. Nakon što je upozoren po Zakonu i upoznat s navodima iz optužnog
prijedloga, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti
izjavio da se osjeća krivim za prva tri prekršaja, ali ne i za četvrti, te je u svoju obranu
naveo kako je istina da je 15. veljače 2023. u 19,02 sati upravljao automobilom
marke Renault Twingo reg. oz. ST…, te da tijekom vožnje nije bio vezan
sigurnosnim pojasom, da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, te da je bio
pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,07 g/kg. Međutim, vozačka dozvola da
mu nije mogla biti ukinuta i oduzeta, a kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu,
jer nikad nije ni imao vozačku dozvolu, s obzirom da nema položen vozački ispit bilo
koje kategorije. Stoga da ne može postati rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke
dozvole, kad je uopće nema, već da može postojati samo rješenje kojim se određuje
da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od
dana izvršnosti rješenja, za koje misli da ga je primio.

3.1. Na kraju svoje obrane N. M. je izjavio da je svjestan svoje
prekršajne odgovornosti, ali je zamolio sud za blagost pri odlučivanju s obzirom da je
lošeg imovnog stanja, a da se nekako ne snalazi i ne hrani u D.. da bi bio gladan
kruha.

4. U dokazne svrhe pročitana je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona
koja je uručena okrivljeniku, izviješće o počinjenim prekršajima, zapisnik o ispitivanju
prisutnosti alkohola u organizmu, službena zabilješka prometne policije, račun za
nastale materijalne troškove testa ispitivanja o prisutnosti alkohola, koji iznose 10,60
eura, izviješće o uhićenju, rješenje PU SD br. 511-12-19-UP/I-170/21 od 02. ožujka

2021., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u
zadnje tri godine N. M. kažnjavan za prometne i druge prekršaje o čemu je
elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva, koja se kao dokaz
nalazi u spisu.

5. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim

4 Pp-1337/2023-4

međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete
okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim
dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno
proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci
ove presude pod A), dok je radi prekršaja navedenog pod B) oslobođen od optužbe,
jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

6. Naime, N. M. je prva tri prekršaja u cijelosti priznao i osjeća se krivim za                     njihovo počinjenje, a što se poklapa i s ostalim izvedenim materijalnim dokazima                         u spisu, tako da nema nikakve dvojbe da je kritične prigode upravljao navedenim                     vozilom, odnosno osobnim automobilom marke Renault Twingo, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, da je vozio pod utjecajem alkohola, te bezpoloženog                      vozačkog ispita bilo koje kategorije, odnosno prije stjecanja prava na samostalno       upravljanje vozilom.

7. U članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je
propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na
kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je
odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

8. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je
propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati
vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50
g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Članak 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je:

1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije
2) navršila minimalnu dob za upravljanje vozilom određene kategorije
3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije

4) nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na
razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren
privremeni ili stalni boravak.

10. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citirane odredbe Zakona nema
nikakve sumnje da su se u postupanju N. M. ostvarila sva bitna obilježja prekršaja                  navedenih pod A) izreke ove presude, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i                         izreći odgovarajuće sankcije.

11. Za prekršaj pod A)a) propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,
za prekršaj pod A)b) novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a za
prekršaj pod A)c) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna
zatvora do 60 dana.

12. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na
njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao
olakotne okolnosti sud cijenio okrivljeniku to što je priznao prekršaje i osjeća se
krivim za njihovo počinjenje, što prekršajima na sreću nisu izazvane štetne
posljedice, što je bez zaposlenja, lošeg imovnog stanja, te što je socijalno ugrožena
osoba koja prima naknadu za tuđu njegu i pomoć i hrani se u pučkoj kuhinji. Kao
otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine osuđivan za prometne i
druge prekršaje, a što je razvidno iz potvrde nadležnog Ministarstva.

12.1. Stoga nije bilo uvjeta za ublažavanje propisanih kazni, tako da mu je za
prvi prekršaj utvrđena propisana kazna, za drugi prekršaj minimalna propisana
kazna, a za treći prekršaj uvjetna osuda u vidu izrečene kazne zatvora u trajanju od
50 dana, ali koja se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona neće izvršiti ukoliko u

5 Pp-1337/2023-4

vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna.

12. 2. Nakon toga mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog
zakona izrečena ukupna novčana kazna i uvjetna osuda, s time što mu je u izrečenu
novčanu kaznu na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme koje je
proveo u uhićenju, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da mu ukupna novčana
kazna iznosi 710,36 eura.

12.3. Ta novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u
ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, sukladno odredbi članka 183.
stavka 2. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim
vozilom "B" kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci, kako je to predložio ovlašteni
tužitelj, jer se u konkretnom slučaju takva zaštitna mjera čini kontraproduktivnom,
odnosno i dalje bi destimulirala okrivljenika da položi vozački ispit i ishodi vozačku
dozvolu s obzirom da bi mu to i dalje bilo odgođeno zbog nastupanja pravnih
posljedica osuda, odnosno prikupljenih negativnih prekršajnih bodova.

14. Stoga se izrečena ukupna novčana kazna i uvjetna osuda čine dostatnim
kako bi djelovale na N. M. da više ne čini prekršaje, te da će djelovati i na druge                    sudionike u prometu da ne čine prekršaje, odnosno da će polučiti svrhu
specijalne i generalne prevencije.

15. Što se tiče prekršaja navedenog u izreci ove presude pod B) okrivljenik je
oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog
zakona, jer djelo činjenično opisano i pravno označeno na način kako je to navedeno
u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.

16. Naime, Rješenjem Policijske uprave splitsko-dalmatinske br. 511-12-19-
UP/I-170/21 od 02. ožujka 2021. N. M. je na temelju članka 286. stavka 7. Zakona o                      sigurnosti prometa na cestama određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje                    vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti tog Rješenja, a koje je                         postalo izvršno 18. ožujka 2021.

17. Člankom 286. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je pak
propisano da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju
od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, rješenjem će se
odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije
godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.
17.1. Stavkom 13. istog članka Zakona je propisano da osoba iz stavka 7. istog
članka Zakona koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje
vozilom, kaznit će se za prekršaj.

18. Dakle, predmetnim upravnim Rješenjem nadležnog tijela N. M. nije ukinuta                    i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, kako                                     je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga u odnosu na taj prekršaj, već                       mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od                      dvije godine od dana izvršnosti tog Rješenja, odnosno od 18. ožujka 2021. do 18.                      ožujka 2023., i to zbog prikupljenih ukupno 15 negativnih prekršajnih bodova, kako                         je to pored ostalog navedeno u obrazloženju Rješenja.
19. Iz izloženog je jasno da nema zakonskih obilježja prekršaja u činjeničnom
opisu djela prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno u izreci
ove presude pod B), tako da djelo po propisu nije prekršaj, pa je radi toga N. M.                     oslobođen od optužbe.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.
u vezi s člankom 138. stavaka 1.i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 10,60

6 Pp-1337/2023-4

eura odnosi na materijalni trošak testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu,
dok je ostatak paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te
materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 21. veljače 2023.

Zapisničarka Sutkinja

.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo
žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po
primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti

- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš