Poslovni broj: 12 Gž-129/2023-2

1

 

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužitelja D. Z. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. Š., odvjetniku iz R., …, protiv tuženice Đ. M. iz R.,…, OIB: …, zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku iz R., …, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-381/2022-6 od 5. prosinca 2022., dana 21. veljače 2023.,  

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba tuženice Đ. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-381/2022-6 od 5. prosinca 2022. u toč. II. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

 

              "I. Povučena tužba tužitelja smatra se kao da nije bila podnesena i može se ponovno podnijeti.

 

              II. Tuženica je dužna naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.075,00 kn (275,40 EUR), u roku od 15 dana."

 

2. Protiv citiranog rješenja u odnosu na toč. II. izreke žalbu je izjavila tuženica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložila da se žalba uvaži i preinakom prvostupanjskog rješenja u toč. II. izreke odbije zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), jer nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati. Smatra da nisu postojali razlozi za podnošenje tužbe, jer je 11. siječnja 2022. pozivala tužitelja da preuzme ključeve radi predaje u suposjed stana, što je ponovila 24. ožujka 2022. Iz daljnje korespondencije koja je vođena između stranaka razvidno je da nikada nije osporavala tužitelju da mu preda ključ, odnosno pravo na suposjed. Po pozivu tuženice od 11. travnja 2022., punomoćnik tužitelja, niti na ročištu održanom 6. travnja 2022. u predmetu koji se između istih stranaka vodio pod poslovnim brojem R1-37/2022 (sada R1-263/2022), niti na ročištu održanom 2. studenog 2022. u predmetu koji se također vodi između istih stranaka pod poslovnim brojem P-260/2022, nije postavio upit o preuzimanju ključeva. Nakon konačnog dogovora 21. studenog 2022. oko predaje ključeva stana tužitelju, primopredaja je i izvršena 25. studenog 2022., a što proizlazi iz zapisnika kojeg je sam tužitelj dostavio uz podnesak o povlačenju tužbe. Prvostupanjski sud se nije mogao pozvati na odredbu čl. 158 st. 2. ZPP iz razloga jer tuženica nije dala povoda tužbi, jer je pri odlučivanju o parničnim troškovima bio dužan ispitati razloge povlačenja tužbe. Iz priloga koji su dostavljeni uz tužbu i iz zapisnika o primopredaji ključeva nedvojbeno slijedi da je tuženica pozivala tužitelja na primopredaju prije podnošenja ove tužbe i prije početka litispendencije. Osim toga, zbog pogrešnog navoda prvostupanjskog suda u dostavnoj naredbi, tuženici je nastao trošak sastava odgovora na tužbu pa potražuje trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.500,00 kuna / 199,07 EUR i trošak sastava ove žalbe u iznosu od 1.875,00 kuna / 248,85 EUR odnosno ukupno 3.372,00 kuna / 447,92 EUR, uvećano za sudske pristojbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tuženica ukazuje u žalbi, jer pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je tužitelj pokrenuo postupak protiv tuženice radi predaje u posjed nekretnine, da su stranke suvlasnici četverosobnog stana broj 11 na adresi u R., …, da je svoje stvarno pravo na nekretnini stekao temeljem nasljeđivanja iza pok. oca R. Z., koji je bio u posjedu iste do 25. ožujka 2021. kada je predao tuženici primjerak ključeva stana s obzirom na njezino stjecanje stvarnog prava na stanu temeljem sudske presude. Nakon smrti pok. Z., da je tuženica 29. kolovoza 2021. samovoljno, bez obavijesti i pitanja promijenila ključeve stana i postavila nove brave, a ključ zadržala za sebe, odbijala predaju ključeva uz izgovor da isti nije upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik.

 

8. Uvidom u zapisnik od 25. studenog 2022. vidljivo je da je izvršena primopredaja ključa ulaznih vratiju stana tužitelju, da je predaja izvršena u ime tuženice od strane njezinog punomoćnika, zbog čega je tužitelj povukao tužbu podneskom od 29. studenog 2022.

 

9. Člankom 158. st. 1. ZPP propisano je da je tužitelj dužan protivnoj strani naknaditi troškove postupka u slučaju povlačenja tužbe ili odreknuća tužbenog zahtjeva. Osim predmetne zakonske regulacije, propisana je i iznimka, kako je to navedeno u st. 2. istog članka, u kojem je propisano da ukoliko je takvo povlačenje ili odreknuće izvršeno odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

 

10. Budući je tužitelj povukao tužbu nakon što je tuženica udovoljila tužbenom zahtjevu sud prvog stupnja je o povlačenju odlučio sukladno čl. 193. st. 1. ZPP te tužitelju priznao zatraženi trošak u visini od 275,40 EUR ili 2.075,00 kuna.

 

11. Tuženica u bitnome prigovara da nije dala povoda tužbi, zbog čega nije u obvezi tužitelju naknaditi parnični trošak jer ga nije prouzročila, budući je 11. siječnja 2022. pozvala tužitelja da preuzme ključeve od stana, drugim riječima da istome nije osporavala suvlasništvo odnosno suposjed stana.

 

12. Suprotno žalbenim navodima tuženice ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je o troškovima postupka odlučio sukladno čl. 158. st. 2. ZPP, jer je povlačenje tužbe uslijedilo nakon što je tuženica doista predala po svom punomoćniku ključeve stana, a koje pravo je tužitelj stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti svog oca R. Z..

 

13. U pogledu prigovora tuženice da je ona prije pokretanja postupka bila voljna tužitelju predati ključeve, što slijedi iz sadržaja podneska od 21. veljače 2022., valja navesti da iz sadržaja tog podneska ne slijedi njezina volja da se ključevi predaju već se traži dostava rješenja o nasljeđivanju budući da tužitelj kao suvlasnik nije upisan u zemljišnim knjigama.

 

14. Kako je dakle tuženica udovoljila traženju tužitelja nakon podnošenja tužbe to je u obvezi i istome naknaditi prouzročene parnične troškove.

 

15. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi rješenje suda prvog stupnja u toč. II. izreke.

 

16. U ostalom nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.        

 

 

U Zadru, 21. veljače 2023.

Sutkinja

 

      Franka Zenić, v.r.