Poslovni broj: Gž-1149/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1149/2022-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Igora Rakića kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Helene Poropat kao članice vijeća, u pravnoj stvar tužitelja M. E. P., iz N., OIB: …, zastupanog po punomoćniku L. M., odvjetniku u Š., protiv tuženika: 1. I. B., OIB: …, 2. B. P., OIB: …, 3. L. P., OIB: …, 4. G. P., OIB: …, svih iz T., , zastupanih po punomoćnici D. B., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj: P-3106/2019 od 6. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj: P-3106/2019 od 6. srpnja 2022., u njenoj toč. III., te se odbacuje tužba tužitelja u dijelu koji glasi:

 

              "U ostavinsku masu iza V. P. pok. J., u ostavinskom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Biogradu na Moru pod poslovnim brojem: O-773/2019 od 4.10.2019., vraća se dar učinjen tuženoj ad 1. temeljem Ugovora o darovanju koji je zaključen dana 07. ožujka 2019. godine i ovjeren od strane javnog bilježnika mr. sc. D. M. iz Z. pod posl. br. Ov-1031/2019 dana 7. ožujka 2019., to baš čest. br. … u naravi kuća, zgrada, pašnjak, dvorište, čest. … u naravi maslinik, čest. br. …, u naravi oranica i voćnjak, čest. br. … u naravi pašnjak, dio čest. br. …, u naravi oranica, dio čest. …, u naravi vinograd i ½ čest. br. …, u naravi oranica, maslinik, sve k.o. T.."

 

II. Odbija se žalba tužitelja u odnosu na odluku o troškovima postupka sadržanu u toč.IV. presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj: P-3106/2019, od 6. srpnja 2022. i u tom se dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju zaključen dana 07. ožujka 2019. godine između ostavitelja V. P., OIB: …, kao darovatelja i I. B., OIB: …, kao daroprimateljice, a koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika mr.sc. D. M. iz Z. pod posl. br. Ov-1031/2019 dana 7. ožujka 2019.

II. Odbija se kao neosnovan eventualni ( 1.) tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Poništava se Ugovor o darovanju zaključen dana 07. ožujka 2019. godine između ostavitelja V. P., OIB: …, kao darovatelja i I. B., OIB: , kao daroprimateljice, a koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika mr.sc. D. M. iz Z. pod posl. br. Ov-1031/2019 dana 7. ožujka 2019.

III. Odbija se kao neosnovan eventualni ( 2.) tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

U ostavinsku masu iza V. P. pok. Josipa, u ostavinskom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru pod posl. br. O-773/2019 od 4.10.2019., vraća se dar učinjen tuženoj ad 1. temeljem Ugovora o darovanju koji je zaključen dana 07. ožujka 2019. godine i ovjeren od strane javnog bilježnika mr. sc. D. M. iz Z. pod posl. br. Ov-1031/2019 dana 7. ožujka 2019., to baš čest. br. … u naravi kuća, zgrada, pašnjak, dvorište, čest. …, u naravi maslinik, čest. br. …, u naravi oranica i voćnjak, čest. br. …, u naravi pašnjak, dio čest. br. …, u naravi oranica, dio čest. …, u naravi vinograd i ½ čest. br. …, u naravi oranica, maslinik, sve k.o. T..

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kuna u roku od 15 dana."

 

2. Protiv te je presude, u njenim toč. III. i IV., žalbu podnio tužitelj navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se preinači toč.III. izreke pobijane presude (drugi eventualni tužbeni zahtjev) na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, kao i da se naloži tuženicima da mu naknade parnični trošak, ili, podredno da se ukine toč.III. izreke pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019. i 80/2022., dalje: ZPP).

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba tužitelja je osnovana samo utoliko što nisu bile ostvarene pretpostavke za odbijanje tužbenog zahtjeva kako je to odlučeno u toč. III. pobijane presude, već pretpostavke za odbacivanje tužbe u tom dijelu.

 

6. Predmet ovog žalbenog dijela postupka je eventualni tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se u ostavinsku masu iza V. P. pok. J. u ostavinskom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, pod poslovnim brojem O-773/2019 od 4. listopada 2019., vrati dar učinjen tuženici I. B. temeljem ugovora o darovanju koji je zaključen 7. ožujka 2019.

 

7. Sud prvog stupnja je odbio taj tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje kako smatra osnovanim tuženikov prigovor nenadležnosti parničnog suda jer da se takav zahtjev postavlja prvenstveno u ostavinskom postupku kojim se utvrđuje veličina nužnog dijela, što sve predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja, vrijednost ostavinske imovine ostavitelja, povreda nužnog dijela i redoslijed vraćanja učinjenih darova.

 

8. Ovakvo shvaćanje suda prvog stupnja nije pravilno.

 

9. Naime u situaciji kakva je i ova, kada je do eventualne povrede nužnog dijela došlo darovanjem između i u korist drugog nasljednika, nužni nasljednik može tražiti vraćanje dara u ostavinskom postupku jer on ima pravo na ime svog nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kada se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegovog nužnoga nasljednog prava (vrijednost nužnog djela, a prema odredbi čl. 70. Zakona o nasljeđivanju "Narodne novine" broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019. - dalje: ZN).

 

10. Dakle, ovaj svoj zahtjev za eventualno utvrđenje povrede prava na nužni dio i vraćanje dara u ostavinu tužitelj će moći raspraviti u ostavinskom postupku, u kojem će se prije svega utvrđivati da li je uopće došlo do povrede njegovog nužnog dijela, pa ako je do povrede došlo pozvati će se daroprimca da se o tome izjasni, a tek ako se utvrdi da u aktualnoj ostavini nema dovoljno imovine da bi se namirio nužni dio tužitelja, onda dolazi do vraćanja darova da bi se dopunio njegov nužni dio, i to zavisno o vrijednosti aktualne ostavine (čl. 71. – 78. ZN-a). Ukoliko se utvrdi da je došlo do povrede nužnog dijela a ako sama nasljednica ne pristrane na vraćanje dara u ostavinu, vraćanja dara moći se ostvariti jedino u parnici, ali je za sada, aktualni zahtjev tužitelja u svakom slučaju preuranjen.

 

11. Slijedom iznijetog, povodom žalbe tužitelja u odnosu na pobijanu toč. III. presude, valjalo je odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja (po čl. 380. toč.3. ZPP-a).

 

12. Samom preinakom toč.III. pobijane presude iz navedenih razloga tužitelj nije doveden u povoljniju pravnu poziciju u odnosu na odluku o troškovima postupka, koju odluku u svojoj žalbi samo paušalno osporava, pa je odlučeno kao u toč.II. izreke ovog rješenja (po čl. 380. toč.2. ZPP-a).

 

U Puli-Pola 21. veljače 2023.

 

Predsjednica vijeća:

 

Marija Sošić